![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Забыла в список ненависти добавить...
...Алекса Экслера.
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
Re:
Объясню на другом примере. Ацтеки не видели ничего особенного в человеческих жертвоприношениях. У них это было в порядке вещей. Но у нас это не принято. И если какой-нибудь современный режиссер снимет блокбастер о великом ацтекском воине, в котором будет во всех подробностях показывать, как этот сугубо положительный воин с кого-нибудь там ритуально сдирает кожу и вырывает сердце - это будет выглядеть странно. И нечего будет удивляться и обвинять в злобной глупости тех кинозрителей, которых от такого блокбастера и от такого героя будет слегка тошнить.
>А насчет того, как устроена "наша культура"... не знаю. Уголовная культура, блатная культура - откуда и пришло слово "пидор" -действительно устроена так.
Но мне как-то не кажется, что ее следует называть "нашей".
Я говорю о классической русской и европейской культуре. Пост-иудеохристианской, если хотите. Уголовное наказание за гомосексуализм, существовавшее до XX века едва ли не во всех европейских странах, придумали отнюдь не "блатные".
no subject
А если я смотрю фильм с т.з. христианина, я просто вижу одну из причин _падения_ Александра и эллинской культуры, но не _возвышения_. Как я и написал в отзыве на фильм: кризис мировоззрения язычника (правда я не гомосексуализм имел в виду, а поиск/строительство земного Рая)
no subject
Зачем приспосабливать историческую правду ко вкусам времени? Алкивиад, Ксенофонт, Платон и прочие греческие деятели жили в клуьтуре,в которой гомосексуализм занимал изрядное место, и отдали ему дань. Более того, и Юлий Цезарь мимо этого не прошел.
Классическая европейская культура все-таки не приветствует лакировку действительности в угоду сиюминутным представлениям.
А почему этот воиндолжен быть сугубо положительным?
***Я говорю о классической русской и европейской культуре. Пост-иудеохристианской, если хотите. Уголовное наказание за гомосексуализм, существовавшее до XX века едва ли не во всех европейских странах, придумали отнюдь не "блатные".***
Ни для того, чтобы лечить гомосексуальность как расстройство влечения, ни для того чтобы наказывать как преступление, не нужно унижать человека постыдной кличкой.
Re: А почему этот воиндолжен быть сугубо положительным?
Re: А почему этот воиндолжен быть сугубо положительным?
P.S. Особенно умильно всегда выглядит наглое и откровенное хамство в устах поборников вежливости, ставящих "хамов" на место.
Re: А почему этот воиндолжен быть сугубо положительным?
P.S. Умиляйтесь на здоровье, это, говорят, полезно.
Прочитав монтажные листы
С уважением,
Антрекот
Re: А почему этот воиндолжен быть сугубо положительным?
Да нет. В некоторых случаях поддается
С фобией, конечно, сложнее. :)
С уважением,
Антрекот
Однако...
Как это оценивать - это уже дело зрителя. Но вот создавать образцы "великих воинов и правителей" путем умолчаний, если не вранья...
***Уголовное наказание за гомосексуализм
Уголовные наказания в "классической русской культуре" были и за переход в другую веру.
Но даже если так - иудеохристианская культура говорит только о том, что мужеложество - грех (как любой блуд), а не о том, что гомосексуалист - "пидар". Вот последнее как раз - сугубо блатное отношение.
С уважением,
Антрекот
no subject
А вот был еще фильм Последний из могикан, так там, страсти какие, скальпы снимали! Дикие люди, дикие! Наша европейская культура такого вытерпеть никак не может.
В вот был еще фильм Список Шиндлера, так там прямо показывали, как людей в печах сжигают. Кошмар просто! И все в рамках европейской культуры, кстати. Я не уверена, что последние могикане и древние римляне оценили бы это. Их, возможно, даже затошнило бы.