![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Забыла в список ненависти добавить...
...Алекса Экслера.
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
no subject
Что, правда? Это такой был Александр Великий?
*ворчливо А чего тогда некоторые люди так недовольны ниенновским Мелькором?
Вопрос: если Экслер такой идиот, как он до высот таких немыслимых дорос? В смысле, как привлёк столько народу?
no subject
А в остальном, все правда, странно, что Экслер этого не знает. Особенно меня удивляют упреки, касающиеся гомосексуализма.
no subject
Мои любимые фильмы в этом плане - "Троя" и "Король Артур".
no subject
no subject
no subject
no subject
Так как же не упоминать, если он был гомосексуалистом? И забыть, скажем, про Гефестиона, нельзя, он был не только любовником Александра, он вообще там был не последним человеком. Если не хочешь видеть ничего касающегося гомосексуализма - не ходя на фильмы о гомосексуалистах. Вот только среди гомосексуалистов тоже попадаются интересные люди :)
no subject
no subject
Кое что о фильмах, которые снимаются про "голубых". И про самих "голубых". Только там спойлеры.
no subject
О! Ну прям моя точка зрения :)
Поэтому и не хожу :)
no subject
Ну необязательно же на эту тему нажимать. Можно просто показывать другие аспекты его жизни.
***Если не хочешь видеть ничего касающегося гомосексуализма - не ходя на фильмы о гомосексуалистах.***
Ты понимаешь, вот недавно пошла я на фильм - а там, оказывается, гомопорнуха. А ведь не предупреждали...
no subject
Что это за фильм такой интересный
no subject
Да. У его была одна слабость, но роковая: он вырос в такой атмосфере, что никак не мог понять, любят его отец с матерью или просто используют один против другого. Поэтому всю жизнь он жаждал искренней любви, и когда нашел ее в Гефестионе - тот стал для него просто всем. Он и в самом деле был похрж на Ахилла - закаленный со всех сторон, но очень уязвимый в одной точке.
***ворчливо А чего тогда некоторые люди так недовольны ниенновским Мелькором?***
А того, что у Александра, мягко говоря, были все основания вырасти намного худшим человеком, чем он был. И даже вообще свихнуться прямо в детстве.
***Вопрос: если Экслер такой идиот, как он до высот таких немыслимых дорос? В смысле, как привлёк столько народу?***
Ответ: потому что народ ы основном таков. Прогуляйся по ссылке на форум.
no subject
no subject
Но "мятущийся и внутренне слабый"? Великий завоеватель?
***А того, что у Александра, мягко говоря, были все основания вырасти намного худшим человеком, чем он был. И даже вообще свихнуться прямо в детстве.***
Так у Мелькора-то их было ещё больше.
***Ответ: потому что народ ы основном таков. Прогуляйся по ссылке на форум.***
Так этот стиль "обсуждения" - стандартный случай для рунета. Даже в Уделе это иногда прорезается. Это просто болезнь эпохи - всё заранее обстебать.
Кстати, вот это тебе материал для статьи.
no subject
А тебе для величия обязательно нужны медные яйца?
***Так у Мелькора-то их было ещё больше***
Откуда? Напоминаю, я в фактографию ЧКА не верю.
no subject
Характер твёрдый нужен, или нет?
***Откуда? Напоминаю, я в фактографию ЧКА не верю.***
Я тоже:) В смысле, не верю. Но ценю как источник:)
Идем ловить Т.Е Лоуренса
С уважением,
Антрекот
no subject
Я склонен к первой точке зрения. Именно поэтому я почти не принимал участие в дискуссии по ПТСР - для меня это просто отдельный виртуальный мир и не более. Но уж если так - то так.
(Правда, ещё вариант - исходить из "легенды текста", которая есть и в ЧКА, и в ПТСР. Но тогда вообще бессмысленно обсуждать "фактологию ЧКА" - куда интереснее выяснить, кому и зачем эта книга понадобилась, когда была распространена).
Ну конечно, они правы