![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И снова в мире животных
http://nadiayar.livejournal.com/1037231.html
Вот меня спрашивают - зачем я держу гамбургер в яндекс-ленте. Затем и держу: доставляет невозможно.
А кстати, всем, кто удивлялся на "внезапную" пиночетофилию Латыниной - люди, вы не туда смотрите. Вы смотрите на декларируемые политические убеждения и удивляетесь, как их так быстро можно поменять. А истина проста:
а) это ничего общего не имеет ни с политикой, ни с убеждениями;
б) соответственно, Латынина ничего не меняла.
Почитайте ее художку. Ну видно же с самого начала, что ее симпатии на стороне, как бы это сказать поприличнее, доминантных самцов. Что ей откровенно нравятся Марбод, Киссур и Шаваш, которые способны порвать противника голыми руками и сожрать его сердце. И таковы же, с налетом некоторой цивилизованности, герои других ее книг - Черяга, Бельский, Ниязбек... И в каждой книге - неизбывная печаль по поводу того, что волки уходят и приходят шакалы.
А поскольку ИРЛ политикум состоит из шакалов чуть более, чем полностью, Латынина обращает свой взор на что-то, издали похожее на волка. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это не волк и даже не шакал, а взбесившийся пудель из романа Пратчетта, но именно поэтому она предпочитает не всматриваться.
Тут глупо пытаться что-то опровергать с цифрами и фактами в руках - цифры и факты действуют на голову, а дифирамбы Пиночету писала не голова Латыниной (отличная голова, кто бы там что ни говорил), а ее восторженная вагина. Вагина не интересуется фактами и цифрами, она просто ощущает близость самца и возбухает. Моск при этом выполняет чисто служебную функцию, обслуживая восторги полового органа.
Другой вопрос - что за вагина может видеть самцов в Путине или Пиночете. Но это уж кому как с вагиной свезло. Миллионы баб фтыкали на Гитлера, а с моей т. з. там не то что фтыкнуть - глянуть нема на шо. Это химия какая-то хитрая. Логическому осмыслению, опять же, не поддающаяся.
Вот меня спрашивают - зачем я держу гамбургер в яндекс-ленте. Затем и держу: доставляет невозможно.
А кстати, всем, кто удивлялся на "внезапную" пиночетофилию Латыниной - люди, вы не туда смотрите. Вы смотрите на декларируемые политические убеждения и удивляетесь, как их так быстро можно поменять. А истина проста:
а) это ничего общего не имеет ни с политикой, ни с убеждениями;
б) соответственно, Латынина ничего не меняла.
Почитайте ее художку. Ну видно же с самого начала, что ее симпатии на стороне, как бы это сказать поприличнее, доминантных самцов. Что ей откровенно нравятся Марбод, Киссур и Шаваш, которые способны порвать противника голыми руками и сожрать его сердце. И таковы же, с налетом некоторой цивилизованности, герои других ее книг - Черяга, Бельский, Ниязбек... И в каждой книге - неизбывная печаль по поводу того, что волки уходят и приходят шакалы.
А поскольку ИРЛ политикум состоит из шакалов чуть более, чем полностью, Латынина обращает свой взор на что-то, издали похожее на волка. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это не волк и даже не шакал, а взбесившийся пудель из романа Пратчетта, но именно поэтому она предпочитает не всматриваться.
Тут глупо пытаться что-то опровергать с цифрами и фактами в руках - цифры и факты действуют на голову, а дифирамбы Пиночету писала не голова Латыниной (отличная голова, кто бы там что ни говорил), а ее восторженная вагина. Вагина не интересуется фактами и цифрами, она просто ощущает близость самца и возбухает. Моск при этом выполняет чисто служебную функцию, обслуживая восторги полового органа.
Другой вопрос - что за вагина может видеть самцов в Путине или Пиночете. Но это уж кому как с вагиной свезло. Миллионы баб фтыкали на Гитлера, а с моей т. з. там не то что фтыкнуть - глянуть нема на шо. Это химия какая-то хитрая. Логическому осмыслению, опять же, не поддающаяся.
no subject
Илларионов доказывает, что политика Пиночета была экономически эффективна (как выясняется, только под конец правления), а остановить Альенде было необходимо.
Солонин доказывает, что Пиночет был кровавый палач, и что никакая коммунистическая угроза и близко не требовала устанавливать режим личной диктатуры на многие годы.
Тот и другой от обсуждения тезисов оппонента старательно уклоняются.
no subject
Ну и плоды трудов самого Илларионова на ниве экономики... не вдохновляют, прямо скажем