Успокоил

[morreth]

Разница (знаковая) между зороастризмом и христианством еще в одном. В зороастризме отсутствует понятие "мыслепреступление". То есть дурная мысль - она дурна, кто б спорил, но если ты ее преодолел, заглушил, не дал ей хода - то ты без вопросов молодец и ашаван. Сам факт наличия дурной мысли говорит не о твоей греховности, а о наличии искажения в мире, более ни о чем. Сопротивляясь искажению, ты совершаешь априорную правду.

Эх, братие, хорошо-то как! Сталбыть, теперь можно не колбаситься по поводу того, что время от времени хочется кого-то из вашей братии взять и уебать - не виноватая я, это мир искажен! А я - молодец и ашаван! Три раза ку мне!

Удобную религию придумали индусы персюки - можно не отвечать перед собой и Богом за содержимое своей головы.

АПД. Отвечаю на вопросы из зала.
В чем ловушка при таком подходе? Ты преодолел греховные помыслы, назвал себя молодцом и ашаваном - моск выписал тебе дофаминовую награду, ты ощутил комфорт. Ты сделал так два, три раза... потом настал момент, когда ты испытываешь дофаминовый голод. Что ты делаешь, чтобы с ним справиться? Возбуждаешь в себе греховные мысли, чтобы геройски преодолеть их и выписать себе за это дофаминовую награду.

Вот, собственно, и все. Можно заменить "греховные" на "деструктивные", и будет "вполне научное явление, с рогами" (с) "Мартынко". Многие люди, и религиозные, и нерелигиозные, подсаживались - и дальше все развивалось как у обычных наркоманов: награда все меньше, ради ее получения гондурас надо чесать все сильнее. Заканчивается расчесыванием в кровь.

Выход? Как с комариным укусом: если не чесать, через полчаса проходит само.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Про подлецов. Вы часто встречали - вот среди Ваших личных знакомых - много таких, кто рассуждает, как юноша из примера? Мне, может быть, повезло, но среди моих - пожалуй, весьма немного.

Как и среди моих.
Но среди моих знакомых нет и людей по-настоящему богатых или облеченных властью. А единственный понастоящему богатый человек, которого я шапочно знаю, поверьте, совершенно не озабочен вопросом, подам ли ему руку я или вы. Он обеспокоится, если нему не подадут руки партнеры по гольф-клубу. Среди коих, например, герой России Рамзан Кадыров. Понимаете, о чем я? Есть круги, где тешат самооценку другие вещи.

Но ведь Вы просто констатировали разделение, не объяснив его.

Вы вот говорите о разуме - но чем вы познаете разум?
И - нет, я не готова говорить о "высшем" и "низшем". Я томистка, а Фома учит, что душа - это форма тела. Форма - не низшее и не высшее по отношению к тому, что она формирует, она комплементарна ему. Фома же учит, что Бог - это чистый акт, и если мы сотворены по образу и подобию Бога, то именно в этом смысле: духовное в нас - действие, акт, не само переживание, но опыт этого переживания и осознание его. Плохое настроение - это телесная проблема, проблема гормонов, усталости или нехватки витаминов. Какие-то движения, которые мы совершаем в этом состоянии - проблема душевная. ОТНОШЕНИЕ ко всему этому - вопрос духовного выбора.
Так как-то.

[myrngwaur.livejournal.com]

Длительное время думал над ответом. Я тоже долгонько был томистом, и логику эту помню, но не уверен, что сейчас смогу ее оспорить. Тут дело, как мне кажется, таки в аксиоматической и терминологической разнице. Вводить или нет оператор "духовности" (который, собственно, как мне кажется, и вводит вслед за собой оператор "греховности") - вопрос... что ли, личного выбора? Наверное, да.

Я так или иначе сейчас этот оператор более не ввожу - хотя его и невозможно опровергнуть изнутри парадигмы. Его можно только отвергнуть извне (это во многом как с верой в Бога, кажись. Но в Бога я верю - без него у меня непротиворечивой картины мира не получается; именно у меня, подчеркиваю - а вот без отдельной от "психики" "духовности" - вполне получается).

Ладно. Я могу предложить в качестве гуманного завершения спора примерно следующее: я обязуюсь впредь, буде приспичит мне критиковать, писать не "каноническое христианство", а "каноническое христианство, как оно большею частью случаев встречалось мне". Если Вы можете простроить на базе христианства чего-то, что коррелирует с научной психологией - в сущности, претензий к такому христианству у меня вроде взять неоткуда. Я все равно не согласен ни с грехом, ни с его самоиндукцией - но единственным выходом для меня было бы здесь начать проповедовать какую-то контр-религию, а к этому-то я и не готов: в конце концов, "зороастризм", о котором говорю я, существует у меня в голове примерно так же, как у Вас - Ваше христианство (актуальный зороастризм, реальный, вызывает у меня еще больше вопросов, чем любая версия христианства - он много-немного чудовищен).

[morreth.livejournal.com]

Я, в свою очередь, могу порекомендовать из борьбы с токсическим стыдом не выводить философию. Во-первых, сам предмет того не стоит. Во-вторых, все равно непротиворечивой и цельной философии не получится. В-третьих, это отвлекает от борьбы с актуальным противником - токсическим стыдом - корни которого не в догматах христианства, а в промахах Ваших родителей.

[myrngwaur.livejournal.com]

Я не вывожу философию из борьбы с токсическим стыдом. Я вообще философий не вывожу. Я пытаюсь построить картину мира, а в нее неизбежно включаются и людские баги, например.

И корень, ясное дело, не в догматах, проблема в их применении и конкретном отражении в конкретных головах.