Длительное время думал над ответом. Я тоже долгонько был томистом, и логику эту помню, но не уверен, что сейчас смогу ее оспорить. Тут дело, как мне кажется, таки в аксиоматической и терминологической разнице. Вводить или нет оператор "духовности" (который, собственно, как мне кажется, и вводит вслед за собой оператор "греховности") - вопрос... что ли, личного выбора? Наверное, да.

Я так или иначе сейчас этот оператор более не ввожу - хотя его и невозможно опровергнуть изнутри парадигмы. Его можно только отвергнуть извне (это во многом как с верой в Бога, кажись. Но в Бога я верю - без него у меня непротиворечивой картины мира не получается; именно у меня, подчеркиваю - а вот без отдельной от "психики" "духовности" - вполне получается).

Ладно. Я могу предложить в качестве гуманного завершения спора примерно следующее: я обязуюсь впредь, буде приспичит мне критиковать, писать не "каноническое христианство", а "каноническое христианство, как оно большею частью случаев встречалось мне". Если Вы можете простроить на базе христианства чего-то, что коррелирует с научной психологией - в сущности, претензий к такому христианству у меня вроде взять неоткуда. Я все равно не согласен ни с грехом, ни с его самоиндукцией - но единственным выходом для меня было бы здесь начать проповедовать какую-то контр-религию, а к этому-то я и не готов: в конце концов, "зороастризм", о котором говорю я, существует у меня в голове примерно так же, как у Вас - Ваше христианство (актуальный зороастризм, реальный, вызывает у меня еще больше вопросов, чем любая версия христианства - он много-немного чудовищен).