То, что нет греха - не означает, что нет зла. Хорош бы я был, если бы отрицал само по себе существование зла как такового.
Дуалистические модели чем мне и нравятся: они находят для этого зла логичное место - вовне, во внешней пустоте. Мир определенным образом искажен, поврежден злом; повреждение касается и его материальных условий, и сознания разумных существ, просто постольку, поскольку они живут в этом мире с его двойственной природой. Но в этом нет их собственной вины, и нет их собственного выбора. Никто добровольно не выберет зло. Вопрос в том, что больное, страдающее от наследия других больных и от собственных прижизненных повреждений сознание может ошибаться, его устремления зачастую слепы или неадекватны, оно находится в плену определенного количества иллюзий. Но поскольку оно само по себе есть несомненное благо (Вы спрашиваете, какие философии считали, что сознание человека и бытие человеком само по себе есть несомненное благо? Сократа Вы помянули сами; а еще несомненно Эпикур, возрожденцы, зороастрийцы-таки, по крайней мере гатических времен), оно сохраняет в себе довольно мощное стремление к самосовершенствованию, компассии, единству внутри себя самого. Оно таким создано, оно таким произошло от изначального источника блага и бытия, который я, как и Вы, именую Богом.
Катары - примерно туда же, хотя, как мне кажется, они ошиблись в одной значимой вещи: однозначно описали мир как творение зла, иллюзию, мешающую любому счастью. Для меня это стало серьезным камнем преткновения, поэтому я и не смог с ними до конца проассоциироваться, поэтому и стал копать дуализм дальше, в прошлое, за античность. Я не верю, что зло способно порождать. Наше сознание не может нести зла в себе изначально именно потому, что оно не способно создать ничего, тем более такую сложную схему, как человеческая личность - это был бы, согласитесь, сущий абсурд. Отсюда же следует, что и мир не мог быть порожден злом. Но его наличие в мире неопровержимо, и настолько же, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, неопровержимо то, что благой источник всеобщего блага вовне и внутри нас не мог предопределить и позволить бытие зла в мире - и тем более настолько глубоко внутри своего наилучшего творения, и даже не творения в прямом смысле этого слова, а порождения, отпрыска, каковым, как мне кажется, и является человек (Христос ни разу, вообще ни разу, не называет Бога Творцом. Он называет его Отцом). Таким образом зло приходит откуда-то еще, из собственного, полностью независимого от благого начала источника; и оно может вторгнуться в наше мышление, повлиять на него определенным образом, но никогда не подменить собой ни одной по-настоящему базовой вещи.
Это я к тому, что я не пытаюсь отрицать проблемы человеческого бытия. Я говорю только о том, что человек - сам человек - не несет за эту проблему ответственности. Он жертва, а не преступник - но жертва не беспомощная, он может бороться за собственный здравый разум и собственное счастье. Проблема в том, что значимым противником здесь в том числе является и чувство вины, ощущение некой несмываемой грязи на тебе, с которой ты сам никогда не сможешь справиться. Это, по сути, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, уступка злу, признание его неуязвимости в пределах одной отдельно взятой личности - а как следствие, перенесение причины этого зла на Бога, вкладывание того, что нами воспринимается однозначно как деструкция и гниль, в саму основу блага, то есть - обесценивание блага как такового.
no subject
Дуалистические модели чем мне и нравятся: они находят для этого зла логичное место - вовне, во внешней пустоте. Мир определенным образом искажен, поврежден злом; повреждение касается и его материальных условий, и сознания разумных существ, просто постольку, поскольку они живут в этом мире с его двойственной природой. Но в этом нет их собственной вины, и нет их собственного выбора. Никто добровольно не выберет зло. Вопрос в том, что больное, страдающее от наследия других больных и от собственных прижизненных повреждений сознание может ошибаться, его устремления зачастую слепы или неадекватны, оно находится в плену определенного количества иллюзий. Но поскольку оно само по себе есть несомненное благо (Вы спрашиваете, какие философии считали, что сознание человека и бытие человеком само по себе есть несомненное благо? Сократа Вы помянули сами; а еще несомненно Эпикур, возрожденцы, зороастрийцы-таки, по крайней мере гатических времен), оно сохраняет в себе довольно мощное стремление к самосовершенствованию, компассии, единству внутри себя самого. Оно таким создано, оно таким произошло от изначального источника блага и бытия, который я, как и Вы, именую Богом.
Катары - примерно туда же, хотя, как мне кажется, они ошиблись в одной значимой вещи: однозначно описали мир как творение зла, иллюзию, мешающую любому счастью. Для меня это стало серьезным камнем преткновения, поэтому я и не смог с ними до конца проассоциироваться, поэтому и стал копать дуализм дальше, в прошлое, за античность. Я не верю, что зло способно порождать. Наше сознание не может нести зла в себе изначально именно потому, что оно не способно создать ничего, тем более такую сложную схему, как человеческая личность - это был бы, согласитесь, сущий абсурд. Отсюда же следует, что и мир не мог быть порожден злом. Но его наличие в мире неопровержимо, и настолько же, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, неопровержимо то, что благой источник всеобщего блага вовне и внутри нас не мог предопределить и позволить бытие зла в мире - и тем более настолько глубоко внутри своего наилучшего творения, и даже не творения в прямом смысле этого слова, а порождения, отпрыска, каковым, как мне кажется, и является человек (Христос ни разу, вообще ни разу, не называет Бога Творцом. Он называет его Отцом). Таким образом зло приходит откуда-то еще, из собственного, полностью независимого от благого начала источника; и оно может вторгнуться в наше мышление, повлиять на него определенным образом, но никогда не подменить собой ни одной по-настоящему базовой вещи.
Это я к тому, что я не пытаюсь отрицать проблемы человеческого бытия. Я говорю только о том, что человек - сам человек - не несет за эту проблему ответственности. Он жертва, а не преступник - но жертва не беспомощная, он может бороться за собственный здравый разум и собственное счастье. Проблема в том, что значимым противником здесь в том числе является и чувство вины, ощущение некой несмываемой грязи на тебе, с которой ты сам никогда не сможешь справиться. Это, по сути, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, уступка злу, признание его неуязвимости в пределах одной отдельно взятой личности - а как следствие, перенесение причины этого зла на Бога, вкладывание того, что нами воспринимается однозначно как деструкция и гниль, в саму основу блага, то есть - обесценивание блага как такового.
Я путано говорю, возможно.