Эти бессмертные и гендерный вопрос

[morreth]

Как я имела наглость заявить, в предыдущем сообщении, половое неравенство в пользу мужыкофф - следствие

а) поднятия СПЖ с 25 до 29 лет во время "неолитической ревоюции"
б) "замирания" на этом уровне практически вплоть до эпохи антибиотиков и антисептики.

Чтобы род людской не вымер нахрен, баба должна рожать, пока она фертильна, а это 10-15 лет. Из 20 новорожденных до 25 лет доживут 5, и это ура, это мы не только поддержали население на прежнем уровне, но и чуть-чуть прироста дали. К 30-35 годам те женщины, что не умерли в родах, изношены, и из социальной жизни фактически выбывают: сиди с прялкой в углу и воспитывай внуков. Образование? Развитие интеллекта? Да вы смеетесь, зачем ей образование, да и куда оно ей, с ее гормональной тупостью.

Да, женщинам в таких условиях плохо. Но популяции это выгодно: она растет, у нее есь конкурентное преимущество перед другими популяциями: темпы роста. См. наших друзей-мусульман.


Иное дело в мире "этих бессмертных". Климакса нет - женщина фертильна и в 50, и в 60, и в 200. Что это нам дает? Очевидное: возможность не торопиться с выдачей замуж. Отсуствие острой необходимости постоянно рожать: если уж повезло выжить в родах и после родов, можно спокойно восстановиться и родить еще раз лет этак через 10. Над популяцией бессмертных не висит дамоклов меч сенилизации (это когда стариков становится больше, чем молодых).

Но самое главное - нет никакой необходимости превращать женщину в underdogа по жизни и исключать ее из производственной сферы, полностью загоняя в сферу воспроизводства.

Да и не получится: в мире, где при этом войны существуют и считаются мужским делом, женщины в возрасте от 50 и старше должны довольно скоро стать простым большинством. Я не настаиваю на матриархате, но равноправие полов в таком мире будет. Оно неизбежно при любом раскладе, исключающем необходимость лихорадочого воспроизводства.

В нашу доиндустриальную эпоху угнетенное положение женщины обеспечивалось главным образом биологически: увы, в состоянии постоянной то беременности, то кормления женщина действительно беспомощна и туповата, а когда она выходит из возраста фертильности, ей уже поздно развивать интеллект и добиваться положения в обществе (хотя ИРЛ вдовам довольно-таки часто удавалось его добиться). Но в доиндустриальную эпоху мира ПОЖ у женщины вагон времени для того, чтобы после родов восстановиться умственно, телесно и социально. Активного участника социума уже невозможно загнать под лавку.

Но и это еще не все. Какой будет семья? Произойдет ли распад родовой общины и смена его семейной ячейкой?

Думаю, да. Причем гораздо раньше, чем в нашем мире. Предки 150 000 лет палеолита бились как рыба об лед, потому что элементарно не успевали прожить достаточно долго, чтобы накопить нужное для технического прорыва количество знаний и опыта. Неолит ускорил технический прогресс скачкообразно, в десять раз - главным образом потому, что теперь люди в течение жизни успевали овладеть довольно сложными навыками строительства, ткачества, обработки земли, металла и т. д. Раса, в которой нет естественной смерти, не мудохалась бы в палеолите полтораста тысяч лет. Да, до 100 все равно доживали бы только отдельные везунчики - но эти везунчики доживали бы до 100 полными сил, накопившими кучу навыков, и эти навыки они усиленно передавали бы младшим. Возможно, сформировалась бы целая каста, которую бы специально кормили и берегли от опасностей, чтобы они учились чему-то сами и учили других. Я даже готова назвать конкретный источник зарождения этой касты: мужчины и женщины, которых искалечило на охоте или при несчастном случае, которые непригодны больше к охоте и ограниченно пригодны к собирательству - но зато вполне пригодны к производительному труду. Вот они бы десятилетиями - а может, и столетиями - полировали навыки, изобретая и делая все лучшие каменные зубила и обсидиановые ножи, выдалбливая лодки, изучая целебные травы и выводя из диких злаков пригодные в пищу, а племя бы их за это кормило. Живые энциклопедии первобытного знания и умения. Раса бессмертных палеолит проскочила бы пулей, за каких-то 10 тысяч лет, и в неолите задержалась бы не дольше тысячи.

Распад родового строя произошел бы раньше, чем у нас - потому что раньше заработал бы экономический фактор "одна семья из родителей и детей, которая способна прокормить себя". И вот тут начинается самое интересное. Как совершенно точно отметиа Люда, эта семья состояла бы из 3 поколений молодых, сильных, фертильных людей. Я говорю 3, потому что четверотму уже некуда поместиться: участок земли не прокормит. Ведь родители и прародители не умирают от старости, оставляя детям дом и землю, они по-прежнему молоды и сильны. Допустим, где-то в возрате 60 лет дед поранил ногу топором и умер от гангрены, а бабушка в 75 простудилась и кончилась от воспаления легких. Что ж, дом унаследовали 45-50летние старшие дети, у которых уже есть свои внуки, а правнукам куда деваться?

Смекаете? В мире, где нет естественной смерти, нуклеаризация семьи делается острой необходимостью еще в доиндустриальную эпоху. В нашем доиндустреале семья живет большим домом и ведет хозяйство патриархальным родом, потому что патриархи переходят в статус стариков к 45 годам, и умирают к 60 (как правило). Им постоянно нужны молодые здоровые руки, чтобы не просто "стакан воды подать", а вообще держать на плаву большое хозяйство. Все эти невестки, внуки и правнуки в первую очередь - полезная рабочая сила, а уж потом все остальное.

Но в мире ПОЖ эта сила не нужна, потому что старости нет, патриарх-матриарх здоровы и бодры, если их не свалит болезнь или кирпич на голову не рухнет. Так что внуков нужно выставлять из дома, а скорее всего - сразу детей. Достигли половой зрелости, нашли себе пару - и пошли вон, дома уже следующие дети подрастают.

Думаем дальше: умерли наши "молодые старики", кто от болезни, кто от несчастного случая. Внимание, вопрос: кому достанется дом и земля? Старшим детям? Но те уже давно отделились и зажили своим хозяйством. Младшим? А кому из? И как решать? Предлагаю забавы ради обдумать коллизию: жена умирает в 40 от болезни/родов/упавшей на голову сосульки, муж через 20 лет женится на другой, еще через 10 лет умирает, оставив ее с двумя детьми... кому достанется хозяйство: вдове или детям от первого брака? Усложняем расклад: вдова опять выходит замуж, за молодого и безземельного красавца... кому теперь достанется дом и хозяйство?

В мире бессмертных должно быть охрененно заковыристое семейное и имущественное право.

Далее. Вся эта масса молодых-здоровых, отделившихся от родительских пенатов, не может просто распахать соседние участки и осесть там: за какие-то сто лет все пригодное к распахиванию и засаживанию будет распахано и засажено. Смекаете? Города. Они возникнут существенно раньше, чем это было в нашей цивилизации. Возникнут, как и у нас, вокруг центров производства и меновой торговли. И поскольку из-за скученности населения они, как и у нас, станут рассадником антисанитарии и эпидемий, какое-то время они будут играть роль "демографической разгрузки". Какое-то время. Потому что в этом мире люди гораздо больше, чем в нашем, должны ценить жизнь. А за что ее ценить, если в ней нет комфорта? Так что городские власти быстро возьмутся за ум, и наладят канализацию, водопровод и регулярную уборку. Потому что у власти будут люди, которые прожили долго и хотят прожить еще дольше. Равно мужчины и женщины. Я даже за то, что в большинстве случаев - женщины: они меньше склонны искать приключений на попу, у них больше шансов на долгую жизнь.

На вопрос "кто глава семьи", эта цивилизация, скорее всего, даст ответ "кто раньше встал, того и тапки" - т. е. кому принадлежит бОльшая часть семейной собственности, тот и глава. И еси главным семеным достоянием является, скажем, недолбнное ткаческое искусство хозяйки, то она и глава, а остальные погулять вышли.

Брак "пока смерть не разлучит нас" вряд ли продержится долго, но и брак "пока не надоест" вряд ли установится, по меньшей мере в доиндастриал мире. Брак в нем, как и у нас было в старину, в первую очередь, экономический союз, и как таковой должен быть подкреплен экономическими интересами и юридическими нюансами. Думаю, будет множество разнообразных форм брака, как моногамного, так и полигамного. Возможен временный брак по договору - скажем, супруги вместе, пока у них не родится и не вырастет определенное количество детей, а потом свободны.

Думаю, брак по любви будет сильно распространен, но у него будет совершенно иной, чем в нашем мире, статус: его будут осуждать, если это брак молодых людей, идущий против интересов общества и поощрять, если это брак зрелых людей, уже выполнивших свои обязательства перед обществом.

Самое главное, что будет отличать структуру власти этого мира от нашего: в доиндастриале основой этой власти будет не род, а клан. Общность не по родству, а по свойству - то есть, общность интересов первична, и родовые связи, если надо, тянутся за ней вослед - а не наоборот, как было в нашем мире.

Продолжение следует.

Comments

[ars333.livejournal.com]

Кстати, неолитическую революцию иногда связывают с тем, что довольно много людей стало доживать до бабушек-дедушек, чтобы воспитывать внуков. Это позволило поднять выживаемость потомства, передаче накопленного опыта и улучшению общественного статуса пожилых людей: появилась необходимость за ними ухаживать. Такая тройная положительная связь.

[biakov.livejournal.com]

А какие там с такими семейными отношениями будут саги)

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Очень занятно у них должно быть с устной культурой.

1. Творцы могут жить очень, очень долго. И сочинять, при желании, тоже. А также, опять же при желании, создавать и контролировать собственные школы.

2. Вкусы у бессмертных будут, конечно, меняться, но общество в целом будет намного консервативнее в отношении искусства. С другой стороны, и разнообразия будет больше, ибо старые направления могут и не исчезать.

3. Поскольку живых бардов и живых слушателей, помнящих их творения, будет в больше в разы, количество так или иначе перейдёт в качество. Нечто вроде постмодернизма, т.е. игры исключительно на уже существующем культурном поле, появится весьма рано.

Кроме того, даже если войны часты и старших поколений не так много, всё равно будет действовать куммулятивный эффект. Допустим, у нас тысяча относительной молодёжи, малокультурной по причине своего возраста, сотня относительных стариков, понахватавшихся по верхам, и двадцать-тридцать человек элиты, живущих больше века, знающих практически всё, что успели насочинять разные творцы. Так вот, в нашем мире эта элита вымерла бы быстрее, чем научила остальных чему-то существенному. А в мире бессмертных - нет! Стало быть, у молодёжи есть шанс набраться мудрости и художественного вкуса, и этот шанс на порядок больше, чем в самой культурной среде нашего мира (вроде Эллады, например). Как это повлияет на развитие культуры и цивилизации в целом, я не берусь предсказать.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Касательно брака. ИМХО будет разделение на экономический союз и на личную симпатию, независимо от того, постоянная она или временная. Вроде как в реальной истории было с фаворитами и любовницами(-ками). Брак первого типа заключает семья, а второго может вовсе не регламентироваться(или регламентироваться неким особым образом), но он присутствует и общество это принимает(а куда деваться?).

[mareicheva.livejournal.com]

Ну и на фига мне в феми-фан писать? Ты все, что я хотела, расписала.
Кстати, стремление к комфорту может быть для "стариков" стимулом подвинуться. Позанимавшись каким-то делом лет этак сто может захотеться пожить в глуши, разводя хризантемы, или сочиняя сказки для детей. Думаю, в жизни бессмертного периоды работы и периоды размышлений в глуши будут чередоваться достаточно регулярно.
А вопрос "личинка, или уже человек", возможно, будет решаться с помощью системы экзаменов и испытаний. Сдал в пятьдесят - молодец. В тридцать - вдвойне молодец. Тянешь до семидесяти пяти? Твое дело, но не жалуйся, что не можешь жениться, голосовать, распоряжаться капиталом самостоятельно - и так далее.

[sudzume.livejournal.com]

А очень скоро нас ждёт такая трансформация общества:
Старость есть, но продожительность жизни индивида
пропорциональна его расходам на медицину.
То есть зарплате, в конечном итоге.

Если женщина собирается иметь детей, IRL
она должна заводить их в молодости, на заре карьеры.
Получается либо то, либо другое.
Продолжительность карьеры - примерно 50 лет,
Время, необходимое, чтобы завести 2-3 детей - 5 лет.
Казалось бы, немного, но в начале карьеры. Пример:
Студет и студентка заканчивают институт,
потом она заводит детей, а он работает мастером цеха.
Через 5 лет освобождается вакансия начальника цеха.
Кого выбрать на должность? Мужчину, имеющего 5-летний опыт.
Так небольшая фора сохраняется до пенсии.

[mareicheva.livejournal.com]

В развитых странах женщины рожают около тридцати. Карьера есть, какой-то плацдарм для того, чтоб в худшем случае вырастить ребенка в одиночку - тоже.
Раньше после 25 "старородящая" писали, теперь и 35 - норма.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ещё одна деталь. С точки зрения бессмертных, мы все подростки. Не только по уровню знаний, катастрофически не соответствующих уровню амбиций, но ещё и потому, что почти всегда думаем не интеллектом, а гормонами и комплексами. Ибо почти вся сознательная жизнь не-бессмертного человека - сплошная череда личностных кризисов, вплоть до кризиса 40-летних, а потом снова гормоны(климакс) и старческие болезни(альцгеймер, склероз и т.п.). Таким образом, наш мир с их точки зрения равнозначен какому-нибудь "Повелителю мух" с жестокими детишками и социальным беспределом. Соответственно, в мире бессмертных:

1. Социум, политика в нём, взаимоотношения его с другими социумами устроены намного более разумно и целесообразно. Причём уже давно, с начала времён, ибо долгоживущие получают в руки реальную власть практически сразу, по факту.

2. Людей до определённого возраста, пока они не научатся контролировать себя и пока не приведут в порядок свою психику, считают в лучшем случае ограниченно вменяемыми, в худшем - младенцами, требующими жёсткой опеки.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Нашу психику нужно приводить в порядок после воспитания и взращивания так как они есть сейчас. Если взрослые у них, заводящие детей, вменяемы и нормальны, то и у детей не будет всех тех проблем, что у нас, ну за исключением физиологических изменений мозга.

[obergefreiter.livejournal.com]

Вопрос. До неолита конвеера воспроизводства не было? Если да, то почему?

[morreth.livejournal.com]

Потому что выживало слишком мало детей, чтоб это имело смысл, плюс женские руки нельзя было исключить из общего труда, одной охотой племя бы не выжило.

[0lenka.livejournal.com]

Для поддержания популяции охотников-собирателей нужна куда большая территория, чем на поддержание популяции земледельцев. Поэтому вопрос экспансии практически не ставится: только поддержание численности.
Вдобавок, как ни парадоксально, у собирателей несколько другая структура смертности. Много несчастных случаев - но зато сравнительно мало контагиозных болезней (в первую очередь, если верить Даймонду, "подцепленных" от одомашненых животных), меньшая скученность и лучшее питание, меньше истощения от тяжелого физическоготруда. Охотники и собиратели по сравнению с ранними земледельцами жили просто в раю, судя по состоянию костей. Единственное преимущество вторых - как раз экспансивное размножение.
Так что в палеолите, как и в современных первобытных сообществах, женщина рожала не ежегодно, а раз в 4-5 лет, когда старший ребенок уже мог следовать за племенем своими ногами.

[naiwen.livejournal.com]

Я прочла все твои посты, но поскольку исходник не читала, то, наверное, что-то не понимаю. Если в обществе нет старости и люди не дряхлеют, но при этом есть болезни и смертность от болезней - то речь может идти преимущественно только об острых инфекционных болезнях?
В нашем-то мире сегодня основные болезни все-таки накапливаются к среднему и старшему возрасту именно потому, что организм в той или иной степени изнашивается; есть неинфекционные тяжелые болезни, встречающиеся преимущественно у молодых (онкогематологические, аутоиммунные, и они имеют в развитых странах тенденцию к росту и именно в активном молодом возрасте) - но все же в общих рамках популяции это сравнительно небольшой процент.

[morreth.livejournal.com]

Об них, об инфекционных.

[ronnie-james.livejournal.com]

Мечты-мечты.
Толкьо вот семьи не будет вовсе. И детей никто рожать не будет. А зачем?
Потому победят в конечном счете верующие люди. А атеисты вымрут. А верующие будут рожать сколько Бог даст детей.

[mareicheva.livejournal.com]

Так и религиозные воззрения будут иными. Не будет понимания "все умрем". Не будет умиротворения: "Дед сто лет прожил, умер во сне с улыбкой, хорошо пожил". Стариков не будут провожать словами "отмучился".
А вот внезапная смерть будет ощущаться еще острее, чем у нас.

[mareicheva.livejournal.com]

***Я даже за то, что в большинстве случаев - женщины: они меньше склонны искать приключений на попу***
А вот нет: женская осторожность в нашем мире тоже порождена, во многом, традиционной ролью "хранительницы очага" и будущей-настоящей матери. В том мире женщины к очагу не пристегнуты, да и проблема воспроизводства так остро не стоит: не хочешь рожать? Ну и ладно, без тебя тесно.
Даже тормоз "боюсь за себя и того, кто внутри" будет срабатывать только короткое время, пока женщина вынашивает и растит детей. Но относительно всей их долгой жизни это всего лишь миг.
Так что тетки-авантюристки в том мире будут чувствовать себя куда вольготнее.
В то же время мужское самоутверждение за счет безголовости "тормоза придумали трусы" тоже не будет поощряться. Это у нас можно говорить "И умру я не на постели при нотариусе и враче", - там все если и умирают, то как жертвы несчастного случая. Так что умерший молодым будет чтиться лишь в том случае, если он пожертвовал собой, чтоб спасти многих.
Не будет и романтического штампа "лучше умереть молодым, на взлете", - там все молоды и все летают, дозрей только.
В общем, "Дорз" у бессмертных не будет.

[mareicheva.livejournal.com]

И еще: во времена катаклизмов шансы попасть под метеорит, или обстрел, равны.
А вот в мирные времена у мужчин жизнь поспокойнее - а женщина рискует, рожая. Даже здоровые тетки это не всегда переносят.
Так что именно у женщин будет репутация ищущих приключений на пятую точку. Будут говорить, что это - в женской природе.

[mona-silan.livejournal.com]

Что-то я не очень поняла про сферу производства и воспроизводства. Пока основное производство было крестьянским, женщина в этом производстве была занята еще как.

[morreth.livejournal.com]

Воспроизводство = воспроизведение рабочей силы.
Крестьянский труд в основе своей как раз воспроизводительный: крестьянин производит хавку, с помощью которой все общество воспроизводит рабочую силу.
Кстати, классовое гнобление крестьянства - туда же: опредлеенный слой общества насильно привязывается к сфере воспроизводства.

[smrx.livejournal.com]

Мне интересно, насколько уверенно доказано, что через стадию матриархата проходили все первобытные общества. Потому что те общества каменного века, которые сохранились до 19-20 веков и по которым реконструировали матриархат, возможно испытали в свое время деградацию или были тупиковыми ветвями. Потому что даже если женщина не будет тратить столько времени и сил на воспроизводство, то физиологически женщины в среднем слабее мужчин. И я думаю, что это различие возникло не после неолита. А если так, то очень долгое время в человеческом обществе власть была связана с физической силой и умением ей пользоваться. И поэтому женщин при власти все равно было бы в среднем меньше, чем мужчин.
Правда есть пример сарматов, и свидетельства о них вроде бы достаточно достоверны. Там женщины могли быть воинами и поэтому могли обладать властью. Но пример в истории почти уникальный.

Так что думаю, что и в обществе долгоживущих во власти преобладали бы мужчины, по крайней мере до определенной эпохи, когда знания и психология управления стали важнее физической силы.
Хотя в целом согласен с wotanhotter, что люди в таком обществе, существующим тысячелетия обладали бы уже радикально другой психологией чем мы, которую нам очень трудно представить.

[morreth.livejournal.com]

***Мне интересно, насколько уверенно доказано, что через стадию матриархата проходили все первобытные общества. ***

Да никак это не доказано. Это слишком смелый вывод, сделанный в 19 веке из наблюдений антропологов, установивших, что родство в древности считалось по материнскому, а не по отцовскому роду, и рудименты этого сохранились в патриархальных культурах.

***Потому что даже если женщина не будет тратить столько времени и сил на воспроизводство, то физиологически женщины в среднем слабее мужчин. И я думаю, что это различие возникло не после неолита. А если так, то очень долгое время в человеческом обществе власть была связана с физической силой и умением ей пользоваться.***

Не обязательно и ничем не обосновано: на всем историческом промежутке, который можно отследить подтверждается скорее другое: власть была связана с мозгами и умением пользоваться ими. Даже в культурах, где сакральный король непременно должен был обладать физической силой и воинской сноровкой, его власть чаще оказывалась представительской, чем реальной.

[o-teren.livejournal.com]

Я не настаиваю на матриархате, но равноправие полов в таком мире будет.
Матриархат вряд ли будет вот при этом условии: в мире, где при этом войны существуют и считаются мужским делом (Похоже, что мужиков будет явственно меньше чем женщин. Имхо, их беречь и лелеять будут, что как-то странновато для матриархата будет.) Однако не совсем понятно, отчего в этом мире должно выполнятся это условие? Грубо говоря, ресурсы затрачиваемые женщиной для продолжения рода, теперь незначительны (в относительных цифрах), следовательно нет предпосылок и для того, чтобы физические кондиции женщин и мужчин существенно отличались, а значит и того, чтобы "война считалась мужским делом" и т.д. и т.п..
Ну, или я что-то недопонял. :)

[morreth.livejournal.com]

Ну, в описываемом мире физиология людей та же, что и у нас - кроме бессмертия - а значит, женский половой гормон, как и у нас, будет тормозить действие гормона роста и препятствовать набору мышечной массы, а способствовать наоборот, набору жировой. Т. е. по физическим кондицям мужчины все равно для войны подходят лучше.

[a-burlaka.livejournal.com]

Вообще на тему того, как бы развивалась цивилизация бессмертных можно писать отдельный пост. Ну, для начала оговорюсь, что бы избежать лишнего срача: рассматривать ситуацию нужно так, что люди стали бессмертными на стадии среднего палеолита. НЕ РАНЬШЕ.
Вообще вся цивилизация станет иной. Не уверен, что стадия палеолита минёт очень быстро: в общем то пресловутое приобретение опыта нисколько не зависит от продолжительности жизни: как только знаний достаточно для выживания, поиск новых прекращается. С неолитом сложнее. Тут появляется возможность выиграть за счёт большего колличества сильных рук. Опять же женщина не ходит всё время с животом. Так что возможностей для экспериментов будет больше. На счёт родовой общины - не согласен. Тут дело опять таки в потребности в рабочих руках: в примитивном земледелии их нужно больше. Так что роды будут. Только дробится они будут чаще и будут меньше размером. Ещё интересный момент: сравнительно больше женщин, чем у нас будут участвовать в боевых действиях. Что с одной стороны, значительно сильнее укрепит равноправие, с другой, убивать женщин будет не так зазорно. Что касается войн и общества, то скорее всего конфликтов будет больше, но решаться они будут более мирно. С одной стороны бессмертные бережнее относятся к своей жизни. С другой - женщины более социально направлены чем мужчины так что решения будут более мирные. Хотя опять-же более мелкие роды. Думаю, доля республик у эльфов будет выше, чем у нас. А создать суперимперию просто не позволит то же дробление.
А ещё гаремы будут для эльфов далеко не так актуальны. И вообще переход к К-стратегии размножения произойдёт гораздо раньше. Письменность и законы раньше возникнут это правда. А вот что будет с религией - это уже отдельный вопрос

[ermenegilda.livejournal.com]

У Лессинг в "Шикасте": Почему мы в юности чувствуем, что впереди еще много времени - потому, что когда-то люди жили тысячи лет, и у юных есть генетическая память об этом.
В иудейских легендах - до Авраама люди за три года дорастали до нынешних 15, потом несколько веков жили не старея, потом несколько дней стремительной болезни и смерть. Почему теперь этого нет - не видела объяснений.
В персидской мифологии - в золотом веке люди несколько веков выглядели 15-летними.
Одно из объяснений легенды о Кощее бессмертном - Германарих, король готов, прожил 110 лет, сменились три поколения праславян, а Германарих все правил ими.
"Мы тебя любим сердечно, будь ты начальник нам ВЕЧНО" - получается, песня про короля-эльфа.

[nil-0.livejournal.com]

Все эти теоретические построения про неолит/палеолит обесцениваются простым замечанием. Люди в в те времена от старости умирали крайне редко. Так что тогда как раз и было общество людей "практически бессметрных" в том смысле, что вклад в смертность старости была много меньше вклада несчастных случаев и от отмены старости картина бы практически не изменилась.

[morreth.livejournal.com]

Люди умирали от общего износа организма, который сегодня наступает около 60, а тогда накрывал человека в 40. По сути дела это старость.