![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Плоскость необозримая
Давно копилось, но только теперь прорвало. Как говорится, "нимагумалчать". Есть у меня во френдах философ, не в смысле "все мы в этой жизни философы", а настоящий, без балды, с ученой степенью философ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova. И как-то на днях высказалась она о Докинзе невосторженным образом. Что из этого вышло - видите сами. Но это еще не все. Принципиальным забезбожникам было мало вступиться за честь кумира в журнале супостата, они решили еще и на своей площадке обсудить нехорошее поведение современных философов. "Высокий интеллектуальный урловень" налицо. Упаси меня осьминог говорить обо всех атеистах, но вот принципиальных "забезбожников" и борцов с опиумом для народа роднит одна черта, которую я охарактеризовала уже давно словами, одолженными у Шекспира: "Я хочу сказать, широкий ум". - "Да, - говорит, - плоскость необозримая"".
Много в мире атеистов, чей ум по-настоящему глубок и многогранен. Но я не видела среди них ни одного принципиального забезбожника. Обратное верно: среди тех, кто размахивает флагом "долой-долой монахов, долой-долой попов", я еще не видела ни одного по-настоящему глубокого человека. Бывает широчайшая эрудиция, высокая скорость умственных процессов, иногда даже настоящее остроумие - но глубины, умения проникать в природу тонких и множественных связей между людьми и явлениями - там нет. Прибегая к терминологии ролевых игр - прокачан интеллект и совершенно не прокачана мудрость. Это у лучших, типа одного известного востоковеда или одного известного игрока в ЧГК. Или того же Бертрана Рассела, который меня в свое время потряс именно этой плоскостью, поверхностностью суждений: ОМГ, и этого человека серьезно считают выдающимся философом? Правда-правда? У худших и интеллект не прокачан, как видно из обсуждения на "антирелигии".
Я давно уже думала, что это не случайно, но тут два этих деятеля проболтались. Выдали свое, нутряное. Раз и два.
Рано или поздно человек замечает, что кто-то рядом с ним видит в кастрюле с борщом не только борщ. А в капусте - не только капусту. И даже видя хуй, они видят почему-то еще и приложенного к хую человека. Или человечество. Или даже божество (но тогда хуй - уже не хуй, а лингам или, как минимум, фаллос). Те, способен увидеть только борщ, капусту и хуй, понимают внезапно, что по невнятным каким-то причинам их жизнь беднее, чем жизнь тех, кого они с такой милой снисходительностью называют "кухарками". Причем самые продвинутые, вроде того же Докинза, не то что в кастрюле с борщом - а и на небе не видят звезд, в огороде капусты, а в хуе мужского полового органа (из наличия которого с беспощадной логической необходимостью следует существование мужского пола, мужества, и пр. мутных концепций). Они видят газовые шары, клетчатку и кожаный мешочек, наполненный пещеристыми телами. О, печаль.
При таком взгляде на мир из него резко исчезает смысл. Без смысла делается неуютно и холодно, отсюда стремление собираться в стаи и громко трещать: так создается иллюзия тепла и взаимного интереса. А еще можно ходить походами на "верунов", а еще лучше - палить без разбору по всем, кто невосторженно высказывается о наших идолах. Финале. Очень может быть, что я и мне подобные суть всего лишь носителями "рецессивного гена", "порождающего аномалию в мозгу, называемую "центр религиозности". Я даже не буду указывать на то, как мало в таком случае смысла в борьбе забезбожников - вы бы еще с блондинами поборолись, что ли... Сама по себе деятельность, направленная на разрушение смыслов, априори бессмысленна, это понятно.
Я о другом: мне с моим геном и моей "аномалией в мозгу" лучше, чем вам. Безмерно лучше. Настолько лучше, что когда мне реально плохо, я иду в ЖЖ к Худиеву, куда вы регулярно бегаете, как на работу, или на ваших "кариан", или в "антирелигию", или к Могултаю, смотрю какое-то время на вас и понимаю, что мне далеко не так плохо, и вряд ли когда-нибудь станет так плохо. Что мои глубочайшие депрессии и кризисы - это ваш повседневный уровень жизни, и упаси меня осьминог когда-нибудь на этом уровне оказаться.
kosilova. И как-то на днях высказалась она о Докинзе невосторженным образом. Что из этого вышло - видите сами. Но это еще не все. Принципиальным забезбожникам было мало вступиться за честь кумира в журнале супостата, они решили еще и на своей площадке обсудить нехорошее поведение современных философов. "Высокий интеллектуальный урловень" налицо. Упаси меня осьминог говорить обо всех атеистах, но вот принципиальных "забезбожников" и борцов с опиумом для народа роднит одна черта, которую я охарактеризовала уже давно словами, одолженными у Шекспира: "Я хочу сказать, широкий ум". - "Да, - говорит, - плоскость необозримая"".Много в мире атеистов, чей ум по-настоящему глубок и многогранен. Но я не видела среди них ни одного принципиального забезбожника. Обратное верно: среди тех, кто размахивает флагом "долой-долой монахов, долой-долой попов", я еще не видела ни одного по-настоящему глубокого человека. Бывает широчайшая эрудиция, высокая скорость умственных процессов, иногда даже настоящее остроумие - но глубины, умения проникать в природу тонких и множественных связей между людьми и явлениями - там нет. Прибегая к терминологии ролевых игр - прокачан интеллект и совершенно не прокачана мудрость. Это у лучших, типа одного известного востоковеда или одного известного игрока в ЧГК. Или того же Бертрана Рассела, который меня в свое время потряс именно этой плоскостью, поверхностностью суждений: ОМГ, и этого человека серьезно считают выдающимся философом? Правда-правда? У худших и интеллект не прокачан, как видно из обсуждения на "антирелигии".
Я давно уже думала, что это не случайно, но тут два этих деятеля проболтались. Выдали свое, нутряное. Раз и два.
Рано или поздно человек замечает, что кто-то рядом с ним видит в кастрюле с борщом не только борщ. А в капусте - не только капусту. И даже видя хуй, они видят почему-то еще и приложенного к хую человека. Или человечество. Или даже божество (но тогда хуй - уже не хуй, а лингам или, как минимум, фаллос). Те, способен увидеть только борщ, капусту и хуй, понимают внезапно, что по невнятным каким-то причинам их жизнь беднее, чем жизнь тех, кого они с такой милой снисходительностью называют "кухарками". Причем самые продвинутые, вроде того же Докинза, не то что в кастрюле с борщом - а и на небе не видят звезд, в огороде капусты, а в хуе мужского полового органа (из наличия которого с беспощадной логической необходимостью следует существование мужского пола, мужества, и пр. мутных концепций). Они видят газовые шары, клетчатку и кожаный мешочек, наполненный пещеристыми телами. О, печаль.
При таком взгляде на мир из него резко исчезает смысл. Без смысла делается неуютно и холодно, отсюда стремление собираться в стаи и громко трещать: так создается иллюзия тепла и взаимного интереса. А еще можно ходить походами на "верунов", а еще лучше - палить без разбору по всем, кто невосторженно высказывается о наших идолах. Финале. Очень может быть, что я и мне подобные суть всего лишь носителями "рецессивного гена", "порождающего аномалию в мозгу, называемую "центр религиозности". Я даже не буду указывать на то, как мало в таком случае смысла в борьбе забезбожников - вы бы еще с блондинами поборолись, что ли... Сама по себе деятельность, направленная на разрушение смыслов, априори бессмысленна, это понятно.
Я о другом: мне с моим геном и моей "аномалией в мозгу" лучше, чем вам. Безмерно лучше. Настолько лучше, что когда мне реально плохо, я иду в ЖЖ к Худиеву, куда вы регулярно бегаете, как на работу, или на ваших "кариан", или в "антирелигию", или к Могултаю, смотрю какое-то время на вас и понимаю, что мне далеко не так плохо, и вряд ли когда-нибудь станет так плохо. Что мои глубочайшие депрессии и кризисы - это ваш повседневный уровень жизни, и упаси меня осьминог когда-нибудь на этом уровне оказаться.
no subject
Океееееей...
Разумеется, нет. Я рассказываю о том, каков мир есть - независимо от наших чуств - если атеистическое представление о нем верно. Понимаете, из пропозиции "Бога нет" неизбежно следуют опредленные выводы о мире, в котором мы живем. В частности, то, что в мире нет каких-либо объективных ценнсотей, объективной красоты и смысла - что бы мы там ни чуствовали. В мире, который описывает атеизм, нет цели, смысла, красоты, и даже свободной воли - а наше переживание всех этих феноменов иллюзорно, причем пропоненты соотвующей точки зрения (тот же Докинз) этого как-то и не скрывают. Иллюзию всего этого мы можем чуствоать - на здоровье - только в мире, каким его описывает атеизм, это именно иллюзия.
no subject
no subject
Потому что это не одно и то же, в любой картине мира. Вот, например, Булгаков описывает опыт наркомана:
"На марле лежит шприц рядом со склянкой. Я беру его и, небрежно смазав иодом исколотое бедро, всаживаю иголку в кожу. Никакой боли нет. О, наоборот: я предвкушаю эйфорию, которая сейчас возникнет. И вот она возникает. Я узнаю об этом потому, что звуки гармошки, на которой играет обрадовавшийся весне сторож Влас на крыльце, рваные, хриплые звуки гармошки, глухо летящие сквозь стекло ко мне, становятся ангельскими голосами, а грубые басы в раздувающихся мехах гудят, как небесный хор. Но вот мгновение, и кокаин в крови по какому‑то таинственному закону, не описанному ни в какой из фармакологии, превращается во что‑то новое. Я знаю: это смесь дьявола с моей кровью. И никнет Влас на крыльце, и я ненавижу его, а закат, беспокойно громыхая, выжигает мне внутренности."
Звуки гармошки человек переживает как ангельские голоса, а через минуту - как что-то ненавистное. Это реальные чуства - но они не соответствуют реальным достоинствам игры Власа. Когда мы говорим, скажем, "Таллис - великий композитор" мы не описываем свои чуства - мы описываем музыку Таллиса. Когда мы говорим "звездое небо прекрасно", мы говорим о качествах звездного неба, а не своих переживаниях.
Они иллюзия, да. Настолько же, насколько и испытываемая любовь. И реальны настолько же, насколько реальна она.
Когда человек влюбляется в выдуманный им самим идеальный образ, его чуства могут быть реальными - нереален их объект. Когда женщина, например, влюбляется в брачного афериста, полагая его образцом благородства и честности, она делает ошибку - она его неправильно оценивает, хотя ее чуства абсолютно реальны.
Так вот в атеистической вселенной наше чуство чуда и красоты не соотвествует ничему в реальности - вселенная не чудесна и не прекрасна. Когда мы говрим "этот закат прекрасен" - мы даем оценку. Верна ли эта оценка? В атеистической вселенной она вообще бесмысленна, поскольку в закате просто нет ценности, которую мы могли бы признать, воздать ей должное. В этом случае мы можем сказать только "этот закат вызывает во мне такие-то переживания" (в свою очередь, сводящиеся к таким-то биохимичеким процессам в мозгу). Фразы типа "как прекрасен этот мир, посмотри" в атеистичекой вселенной бессмысленны - они ничего не сообщают нам о мире, хотя люди продолжают употреблять их по инерции.
no subject
Нет. Мы либо описываем именно свои чувства (эстетическое восхищение), либо (или одновременно с) соответствие музыки определённым критериям качества (или их превосходства), среди которым возможно в том числе есть и способность вызвать чувство у условного количества людей.
***Когда мы говорим "звездое небо прекрасно", мы говорим о качествах звездного неба, а не своих переживаниях.***
Я не буду браться говорить о том, что имеете в виду в такие моменты вы. Я имею в виду именно что *оно вызывает во мне определённые переживания".
***Когда женщина, например, влюбляется в брачного афериста, полагая его образцом благородства и честности, она делает ошибку - она его неправильно оценивает, хотя ее чуства абсолютно реальны.***
Если я люблю человека, по-настоящему, без "придуманных образов" и прочего люблю, а другие - нет, хотя предстаёт перед ними ровно тот же объективно-существующий человек, что и передо мною, делает ли это мою любовь менее настоящей?
***Так вот в атеистической вселенной наше чуство чуда и красоты не соотвествует ничему в реальности***
Соответствует. Самому себе. Оно реально по факту.
***Фразы типа "как прекрасен этот мир, посмотри" в атеистичекой вселенной бессмысленны...***
Только если исходить из того, что они изначально должны и способны именно что сообщить что-то о мире, а не раскрыть эмоцию говорящего и не указать на потенциальную возможность испытывания такой эмоции. "Прекрасен" - не про описание, а про оценку.
Но вообще, я честно не понимаю, почему мы ведём этот разговор. Ни один из нас ни в чём не переубедит другого. Вы продолжите доказывать мне, что моё чувство мира ущербно, я продолжу пытаться доказать Вам, что принципиально различны лишь понятийные оформления того, что мы видим. А поскольку Вы умны и имеете явно несколько больший опыт ведения подобных дискуссий и рассуждения на подобные вопросы, а у меня нет желания скатываться к агрессивной полемике, рано или поздно мы придём к Вашей формальной победе, которая ничуть не переубедит меня, а вот подразозлить "на будущее" может, а злобнее я в этом вопросе становиться как-то не хочу. И это при том, что о религиозном мировоззрении и религии вообще я не сказала ни слова.