Апять праефремова

[morreth]

Пользуясь паузой в виде закрытия темы, напишу то, что в теме все равно нельзя будет написать, ибо "переход на личности".

Кто следил за темой, тот заметил ряд особенностей прочтения текста, проявленных ефремлянами в разговоре. Особенности эти таковы:

1. Они, как правило, знают текст плохо. Путают местами эпизоды, путают персонажей, реплики одного приписывают другому и т. д.
2. Они воспринимают текст наивно - не как некую схему, придуманную 60 лет назад дядькой по имени ИАЕ, но как описанный реально существующий мир и реально существующих людей. Обижаются за Веду Конг и Фай Родис как за родных.
3. Они воспринимают текст абсолютно некритично и оценивают сам критический подход как нечто безнравственное - в их речи такой подход описывается словами "вивисекция", "расчленение", "разъять как труп". В их понимании критик, прежде чем приступить к анализу, должен уплатить книге некую дань в виде порции похвал. Иначе он не критик, а "критикан", не анализирует, а "расчленяет", нехороший человек, редиска.

Многие из них при этом считают себя людьми, _лично_ причастными тому бытию, которое описывал Ефремов. Этакими "ростками будущего, диверсантами землян на Тормансе.

Не буду говорить, как эти наблюдения привели меня к нижеследующему выводу, опущу, так сказать, "средний член" - времени нет раскрывать всю цепочку рассуждений. Моя идея в общем такова: Ефремов мощно вштыривает людей, чья потребность, как говорится, "быть собой" мощно подверглась фрустрации и обесцениванию. Настолько мощно, что сама попытка рассматривать эту потребность как достойную, расценивается ефремлянами как криминал. Люди, которым по каким-то причинам не давали быть собой, и которые сильно ломали себя, чтобы лечь в чье-то прокрустово ложе, очень легко покупаются на мечту о мире, где эта потребность ни у кого не болит, потому что ампутирована.

Comments

[silhiriel.livejournal.com]

Так ведь схема Ефремова четко предполагает, что человек для общества, и что он должен отказаться от всех желаний и потребностей, не устраивающих общество. Как же такая схема может нравится людям, которые отстаивают право быть собой?

[obergefreiter.livejournal.com]

Не уверен, что это "схема Ефремова" -- поскольку у него не показан процесс перехода и поиска пути к, то, вполне возможно, он предполагал сближение интересов человека и общества как процесс обоюдный и со стороны людей добровольный -- но вот что поклонники доводят его схему до абсурда, это точно.

Яркий пример:

"А вообще, граждане, я замечу, что тут, видимо, само слово «долг» многих очень напрягает. Не дай бог нам напрячься как-то придётся. Мы представить себе не можем, что кто-то может считать себя — по разделяемому с другими людьми внутреннему убеждению — что-то должным. При том, что самое смешное, каждый из нас повязан долгами куда как более жёсткими, жестокими и менее обоснованными, чем нравственное долженствование человека коммунистического общества."

Человеку в голову не приходит, что люди иного мировоззрения могут желать не "отсутствия долга перед кем-либо", а права самим определять и сумму долга, и получателей.

Так и хочется спросить, не по себе ли он судит об остальных...

[mareicheva.livejournal.com]

Процесс перехода не показан, но в лекции Эвды Наль есть, например, такой пассаж:
"Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела. Изучение законов природы и общества, его экономики заменило личное желание на осмысленное знание. Когда мы говорим: «Хочу», — мы подразумеваем: «Знаю, что так можно»."
Не об этом ли говорит silhiriel ?
А если вспомнить, как они рефлексируют по поводу каждого "хочу" - "а можно ли?", получается совсем грустно.

[silhiriel.livejournal.com]

Все круто -- это, думаю, в чем-то умение эльфов Толкиена, в глобальном плане: отсутствие или минимум Искаженных желаний -- но к этому прилагается как раз _незнание_ того, что можно. А учитывая, что у людей эмоция чаще опережает разум, получается дивная фигня.

Кстати, надо заметить, что "можно" и "нужно" -- разные вещи :). А земляне частенько делают то, что... ну, не знаю, может, и можно, но точно, что не нужно :)