Удивительно, какие на мне розовые очки. Сколько я ни смотрела на картины Дали, никаких аасоциаций с некрофилией и прочими -филиями они у меня не вызывали. Вообще чувство такое, что у Дали причудливые плотские формы означают нечто совершенно не плотское. Это символы - взять хотя бы слонов, тяжёлых, тучных животных, парящих у Дали под небесами на смехотворно тонких ножках насекомых...
Вот нефиг моралистам лезть в искусство. НЕФИГ. Не потому, что они консервативны, а потому, что они искусства-то не видят.
Я вот в упор не вижу. Для меня искусство делится на две категории - то, которое служит развитию этики, и то, которое можно смело выкинуть в мусор. (Ну, с единственной оговоркое: есть еще профессиональное потребление, где важно не "что", а "как").
Нужна способность держать в голове одновременно оба факта: и тот, что Дали хороший рисовальщик, и тот, что он отвратительный человек. Одно не обесценивает в определенном смысле и не затрагивает другого. От стены мы прежде всего требуем, чтобы она стояла. Коли стоит — хорошая стена, а какой цели она служит — это уже отдельный вопрос. Но даже лучшую в мире стену следует снести, если она опоясывает концентрационный лагерь. И точно так же мы должны иметь возможность сказать: «Это — хорошая книга (или хорошая картина), но ее следует отдать на публичное сожжение палачу». Кто хотя бы мысленно не в силах произнести этого, умаляет значение того факта, что художник — это еще и гражданин и человеческое существо.
***Для меня искусство делится на две категории - то, которое служит развитию этики, и то, которое можно смело выкинуть в мусор.***
Видно полное чайничество в вопросах искусства. Никакому развитию этики искусство не служит. Изначально искусство было культовым, то есть оно служило - и служит до сих пор - для выражения подсознательных и некоторых сознательных процессов. Никакого отношения к этике оно не имело и не имеет. Как и древнейшие верования, которые его породили, искусство главным образом рассказывает истории. С Вашими претензиями Вам дорога не к картинам, а к учебнику философии.
К Оруэллу у меня отношение сложное. Но в этом случае - согласна. Хотя у меня, когда я читала Дали, было чувство: "Ой, п...ит мужик!". Картины его мне нравились когда-то. Недолго.
Вопрос в том, как именно п...ит. Фолкнер вон п...ел, что воевал в Первую Мировую и был летчиком. Этот п...ж я понимаю. Это человеку хочется выдумать себе жизнь лучше, чем она была. Но зачем человек п...ит, что он хочет всех убивать?
Затем, что публика проглатывает и облизывается. Меня больше удивляют потребители. Им откровенно рожи строят, а они стоят с умным видом и серьезно рассуждают о том, что гениальная натура требует подобных выходок...
Фантазия болезненная. Никому его автобиография не нужна, нужны только его картины. Это, наверное, обидно. Может, и поэтому он такое выдумывает. Чтобы и лично казаться интересным. Любят же люди Вейдера и Фантомаса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Вот нефиг моралистам лезть в искусство. НЕФИГ. Не потому, что они консервативны, а потому, что они искусства-то не видят.
Не видим!
Но у Оруэлла не совсем так
Так не смотрите.
Видно полное чайничество в вопросах искусства. Никакому развитию этики искусство не служит. Изначально искусство было культовым, то есть оно служило - и служит до сих пор - для выражения подсознательных и некоторых сознательных процессов. Никакого отношения к этике оно не имело и не имеет. Как и древнейшие верования, которые его породили, искусство главным образом рассказывает истории. С Вашими претензиями Вам дорога не к картинам, а к учебнику философии.
no subject
Но в этом случае - согласна.
Хотя у меня, когда я читала Дали, было чувство: "Ой, п...ит мужик!".
Картины его мне нравились когда-то. Недолго.
no subject
Вопрос даже не в том, что п...ит.
Re: Вопрос даже не в том, что п...ит.
Меня больше удивляют потребители. Им откровенно рожи строят, а они стоят с умным видом и серьезно рассуждают о том, что гениальная натура требует подобных выходок...
Да болезнь это.
:)