![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О праве различать добро и зло
Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
Не понимаю
Объясни, пожалуйста.
***Даже если признать, что это так - из этого никак не воспоследует, что Бог не добр и все не придет к добру.***
А с этим постулатом я и не спорю. Это - предмет чистой веры, тут логике делать нечего. Спор не имеет смысла.
Я никаким образом не возьмусь доказывать, что Бог не добр (даже в обычном человеческом смысле) и что все не придет к добру (в нем же). У меня для этого точно так же нет данных, как и для противоположного заявления.
Я делаю только один вывод - _по имеющимся Боговдохновенным данным_ этот поступок в обыденном бытовом смысле добрым не является.
***то с этим люди способны справляться не больше чем с мочеиспусканием.
Да, конечно. Так и я зачастую с раздражением справиться не могу, а с яростью - и вовсе. Максимум - принять меры, чтобы ни по кому не шарахнуло или чтобы шарахнуло только по назначению (не всегда получается). Но это же не то. Ненависть - это фактически _состояние_. И обычно человек его в себе растит и лелеет.
***Вечное противление добру.
Какому? Никто не отрицает все добро.
***А давай спросим у израильтян - есть оно или нет?
Так я как раз после консультации с коллегой.
***Это конкретное наказание за конкретный образ жизни и мысли.
Вот-вот, а там как минимум одна группа людей ни в том, ни в другом не была виновата, а вторая - совершенно точно не виновата в первом, и неизвестно, виновата ли во втором.
Поэтому не справедливей ли вместо "они должны быть как-то виновны" сказать "не знаю, но считаю, что когда станут известны _все_ обстоятельства, выяснится, что это было к лучшему для всех заинтересованных сторон."
С уважением,
Антрекот
Re: Не понимаю
Крысы остались такими же, люди остались такими же. Как сейчас нельзя без причины мучить - так и тогда нельзя было.
***Я делаю только один вывод - _по имеющимся Боговдохновенным данным_ этот поступок в обыденном бытовом смысле добрым не является***
Мне мало обыденно-бытового смысла.
***Ненависть - это фактически _состояние_. И обычно человек его в себе растит и лелеет***
Содержание этого состояния сформулирорвать можешь?
***Какому? Никто не отрицает все добро.***
Но когда его перестанут давать по кусочкам - тому, кто захочет отринуть часть, придется отринуть все.
Вот есть такая Долорка - на ХА и в ЖЖ. Она любит мой роман и презирает меня. Ладно, я не червонец. НО в раю, так уж получилось, буду я, а не только мой роман. У нее не получится ограничиться исключительно тем, что ей нравится.
***Поэтому не справедливей ли вместо "они должны быть как-то виновны" сказать "не знаю, но считаю, что когда станут известны _все_ обстоятельства, выяснится, что это было к лучшему для всех заинтересованных сторон."***
Потому что я так не думаю.