О, брат! Это жулики!

[morreth]

Повелась вот на эту подначку:

Originally posted by drevniy_daos at Диспут о вере в Бога

       Приглашаю кого-либо из верующих в Бога, Бога - о котором коговорит одна из религий, к спору со мной (drevniy_daos) о существовании Бога. В кого именно вы веруете? Почему вы верите в это? Есть ли какие либо аргументы в пользу веры в Бога, которые вы могли бы озвучить?  Я убежден, что ваша вера безосновательна. И у меня есть аргументы против веры в Бога. Призываю представителя верующих в доброжелательной манере, в режиме диалога обсудить вопрос "бытия Бога".
        Не стоит задача доказать бытие Бога или развенчать доказательство. Аргументы должны убеждать, то есть быть основательными и непротиворечивыми. В разговоре отсылки к различным авторам и их сочинениям не допускаются во избежание вовлечения в круговорот - кто что сказал и то ли он имел в виду. В кругу обсуждения -  логика веры, представления о боге. Выдуман ли Бог? Вы уверены, что нет? Тогда попробуйте отстоять свою веру в честном споре.
Данный спор задуман в противовес бесполезным холиварам, в которых в качестве исходных материалов выступают резкие и философски слабые тексты верующих и атеистов. Возможен спор, где собеседники слушают друг друга, а не перекрикивают. 
        Диалог разворачивается в вашем журнале или в моём и дублируется в журнал собеседника. Возможен спор на нейтральной территории.  
        Неверие вызывает на диспут веру! Давайте разберемся, кто чего стоит!
 

 

О, думаю, нашелся человек смелый и, похоже, готовый мыслить. Мне было интересно, на какой стадии спора он выдаст аргумент, на который мне придется ответить "опа, а это уже вопрос чистой веры".

Какой жестокий облом. Парень сдулся практически мгновенно.

Он, видите ли, готов опровергать религиозное представление о боге - если его ему изложат не в терминах религии, которую он хочет оспорить, а в терминах, какие ему нравятся. Ёлки-палки, видала я сетевых диспутантов разных мастей, многие из них пытались подменять понятия - но человека, который требует, чтобы оппонент еще и сам за него сделал эту работу, я вижу впервые. Если этот парень захочет поохотиться на медведя - он, наверное, будет требовать, чтобы медведь сам застрелился.

Как жаль потраченного времени, как жаль!

Comments

[morreth.livejournal.com]

Ну, для средневекового мировоззрения Фомы было очевидно, что раз есть черное - есть и белое, раз есть холодное - есть и горячее и т. д., у всего есть своя противоположность. Раз есть наш мир, где все имеет причину ВНЕ себя - значит, есть и нечто, трансцендентное миру, и имеющее причину В СЕБЕ. А как же иначе. А раз такая штука с логической необходимостью есть - значит, логично и допущение, что эта штука и есть Первопричиной.

Как сказал [info]_onomatodox_, сейчас уже видно, что там не необходимость, а возможность, но для Фомы это была необходимость.

[umbloo.livejournal.com]

Насчёт Фомы я как раз более или менее представляю - я пытаюсь понять, как это "сейчас" работает. Просто потому, что это очевидная для Фомы антонимичность для меня совершенно неочевидно и для многих, с кем я толковал об этом - тоже. Обычная, пожалуй, проблема с доводами "от очевидности".