Во-первых, он нацелен мимо основной заявленной позиции: можно, допустим, согласиться с тем, что верить в Бога гуманно и практично - считая при этом, тем не менее, что Его нет (как Вольтер, если я не ошибаюсь). Практичность убеждения, как Вы понимаете, не доказывает ни его истинность, ни его нравственную правоту.
Во-вторых, он субъективен. Люди разные - кто-то утешается религиозной верой, кто-то философией, как Боэций, кому-то отраднее думать о ветре, возвращающемся на круги своя, кому-то веселее, что из него тоже лопух вырастет. Я затрудняюсь придумать метод определить, как лучше. Вроде практика показывает, что ни один способ толком не помогает.
Нет. Ваш аргумент просто не к месту - Вы в данном случае пытаетесь использовать ключ не от той двери. Беда же статьи совсем другая - человек пытается защищать рациональность, совершенно не зная и не понимая, что это такое и как она устроена.
no subject
Мне Ваш аргумент показался очень неудачным.
Во-первых, он нацелен мимо основной заявленной позиции: можно, допустим, согласиться с тем, что верить в Бога гуманно и практично - считая при этом, тем не менее, что Его нет (как Вольтер, если я не ошибаюсь). Практичность убеждения, как Вы понимаете, не доказывает ни его истинность, ни его нравственную правоту.
Во-вторых, он субъективен. Люди разные - кто-то утешается религиозной верой, кто-то философией, как Боэций, кому-то отраднее думать о ветре, возвращающемся на круги своя, кому-то веселее, что из него тоже лопух вырастет. Я затрудняюсь придумать метод определить, как лучше. Вроде практика показывает, что ни один способ толком не помогает.
no subject
no subject