Извините, написала ответ и вместо того, чтобы запостить, положила в долгий ящик. Ответное спасибо - за предлог подумать.
2.0 При более пристальном рассмотрении мне показалось, что Шнайдер не довернул формулировку: рассматриваются не столько "способы управления людьми", сколько "внешние формы верховной власти". И там и сям роль императора больше символическая, на деле Империя - сенатская республика, Вавилон - клановый консорциум (FAQ).
2.1. А вот это интереснейшее дополнение хотелось бы прочитать прямо в тексте. "Однако у вас в империи синтетическая форма: ваш император - фигура публичная, но Эйдринн и Папа - мистические" и т.д. При этом Шнайдер либо оценивает такой синтез как высшую форму, следовательно, прикидывает, как переточить под него свой Вавилон. Либо критикует перед Бет его недостатки - если считает, что "чистые" формы круче. Возможно, в Империи не синтез, а именно "вариация" одной из форм ("на протяжении веков с разными вариациями у человечества было два взгляда на природу власти"). Но всё равно при чтении сразу всплывает вопрос, что за модель в Риме, и на месте Бет я бы обязательно влезла поперёк лекции.
2.2. Что-то у меня вообще вся целостная картина посыпалась. Я читаю следующее - поправьте, если вру: Шнайдер описал две модели, бытующих на равных, ни одна из которых не прогрессивна относительно другой. Назвал недостаток эллинской (завышенные требования к правителю), не дав ей никакой оценки. Назвал преимущество персидской (окружение компенсирует недостатки правителя), при этом голословно оценил её как вредную и отжившую. Аргументацию против введения эллинской модели выстроил на частном вместо общего (как раз у Керета есть задатки эллинской фигуры власти - но кто придёт после него?).
И я так и не поняла, чего надобно-то Шнайдеру? Сохранить персидский способ или к эллинскому перейти? Если к эллинскому - он намерен отреставрировать Вавилон до состояния "маленького сообщества с высокой связностью"? Если он не хочет перемен - зачем ругает персидский способ?
Я как бы недоозвучила эту мысль до конца, но она такая: на начальном этапе неизбежен "эллинский путь", потому что сообщество беглецов на Инаре будет маленьким. Но планы Шнайдера идут дальше выживания кучки беглецов, он хочет если не из Керета, так из его потомка вырастить человека, который вернется и объединит Вавилон. Второй диктатор Харб, только на этот раз - с законным правом притязать на трон.
У "персидской", говоря шире- азиатской системы власти есть своя положительная сторона: из-за того, что правитель барахло, не обрушивается вся власть. Она обрушивается, когда сама в себе накапливает слишком много неразрешимых противоречий. Но это будет не при жизни детей Керета, и даже не при жизни его внуков.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ответное спасибо - за предлог подумать.
2.0 При более пристальном рассмотрении мне показалось, что Шнайдер не довернул формулировку: рассматриваются не столько "способы управления людьми", сколько "внешние формы верховной власти". И там и сям роль императора больше символическая, на деле Империя - сенатская республика, Вавилон - клановый консорциум (FAQ).
2.1. А вот это интереснейшее дополнение хотелось бы прочитать прямо в тексте. "Однако у вас в империи синтетическая форма: ваш император - фигура публичная, но Эйдринн и Папа - мистические" и т.д. При этом Шнайдер либо оценивает такой синтез как высшую форму, следовательно, прикидывает, как переточить под него свой Вавилон. Либо критикует перед Бет его недостатки - если считает, что "чистые" формы круче.
Возможно, в Империи не синтез, а именно "вариация" одной из форм ("на протяжении веков с разными вариациями у человечества было два взгляда на природу власти"). Но всё равно при чтении сразу всплывает вопрос, что за модель в Риме, и на месте Бет я бы обязательно влезла поперёк лекции.
2.2. Что-то у меня вообще вся целостная картина посыпалась. Я читаю следующее - поправьте, если вру: Шнайдер описал две модели, бытующих на равных, ни одна из которых не прогрессивна относительно другой. Назвал недостаток эллинской (завышенные требования к правителю), не дав ей никакой оценки. Назвал преимущество персидской (окружение компенсирует недостатки правителя), при этом голословно оценил её как вредную и отжившую. Аргументацию против введения эллинской модели выстроил на частном вместо общего (как раз у Керета есть задатки эллинской фигуры власти - но кто придёт после него?).
И я так и не поняла, чего надобно-то Шнайдеру? Сохранить персидский способ или к эллинскому перейти? Если к эллинскому - он намерен отреставрировать Вавилон до состояния "маленького сообщества с высокой связностью"? Если он не хочет перемен - зачем ругает персидский способ?
no subject
У "персидской", говоря шире- азиатской системы власти есть своя положительная сторона: из-за того, что правитель барахло, не обрушивается вся власть. Она обрушивается, когда сама в себе накапливает слишком много неразрешимых противоречий. Но это будет не при жизни детей Керета, и даже не при жизни его внуков.
no subject
no subject