По-моему, это вот "пионер, ты в ответе за всё" - типичные интеллигентские разговоры в пользу бедных. От того, что я лично перестану "участвовать в несправедливости" относительно сборщиков чая в Индии, этим сборщикам чая будет не лучше и не хуже. Равно как и от того, что я буду с каждым глотком чая ощущать свою глубокую перед ними вину.
Кстати говоря, сборщики чая в Индии (с которыми я вот знаком практически через _одно_ рукопожатие) живут не так уж безвыходно плохо. По родным-то деревням бывает гораздо хуже.
в том, конечно, что стоит добиваться улучшения условий жизни других, а не принимать их, как должную неизбежность, которая тебя никак не касается; естественно касается, раз ты пользуешься результатами их труда
Добиваться улучшения условий жизни других стоит потому, что они живые люди. А не потому, что ты им что-то должен. Потому что если посчитать, кому я что должен - собирателям чая, прядильщикам хлопка, добытчикам никеля и т.д., и т.п., то я окажусь кругом всем должным и перед всеми виноватым только за то, что родился белым человеком и живу в цивилизованной стране. В коллективную ответственность я не верю, и попытки мне её навязать рассматриваю недоброжелательно.
да-да, Вы совершенно правы, поскольку добиваться улучшения условий жизни мертвых людей, совершенно невозможно; я, правда, не понимаю, каким боком к этому имеет отношение коллективная ответственность, насколько мне известно, коллективная ответственность - это когда за деяния одного или нескольких человек, принадлежащих к группе, отвечают все представители группы; а никто не просил Вас отвечать за то, чего Вы не делали; и даже не понимаю, какое отношение к этому имеет ответственность вообще, и кто говорил об ответственности в исходном посте; там, по-моему, речь идет о другом;
По-моему, именно об этом. Если мы все участвуем в угнетении, обмане, убийстве, пытке, то значит и отвечать за это должны, разве не так? Либо не участвовать, либо отвечать/нести вину, либо сказать, что так им всем и надо, либо не покупаться на эту риторику.
кто кому и что должен, это сложный вопрос; он лежит в области морали и моральных оценок; а связь между пользой потребителя благ и способом производства потребляемых им благ - объективная реальность; как и заинтересованность потребителя в том, что бы блага продолжали поступать, а следовательно - в том, что бы стимулировать деятельность, направленную на производство благ, и уменьшать для себя цену благ; если я хочу регулярно пить чай, я заинтересована в выращивании и обработке чая; если я не хочу заниматься этим сама, я заинтересована в том, что бы другие люди организовали подобную деятельность, я же буду участвовать в ней только деньгами; потребитель заинтересован в том, что бы не увеличивать степень своего участия в производстве благ, а благ получать больше; это не вопрос коллективной ответственности, это логика коллективной деятельности; для противодействия этой естественной тенденции и требуется понимание, и постоянное напоминание, что деятельность коллективная, что результат зависят от вклада и позиции каждого участника, какой бы опосредованной такая связь действий конкретного человека, его доли в результате, и долей других, не казалась
дык я могу эту мысль и математическими выкладками из Олсона и Остром излагать; понимать, о чем я, будет куда меньше народу, да я и сама стану путаться; а по сути, то, о чем я пишу, и о чем в процитированной записи сказано, - одно и то же; следствием, сперва разделения труда, потом индустриализации, потом международного разделения труда и глобализации, является то, что большинство людей становятся так или иначе связанным общей деятельностью по производству и потреблению; делаются участниками, как бы, одного общего хозяйства, и потребителями общего ресурса; а о коллективных действиях больших групп людей достаточно точно известно, что рациональные действия каждого участника группы, ради его собственной пользы, формально совпадающей с целью группы, приводят в сумме к нерациональному и пагубному результату для группы в целом, если не вводить дополнительные стимулы, заставляющие каждого участника действовать ради пользы других участников группы;
Ой да. Чего только не придумают, чтобы повесить на человека побольше ответственности за происходящее в обществе и тем самым снять с него ответственность за себя и своих, которые знакомы ему не "через рукопожатие", а непосредственно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
а в другом
no subject
no subject
no subject
no subject
я, правда, не понимаю, каким боком к этому имеет отношение коллективная ответственность, насколько мне известно, коллективная ответственность - это когда за деяния одного или нескольких человек, принадлежащих к группе, отвечают все представители группы; а никто не просил Вас отвечать за то, чего Вы не делали;
и даже не понимаю, какое отношение к этому имеет ответственность вообще, и кто говорил об ответственности в исходном посте; там, по-моему, речь идет о другом;
no subject
no subject
он лежит в области морали и моральных оценок;
а связь между пользой потребителя благ и способом производства потребляемых им благ - объективная реальность; как и заинтересованность потребителя в том, что бы блага продолжали поступать, а следовательно - в том, что бы стимулировать деятельность, направленную на производство благ, и уменьшать для себя цену благ;
если я хочу регулярно пить чай, я заинтересована в выращивании и обработке чая; если я не хочу заниматься этим сама, я заинтересована в том, что бы другие люди организовали подобную деятельность, я же буду участвовать в ней только деньгами;
потребитель заинтересован в том, что бы не увеличивать степень своего участия в производстве благ, а благ получать больше;
это не вопрос коллективной ответственности, это логика коллективной деятельности;
для противодействия этой естественной тенденции и требуется понимание, и постоянное напоминание, что деятельность коллективная, что результат зависят от вклада и позиции каждого участника, какой бы опосредованной такая связь действий конкретного человека, его доли в результате, и долей других, не казалась
no subject
no subject
понимать, о чем я, будет куда меньше народу, да я и сама стану путаться;
а по сути, то, о чем я пишу, и о чем в процитированной записи сказано, - одно и то же;
следствием, сперва разделения труда, потом индустриализации, потом международного разделения труда и глобализации, является то, что большинство людей становятся так или иначе связанным общей деятельностью по производству и потреблению; делаются участниками, как бы, одного общего хозяйства, и потребителями общего ресурса;
а о коллективных действиях больших групп людей достаточно точно известно, что рациональные действия каждого участника группы, ради его собственной пользы, формально совпадающей с целью группы, приводят в сумме к нерациональному и пагубному результату для группы в целом, если не вводить дополнительные стимулы, заставляющие каждого участника действовать ради пользы других участников группы;
no subject