morreth | Осень Шира поделилась очередной глыбокой мыслью

Осень Шира поделилась очередной глыбокой мыслью

"Меня, кажется, осенило, откуда идет конфликт. Есть люди, которые воспринимают любимое произведение как СВЯЩЕННЫЙ текст. Священный, а потому неприкосновенный. Любые игры с текстом они воспринимают очень настороженно и даже болезненно. Но это потому, что им кажется, будто каждую ночь прибегают вандалы с баллончиками краски и пачкают ОРИГИНАЛ. Но попробуйте взглянуть на это под другим углом зрения. Мне кажется, что ОРИГИНАЛ, так сказать, стоит себе на своем месте Пожалуйста, в любой момент можно подойти к нему (снять с полки любимую книгу, включить любимый фильм) и убедиться, что с оригиналом все в порядке.
Но некоторых раздражает сам факт того, что кто-то где-то сидит и что-то делает, правда, не с самим оригиналом, заметьте! - иначе тот бы перестал существовать в первоначальном качестве! - а с его разной степени удачности копиями. Играет кто-то в них, экспериментирует. Это тот, кто не воспринимает текст как нечто священное, что "к разбазариванию запрещено".
Но в таком случае можно просто ограничиться оригиналом, не тратя свое время на знакомство с плодами экспериментов.
А толку-то переживать по поводу того, что люди разные и отношения с искусством у всех разные? Для кого-то оно вообще не существует - не до него, некогда, бабло надо грести
И как были люди разные, так они разными и будут, аминь"

Почему некоторым людям кажется, что если глупость приправить банальностью - она перестанет быть глупостью?

Дело не в том, что мы, якобы, воспринимаем тексты Толкиена как СВЯЩЕННЫЕ (хотя и перед священнми текстами слэшеры не останавливаются). Слэш по нелюбимому произведению - такой же дрек мит пфеффер, как и слэш по любимому.

Flat | Top-Level Comments Only

Зачем вот так о людях? Потребность?
Вот и у слэшеров... потребность.
Плохо первое, плохо второе, но раз хочется, значит - хорошо? Так?
Я просто очень расстроена, второй раз за время жизни в сети. Не конкретно этим постом, а циклом подобных постов. Пришла специально, чтобы спросить вас, потому что вы мне не безразличны. (Мне все равно, если я безразлична вам.)
Понимаю, вы "круты и жестоки". Фиг. Не поверю. Не могут быть жестоки те, кто так говорит о тех людях, которые вынуждены работать за гроши. И крутость ваша - доспехи. Это хорошо на самом деле. Вот бы всем - по доспеху.
Кагеро, я вижу все посты Осени, и у нее нет обсуждения человека или негативного цитирования слов человека нигде: ни в открытом доступе, ни под замком.
Зачем это вам, самодостаточному, сильному человеку?

Вы перепутали Кагеро со мной :-) Это я писала (а вы где-то отвтеили) что я человек холодный и жестокий.
В данном посте нет ничего предосудительного. Оснеь Шира написала потрясающе банальную глупость в очередное оправдание слэша. И это сущая правда.

Примечание: открытое цитирование открытых же источников - дело абсолютно естественное и никакому осуждению не подлежащее.

Примечание два: Человека можно обсуждать как в глаза, так и за глаза, главное - чтобы за глаза не говорилось то, что в глаза повторить автор бы не осмелился.
Вести с человеком вежливые беседы, а потом в других местах называть его разнообразно ругательно и ставить диагнозы - двуличная подлость.

Нет-нет, я вас не перепутала, я просто воспринимаю вас *где-то рядом* друг с другом.:)
Опять же, я не совсем о данном посте, выше (или ниже?) есть очень грубые по форме посты о людях (а это, как я посмотрю, привлекает, так вон и Киркоров опять аншлаги собрал), да и вообще о склонности посплетничать в ЖЖ, впрочем, это многим ЖЖ-стам присуще.
С примечаниями согласна и вовсе не осуждаю даже и само чтье-то желание посплетничать и поскандалить, это не мое дело, просто спрашиваю - зачем это?.. Это же "скучно, скучно..." (с)

Но где я тут хоть словом осудила осень? Я осудила мысль, высказанную Осенью: глупость, приправленная банальностью. Против самой осени у меня нет ничего.

Ты не понимаешь - ведь, осудив сказанную кем-то глупость, ты называешь ее автора глупцом! По принципу "Мама, он меня сукой обозвал!"

Имелось в виду именно _обсуждать_ людей, а не _осуждать_, хоть первое выражение не вполне корректно и неправильно, вроде обсудить можно идеи, статьи и т.п., но мне так проще показалось выразить мысль. Вы мне интересны, потому я и спрашиваю сейчас, когда нахожусь с собой не в ладу относительно вашей личности. Не гневайтесь на меня, хоть это вам и идет, я слишком спокойный человек, чтобы среагировать.:)) Вот собственно вопрос:
Зачем вы так часто в негативном свете предлагаете к обсуждению какие-то поступки и слова людей?

Я завела на одном форуме тред, чтобы спокойно могли пообщаться те, кто не любит слэш.

Вместо этого туда набежали те, кто слэш ЛЮБИТ.

И начали нам объяснять, что мы гомофобы.
А когда не вышло - начали объяснять, что мы видим в сексе нечто грязное.
А когда не вышло - начали объяснять, что мы относимся к канону как к СВЯЩЕННОМУ тексту.

И вся эта пое... дребедень тянется уже полгода.

Я не люблю таких инсинуаций прямо-таки до скрипа зубовного. Вот и все.

Я в курсе истории этого треда, потому что на ХА я – Yuv, и «набежала» в этот тред сначала на дискуссию Антрекота и Васи, хоть слэш мне как таковой до лампочки (его я в сети не избежала, но читать не тянет), а позднее очень заинтересовали слэшеры и это их желание писать слэш.

Мне кажется, Вы слишком болезненно реагируете. Не могли слэшеры не прийти на том форуме. Ведь можно было в ЖЖ сделать закрытое коммьюнити на эту тему - и без проблем, Вы сами себе модератор.;)

почему меня опять, если цитатам верить, без меня женили.
Я
а) совершенно спокойно отношусь к однополым отношениям и изображению их в литературе. Понятия "грех" вообще не признаю, грязи никакой в этом деле _самом по себе_ не вижу, тем более что в городских обществах традиционные 7% просто с этим рождаются. Безобидное отклонение от нормы, вокруг которого развели совершенно непропорциональную и безобразную социальную кашу.
б) совершенно ничего не имею против эротики где бы то ни было - лишь бы написано было хорошо.
в) не считаю текст Толкиена священным.

Так какого морийского безрогого балрога мне в очередной раз приписывают позицию, на которой меня сроду не стояло?

С уважением,
Антрекот

Тут я пас, не знаю – почему. Наверное, конкретно Вас в виду не имели. Насколько я успела заметить, у каждого из антислэшеров четкая позиция. И вы – разные, у антислэшеров, к примеру, нет общей позиции относительно гомосексуализма.
Впрочем, Вы, Антрекот, безупречны с любой точки зрения и повсюду. Интересно, как вам это удается?:)

Дело в том, что нас тут двое - и оба крайне раздражительны. :) Поэтому мы сочинили механизм, который нас тормозит.

А не имели в виду - в том-то и беда, что имели. Это систематика. Как только начинается спокойный разговор - тут же следуют вопли или про то, что, мол, в ПТСР слэш есть, или что все антислэшеры латентные гомосексуалисты, или гомофобы, или христиане-фундаменталисты. При том, что против собственно оригинальных текстов о не возражают даже Кинн с Кагеро - а их позиция самая крайняя. Меня - к счастью наверное - очень основательно вынесло с ХА (форум почти не открывается), но судя по цитатам, там так этот шалтай-болтай и идет.

С уважением,
Антрекот

причем необязательно слэшеров, ПТСР задергал именно не слэшер. Вообще-то, по-моему, даже _если бы_ в ПТСР и был слэш, это вовсе не означает, что нельзя его автору с чем-то таким бороться. Точно так же, как _если бы_ антислэшеры поголовно были бы гомофобами и пр. А слэшеры вполне имеют право попытаться объяснить свою точку зрения (если их уж так задевает то, что кто-то их писательство неприемлет). Вопрос только формы, целей и средств дискутирующих сторон.

Flat | Top-Level Comments Only

Осень Шира поделилась очередной глыбокой мыслью

no subject

no subject

no subject

Я прошу прощения...

no subject

Re: Я прошу прощения...

Ну, как вам это понятно объяснить...

Неудобно как-то вышло.

Ну вот тогда объясните мне

Re: Ну вот тогда объясните мне

Спасибо

Но там много людей побывало,