Теперь про JCS-2000
Я в высшей степени впечатлена этой новой постановкой, и затрудняюсь сказать, какая мне нравится больше - 1973 года, уже, можно сказать, классическая, или эта.
Если говорить об общем уровне - то старая, несмотря на высокий уровень певческого мастерства, изрядно отдает благородной любительщиной. Причем не потому, что режиссер не профессионал - профессионал, да еще какой. А потому что... об этом ниже. Все в фильме дешево и построено на символике. Арендуем три танка на три часа - пусть они нам изобразят вход римской армии в Иерусалим. А строительные леса пусть будут иерусалимским дворцом. А Пилат пусть попрыгает по живописным развалинам. Всех спецэффектов - Иуда, спускающийся на страховочном леере.
Постановка 2000 года - вызывающе богатая и профессиональная. Где-то даже гламурная, я бы сказала. В сцене изгнания торговцев из храма телевизор грохнуть милое дело. Уровень исполнительского мастерства опять же высокий, но уровень постановки - просто запотолочный, все, ни малейшего признака любительщины, каждое движение математически выверено, каждый обмен взглядами, каждая ухмылка, на заднем плане не просто торчат статисты, а разыгрываются целые мизансцены.
Не главное даже не это. Главное - ощущение того, что МИР ИЗМЕНИЛСЯ.
Больше всего перемена эта видна даже не в уровне (он в обоих случаях высок), а в общей, как бы это сказать, идеологии постановки. Фильм 1973 года снимали в Иерусалиме. Снимали задешево, принципиально задешево. "Дети цветов" отвергались всякого гламура, всякой респектабельности. Палатки, обтерханные армейские майки, косплейный костюм Пилата, голые груди жрецов... И очень много пространства. Самая настоящая Палестина с ее выжженной травой и жарким солнцем. Иисус - длинноволосый мальчик. Апостолы - хипповая коммуна.
Постановка 2000 года сознательно бежит всякого простора и света. Просто клаустрофобия от нее может развиться. Мир замкнут. За пределами стен не существует ничего. Поэтому сцена распятия и снятия с креста выглядит как-то особенно безнадежно. Фильм 1973 года кончался так - все погружались в автобус и уезжали, крест остался торчать, Иисус исчез... В общем, остался вопрос.
В постановке 2000 года вопроса уже нет. Спектакль завершается снятием с креста, в духе pietas эпохи Возрождения (эпизод называется John 19:41, как и композиция на саундтреке), звучит музыкальная тема Иуды, мертвый Иуда и живая Магдалина стоят над телом Иисуса. Вопросов, повторяю, не осталось.
Основной нерв мюзикла Уэббера-Райса проходит по линии напряжения между Иисусом и Иудой. В классической постановке Иисус - Тед Нили - нравился мне главным образом даже не тем, что он обалденно поет и играет. Кстати, рекомендую сбегать на Ютуб и посмотреть, как он поет все ту же "Гефсиманию" в 2008 году - не стареют душой ветераны. Так вот, певец он обалденный, но и Гленн певец Картер обалденный. Проблема в том, что Гленн Картер - не Иисус. Ну хоть ты расшибись. Нили всю дорогу играет человека, который знает, чего хочет и что делает. Может, он делает не то и хочет не того, но у него есть цели он к ней движется. У него есть момент слабости в коленках - Гефсимания. Я вообще считаю эту арию большой дыркой в полотне, но Нили ее как может заделывает. После Гефсимании Иисус уже не колеблется, как не колебался до. И вот это противостояние человека, который знает, что делает, и дерганого невротика (мегареспект Андерсону) Иуды, который думает на самом деле только о себе - оно создавало прекрасный контраст.
В случае постановки 2000 года Картер и Прадон играют двух дерганых невротиков, которые думают только о себе и оба кончают самоубийством (по сути дела). Не знаю, получилось ли оно так потому, что Картер не может не любоваться собой (если бы я посмотрела это раньше, я бы безусловно сделала его внешним прототипом Дмитрия Корбута), или это у Гейла Эдвардса режиссерский замысел такой, в любом случае вышло нечто в высшей степени нездравое.
Но зато в постановке-2000 глаз и ухо отдыхают на актерах второго плана. Тот случай, когда не хочется, просто не хочется противопоставлять Рене Кастл и Ивонн Эллиман, Барри Деннена и Фреда Йохансона, Виктора Брокса и Фредерика Оуэнса. Очень классные все. Буду еще пересматривать.
Если говорить об общем уровне - то старая, несмотря на высокий уровень певческого мастерства, изрядно отдает благородной любительщиной. Причем не потому, что режиссер не профессионал - профессионал, да еще какой. А потому что... об этом ниже. Все в фильме дешево и построено на символике. Арендуем три танка на три часа - пусть они нам изобразят вход римской армии в Иерусалим. А строительные леса пусть будут иерусалимским дворцом. А Пилат пусть попрыгает по живописным развалинам. Всех спецэффектов - Иуда, спускающийся на страховочном леере.
Постановка 2000 года - вызывающе богатая и профессиональная. Где-то даже гламурная, я бы сказала. В сцене изгнания торговцев из храма телевизор грохнуть милое дело. Уровень исполнительского мастерства опять же высокий, но уровень постановки - просто запотолочный, все, ни малейшего признака любительщины, каждое движение математически выверено, каждый обмен взглядами, каждая ухмылка, на заднем плане не просто торчат статисты, а разыгрываются целые мизансцены.
Не главное даже не это. Главное - ощущение того, что МИР ИЗМЕНИЛСЯ.
Больше всего перемена эта видна даже не в уровне (он в обоих случаях высок), а в общей, как бы это сказать, идеологии постановки. Фильм 1973 года снимали в Иерусалиме. Снимали задешево, принципиально задешево. "Дети цветов" отвергались всякого гламура, всякой респектабельности. Палатки, обтерханные армейские майки, косплейный костюм Пилата, голые груди жрецов... И очень много пространства. Самая настоящая Палестина с ее выжженной травой и жарким солнцем. Иисус - длинноволосый мальчик. Апостолы - хипповая коммуна.
Постановка 2000 года сознательно бежит всякого простора и света. Просто клаустрофобия от нее может развиться. Мир замкнут. За пределами стен не существует ничего. Поэтому сцена распятия и снятия с креста выглядит как-то особенно безнадежно. Фильм 1973 года кончался так - все погружались в автобус и уезжали, крест остался торчать, Иисус исчез... В общем, остался вопрос.
В постановке 2000 года вопроса уже нет. Спектакль завершается снятием с креста, в духе pietas эпохи Возрождения (эпизод называется John 19:41, как и композиция на саундтреке), звучит музыкальная тема Иуды, мертвый Иуда и живая Магдалина стоят над телом Иисуса. Вопросов, повторяю, не осталось.
Основной нерв мюзикла Уэббера-Райса проходит по линии напряжения между Иисусом и Иудой. В классической постановке Иисус - Тед Нили - нравился мне главным образом даже не тем, что он обалденно поет и играет. Кстати, рекомендую сбегать на Ютуб и посмотреть, как он поет все ту же "Гефсиманию" в 2008 году - не стареют душой ветераны. Так вот, певец он обалденный, но и Гленн певец Картер обалденный. Проблема в том, что Гленн Картер - не Иисус. Ну хоть ты расшибись. Нили всю дорогу играет человека, который знает, чего хочет и что делает. Может, он делает не то и хочет не того, но у него есть цели он к ней движется. У него есть момент слабости в коленках - Гефсимания. Я вообще считаю эту арию большой дыркой в полотне, но Нили ее как может заделывает. После Гефсимании Иисус уже не колеблется, как не колебался до. И вот это противостояние человека, который знает, что делает, и дерганого невротика (мегареспект Андерсону) Иуды, который думает на самом деле только о себе - оно создавало прекрасный контраст.
В случае постановки 2000 года Картер и Прадон играют двух дерганых невротиков, которые думают только о себе и оба кончают самоубийством (по сути дела). Не знаю, получилось ли оно так потому, что Картер не может не любоваться собой (если бы я посмотрела это раньше, я бы безусловно сделала его внешним прототипом Дмитрия Корбута), или это у Гейла Эдвардса режиссерский замысел такой, в любом случае вышло нечто в высшей степени нездравое.
Но зато в постановке-2000 глаз и ухо отдыхают на актерах второго плана. Тот случай, когда не хочется, просто не хочется противопоставлять Рене Кастл и Ивонн Эллиман, Барри Деннена и Фреда Йохансона, Виктора Брокса и Фредерика Оуэнса. Очень классные все. Буду еще пересматривать.

no subject