Из треда снизу

[morreth]

Антрекот: И об этом мы говорили. Это сравнение было бы верным, если бы число 2 не обладало какими-то признаками четных чисел.
У саги с остальныими эпическими произведениями общих параметров 2 - повествовательность + характер бытования. А вот по критерию поэтики сага к эпосу не относится.
Вася: Неверно. Мы говорим о принадлежности числа 2 к множеству простых чисел. Не-четность в данном случае - признак всех остальных простых чисел. Аналогично, все остальные эпические жанры отличаются от саги по некоторым признакам (которые Вы, конечно, можете называть критерием), но для Гуревича этого было недостаточно, чтобы исключить сагу из эпоса.

Антрекот: Прямой? Если я не ошибаюсь (может, что-то прошло мимо меня), он начался с _наличия_ авторской оценки в сагах. Она там, мягко говоря, имеется см. ссылочку ниже. Просто выражается иначе.
Вася: Это уже во многом вопрос терминологии. Я об этом уже писал. Что называть авторской оценкой и т.д. Ссылочку посмотрю.

Антрекот: Это не оговорки. Это немножко другое. Это целая литературоведческая область "оговорена".
Вася: Вполне может быть. Но оговорками это назвал Гуревич.

Антрекот: Я констатирую факт. Вы принимаете одну информацию без проверки, а другую отторгаете даже при вполне удовлетворительной.
Вася: Что Вы называете удовлетворительной проверкой?

Антрекот: Ну а если Вы на рентгене воспаления аппендикса не видите... При том, что врач тоже прекрасно может ошибаться?
Вася: Такими примерами ничего доказать нельзя, Антрекот, и это Вам прекрасно известно. А если Вам врач при аппендиците предлагает "пустить кровь"?

Антрекот: Слушайте, так Вы что моих сообщений вообще не читаете?
Я уже вторые сутки материалы по сагам выкладываю понемногу.
О чем и было вывешено сообщение ниже, где об этом шел разговор.
Вася: Антрекот, Вы меня, конечно, простите, но как я должен был об этом узнать? Мне просто интересно.
____

Размышления по поводу. Кого мне напоминает Вася? Одновременно двух мудил.

Мудила номер раз: этот каждый раз, когда я ему говорю, что я у него ничего не просила (и это правда), пытается подать это как "ты мне ничего не давал" (и это, конечно, ложь).

Мудила номер два: этот, глядя в глаза, доказывал мне, что в предложении "Каждый раз, отрывая листки календаря, говорим себе: вот и еще один год прошел" - нет прямой речи, потому что нет авторского текста.

Comments

Ваши оппоненты не оспаривают то, что написано

[el-d.livejournal.com]

Они указывают Вам, что есть аспект ситуации, который Вы, по незнанию контекста, упустили. Это не _скрытый_ смысл, его никто не прятал. Он лежит на поверхности. Просто неспециалисту он не очевиден.

С уважением,
Антрекот

Re: Ваши оппоненты не оспаривают то, что написано

[vagonsky.livejournal.com]

Это не скрытый смысл, просто он скрыт от неспециалиста.
Антрекот, началось все с того, что я сказал: "сага - это эпос, по мнению Гуревича". На что Кэтрин мне ответила "сага - это не эпос по мнению Гуревича" (конечно, не дословно, но смысл был таким).
На мой взгляд, с учетом обсужденного, было бы корректнее сказать: по некоторым критериям, сага - эпос, по некоторым - нет. Эти точки зрения не взаимоисключающи, Вы ведь сами сказали. Стало быть, вторая точка зрения не может быть аргументом в споре с первой.

Повторяю для программистов (Дуглас, не тебе)

[katherine-kinn.livejournal.com]

Опять вы уперлись в свой когнитивный диссонанс.
Вы меня обвинили бог знает в чем - и в том, что я лишаю бедных дилетантов иметь свое суждение, и в некомпетентости, и еще в куче разных вещей.
теперь имеем последний штрих - оказывается, это я ж и виновата в том, что не довела формулировку до бритвенной остроты, которую единственную вы воспринимаете. задать вопрос в треде было выше ваших сил - зато куда как просто было обвинить. Теперь уж деваться некуда - но виноваты все равно мы с Антрекотом. Блестяще.

Вдобавок я не говорила, что "Сага - это не эпос по мнению Гуревича". Не надо врать.

Я, Вася, крайне на вас зла - вставшие в позу дилетанты не вызывают у меня никакой приязни. И беседовать с вами мне неприятно.

Re: Повторяю для программистов (Дуглас, не тебе)

[vagonsky.livejournal.com]

О! Как синхронно! :)

Нет, конечно, Вы не так сказали. Вы сказали: "Вася, сага - не эпос! И у Гуревича об этом сказано"

[katherine-kinn.livejournal.com]

А вы разницы не видите между этими двумя фразами?

Нет, не вижу

[vagonsky.livejournal.com]

и с нетерпением жду пояснений.

он _неочевиден_ неспециалисту

[el-d.livejournal.com]

"Скрытый" подразумевает, что его скрывают или, по крайней мере, не рвутся обнародовать. Тут же все на свету и открытым текстом (и довольно большим количеством оного) сказано. Просто классификация дисциплин Вам неизвестна, определения не знакомы, Вы и не опознали предмет разговора.

Я не могу судить о том, с чего все началось, но если речь шла о поэтике и риторике, то да, в этой области по мнению Гуревича сага - не эпос. Катерине безусловно следовало оговорить поле (если она этого не сделала). Но и Вам, вероятно, следовало как минимум предположить, что какие-то основания у оппонента для такой позиции есть.

С уважением,
Антрекот

Не подразумевает.

[vagonsky.livejournal.com]

Это уже вопросы словоупотребления (впрочем, Вы не несете никакой ответственности, конечно, за мой способ понимания)