Ненулевое количество людей

[morreth]

в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".

Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?

Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.

Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.

Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?

Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?

Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?

Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!

Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?

Спасибо за внимание.

Comments

Re: Не знаете Вы Учения:)

[mascotik.livejournal.com]

хм. Вполне возможно. Но финальный пассаж о животном, которого наказали такой надстройкой, как Н., не выглядел личным скромным мнением)))
Однако суть моего первоначального заявления была в другом. Человек, осознавший и принявший мысль о множественности и объективной равнозначности ценностных систем координат, логически делает (и принимает для себя) следующий вывод: личная система ценностей другого человека признается мной системой не лучше и не хуже моей, и носитель ее не осуждается мной за свои убеждения, пока этот другой человек не пытается насильственно заставить меня/других жить по своей системе ценностей (т.е. Чикатило может мечтать по ночам о мучительствах, и за это не следует бросать в него камень, пока он не выйдет на улицу с ножом).
Здесь - декларируется одно, на деле - другое. Т.е. г-н М, на словах признавая множественность и равноправие систем ценностей, тем не менее осуждает систему ценностей Н. И это странно.

Re: Не знаете Вы Учения:)

[ewnapij.livejournal.com]

М. признаёт равноправие, но не признаёт, что людей нельзя осуждать за их убеждения. В статье как раз противопоставляются теория равновалидности правд и собственно взгляды М. Насколько я понимаю, объективной ценности просто не существует. А с точки зрения М. система взглядов Н. хуже, чем у самого М. Объективной же ценности, оторванной от человека вовсе нет. И Н. как раз свои убеждения реализовывала в конкретных поступках.

Re: Не знаете Вы Учения:)

[mascotik.livejournal.com]

Равноправие<>равноценность. Однако признание равноправия с одновременным осуждением для меня - оксюморон. Осуждение (оценка) возможна (для человека, принявшего равноправие разных ценностных систем) для поступков, это да. Чем М. и занимается.

>И Н. как раз свои убеждения реализовывала в конкретных поступках.
Да, но. Мною выше было сказано, что признавший равноправие не осуждает другого за его убеждения, пока этот другой человек не пытается насильственно заставить других жить по своей системе ценностей.
Когда Чикатило убивал своих жертв, он насильно втягивал их в свою систему ценностей, где он - Мучитель, они же должны погибнуть в муках. Убеждения Н. (судя по рассказу М.) состояли в том, что <враждебную> систему допустимо использовать в собственных целях. Отметьте, она не призывала и не заставляла никого использовать систему и не провоцировала конкурента своего мужа броситься под колеса этой системы. Более того, конкурент не был изначально уязвим перед системой: не та национальность/вероисповедание. Утрированно: представьте, что человек полез купаться в водоем с крокодилами, рассчитывая, что прохожий на берегу будет следить за водой и предупредит его, если что. Но прохожий промолчал, и человеку откусили что-нибудь нужное. Да, при этом на промолчавшего смотришь косо, но а) он не обязан был предупреждать об опасности (его об этом не просили); б) человек сам полез в водоем, добровольно (его туда не столкнули и он не находился там изначально).
Убеждения Н. позволяли использовать ситуацию, но саму ситуацию создала не она. В свою систему ценностей насильно никого не втягивала.

Кстати. Вот почему похожий пример, навеянный историями Драгунского, на которые ссылались у М, производит другой эффект:
Есть два абитуриента - А и Б. По конкурсу А проходит, Б нет, но идет сразу за А по рейтингу. Мама Б случайно узнает, что А на экзамене списывал, и сообщает куда надо. А дисквалифицируют (он отправляется в армию). Негласный кодекс всех экзаменуемых СССР также гласит, что списывающих выдавать нельзя.
Самая грань fair game.

По поводу оценки ценности системы. Глобальную объективную ценность человек оценить не в состоянии (неважно, есть она или нет - этот вопрос открыт и неважен). Есть, однако, производная по времени и месту - это соотношение системы убеждений и текущей морали в момент и в социуме рассмотрения. Кстати, именно поэтому люди, которые в 80-е гг. были уже в сознательном возрасте, дают поступку Н. одну оценку, а люди, взрослевшие в 90-е и 2000-е, - другую (возможно, схожую, но со смещенными акцентами). Люди, выросшие в другом социуме, - третью.

Re: Не знаете Вы Учения:)

[ewnapij.livejournal.com]

"Да, но. Мною выше было сказано, что признавший равноправие не осуждает другого за его убеждения, пока этот другой человек не пытается насильственно заставить других жить по своей системе ценностей." ИМХО это всё-таки Ваше убеждение, а не самоочевидный факт. Что точно- М. явно его не разделяет, и в своих текстах постоянно осуждает людей именно за убеждения. Я тоже считаю, что людей за просто убеждения осуждать можно, но позиция М. кажется мне слишком радикальной.

"Когда Чикатило убивал своих жертв, он насильно втягивал их в свою систему ценностей, где он - Мучитель, они же должны погибнуть в муках. Убеждения Н. (судя по рассказу М.) состояли в том, что <враждебную> систему допустимо использовать в собственных целях. Отметьте, она не призывала и не заставляла никого использовать систему и не провоцировала конкурента своего мужа броситься под колеса этой системы."

Собственно,она сама его и бросила под колёса:) Понятно, что он сам виноват, что загулял. Но если бы не она, ничего бы не случилось, и вообще никому особого вреда бы не было. Н, же из корыстных соображений принесла конкурренту мужу проблемы, которые он по большому счёту не заслуживал. Пример с крокодилами не очень подходит- он был бы аналогом простого неприкрытия, то есть если бы Н., к примеру, напрямую спросили бы(кто-то из руководства завода), знает ли она, где был конкуррент мужа. Она бы ответила, что знает. Результат был бы тоже, но поступок Н. ИМХО можно было квалифицировать иначе. Если она ответила честно из желания навредить, а не из нежелания врать, то он всё равно был бы аморальным, но не так.

Re: Не знаете Вы Учения:)

[mascotik.livejournal.com]

Она бы его бросила под колеса, если бы ее обвинения не касались его служебных/профессиональных качеств, как-то: аморалка (не прогул ради аморалки, а именно наличие любовницы, в свободное от работы время), чтение антисоветской литературы, хождение в церковь и т.п. Или если бы сама подготовила "ловушку". Кстати, если я правильно понимаю Н., она бы и это сделала, представься случай, но она этого не сделала.
Сейчас бы эту ситуацию вообще интерпретировали как "мужик подставился, мужика съели. просто бизнес".
Мужик с крокодилами рассчитывал, что его предупредят, мужик-конкурент рассчитывал, что на него не капнут. И то, и другое как бы предусматривается негласным кодексом, но у второй стороны могут быть веские причины не соблюдать этот кодекс.

См. пример со списыванием.

Н. сыграла на грани честной игры. Т.е. я могу понять ее мотивы и могу понять, почему она не считала себя в чем-либо виноватой. Равно как могу понять ее мужа, для которого ее поступок был настолько ужасен, что он с ней расстался. Как могу понять северных европейцев, вызывающих полицию, если гости пьяными садятся за руль. И "наших", лгущим гаишникам в том же случае, выгораживая "своих".