Ненулевое количество людей

[morreth]

в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".

Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?

Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.

Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.

Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?

Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?

Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?

Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!

Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?

Спасибо за внимание.

Comments

[katherine-kinn.livejournal.com]

В курсе, в курсе, не сомневайтесь. Я вообще жестко пресекаю попытки неприятных мне людей завязать менее формальное общение.

НО речь тут не обо мне, а о несимметричности отношений Н. и М. Из этой же фразы следует, что то, что для МОгултая "выслушивать и мирно разговаривать" вполне можно и с "ядовитой хищной жабой", а для нее это ка краз и было человечесикм общением. Полагаю, что и общения с М. несчастная Н. искала потому, что людей, способных на такое, человеческое по ее меркам, отношение у нее было мало.
Да я бы сказала, что это нормальная форма человеческих отношений, личного признания (то есть признания собеседника личностью) и приятия.
Я не понимаю, почему Могултай считает, что выслушивание и мирный разговор не являются формой личного признания и приятия. Возможно, дело в формулировке, и это ДЛЯ НЕГО ЛИЧНО эти действия не являлись этим.
Ну, тогда я не представляю себе, что для Могултая "пороговая форма личного признания и приятия", какими формами взаимодействий отмечается у него граница между всякой мерзкой тварью и достойным его приятия человеком.

[o-huallachain.livejournal.com]

В курсе, в курсе, не сомневайтесь. Я вообще жестко пресекаю попытки неприятных мне людей завязать менее формальное общение.

А если никаких попыток завязать менее формальное общение с Вами нет? Если человек просто с Вами разговаривает, совершенно не напрашиваясь на чашки кофе, и его устравиает такая дистанция - такой человек в курсе, что Вы относитесь к нему враждебно, или всё-таки ему для начала надо попытаться напроситься к вам в гости?


Я не понимаю, почему Могултай считает, что выслушивание и мирный разговор не являются формой личного признания и приятия. Возможно, дело в формулировке, и это ДЛЯ НЕГО ЛИЧНО эти действия не являлись этим.
Ну, тогда я не представляю себе, что для Могултая "пороговая форма личного признания и приятия", какими формами взаимодействий отмечается у него граница между всякой мерзкой тварью и достойным его приятия человеком.

То, что Вы чего-то не понимаете или что Ваши взгляды на то, каковы пороговые формы личного приятия, отличаются от взглядов на это же у других людей, не является основанием для того, чтобы осуждать тех, у кого формы личного приятия или иные параметры не совпадают с Вашими.

[katherine-kinn.livejournal.com]

***А если никаких попыток завязать менее формальное общение с Вами нет? Если человек просто с Вами разговаривает, совершенно не напрашиваясь на чашки кофе, и его устравиает такая дистанция - такой человек в курсе, что Вы относитесь к нему враждебно, или всё-таки ему для начала надо попытаться напроситься к вам в гости?

Понимаете, для того, чтобы понять, что я к кому-то отношусь плохо, нужно, чтобы мы с этим человеком для начала вышли из границ официального общения, посмотрели друг на друга и я поняла, что нуегонафиг. Или я должна заранее быть предубеждена, то есть иметь информацию о человеке, наблюдать какие-то его дела и т.д. Во втором случае человек может быть обломан в миг обращения ко мне - либо ли, что... и дальше по результатам.
Просто разговаривать я с неприятным мне человеком НЕ БУДУ. Я этого не делаю, потому что разговор - это коммуникативная ситуация, подразумевающая личный, личностный контакт.
Вообще враждебность не возникает на пустом месте.

***То, что Вы чего-то не понимаете или что Ваши взгляды на то, каковы пороговые формы личного приятия, отличаются от взглядов на это же у других людей, не является основанием для того, чтобы осуждать тех, у кого формы личного приятия или иные параметры не совпадают с Вашими.

1. Теоретически. Следует избегать ситуаций, когда участники коммуникативного акта по-разному оценивают свое участие в нем и меру симпатии к собеседнику, выражаемую этим актом.
2. Практически. Ну вот я знаю Могултая лично. Общение наше протекало в тех же формах, что и его общение с Н. плюс интернет минус помощь по жизненным обстоятельствам. Во всех случаях моего общения с другими людьми эта форма общения свидетельствовала о взаимной приязни обеих участников коммуникации как минимум. Степень откровенности в беседах и уверенность в конфиденциальности тоже указывали на изрядную взаимную симпатию. То есть снаружи это была такая же черепаха, как и сотни других.
И вдруг - хоп! - и оказывается, что форма общения ничего для моего партнера по коммуникации не значит, он вполне может в этой форме общаться с ядовитыми жабами и презирать при этом собеседника. При этом он может сказать о своем отношении (как в случае с Н.), не сказать ничего, сказать только тогда, когда собеседник о чем-то догадается и спросит в лоб: "Что не устраивает?" Первый вариант я вижу вот только сейчас, два прочих видала за годы нашего знакомства неоднократно.
Причем мнение Могултая о собеседнике может перемениться в одночасье и непредсказуемо - например, он расценил мой поступок и поведение в некой ситуации достойным, о чем сообщил мне и приватно, и публично, а через месяц-полтора я с удивлением узнала, что в личных и публичных (интернетных) высказываниях он тот же мой поступок и то же поведение считает предосудительным. КОгда я его спросила, он повторил предосуждение. Причина осталась для меня тайной.

Так что (внимательно перечитайте мой коммент) я не осуждаю "тех у кого другое", я выражаю недоумение и возмущение способом общения лично мне знакомого человека, под раздачу к которому попало довольно много моих знакомых, как друзей, так и тех, кого я не слишком жалую.

[o-huallachain.livejournal.com]

Так вот в отношениях Н и Немировского именно это и имело место: с его точки зрения они не вышли из границ официального общения (формулировка нескладная - точнее, не перешли к общению неформально-приятельскому). То, что Н считала их отношения приятельскими, не влияло на то, что он сам их таковыми не считал.

Что касается того, что Вы выражали исключительно Ваше личное недоумение действиями конкретного человека - в Вашем исходном комментарии про это не указано. Там про "большинство людей", без уточнений. Если это отражение Ваших личных впечатлений, то это Ваши личные с ним отношения, и мне до них точно дела нет :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

** с его точки зрения они не вышли из границ официального общения (формулировка нескладная - точнее, не перешли к общению неформально-приятельскому). То, что Н считала их отношения приятельскими, не влияло на то, что он сам их таковыми не считал.

Мы тут (друзья и знакомые Кролика) уже установили, что у г-на М. границы официального общения получаются странными донельзя.
Я все-таки теорию коммуникации учила в университете, включая лингвистичесике аспекты, официальные акты от дружеских отличить могу, это в учебнике прописано.
Другое дело, что Могултай и говорит-то и пишет на собственном идеолекте, в котором значения слов переопределены относительно литературного русского языка. Коммуникативные ситуации у него, видимо, тоже переопределены по-своему - вот только об этом он сообщить собеседникам забывает. Или не считает нужным. Или считает, что его система очевидна, а кто не въехал - сам себе буратино.