Ненулевое количество людей

[morreth]

в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".

Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?

Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.

Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.

Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?

Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?

Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?

Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!

Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?

Спасибо за внимание.

Comments

[o-huallachain.livejournal.com]

Именно потому что с его стороны это было ни к чему не обязывающее социальное взаимодействие, а не дружба. Поэтому и отказывается. Потому что нехорошо принимать благодарность за то, чего ты не делал.

[virago-ghost.livejournal.com]

чего он не делал? она точно знала, что он делал, и поблагодарила его именно за сделанное;
разве она благодарила его за что-то, чего он не делал? разве у нее были иллюзии в отношении его поступков?
эмоций его она не знала; вот в чем правда;
он сдерживал свои эмоции из вежливости;
если это было без сомнений правильным действием, если другого, доступного и более правильного образа действий не существовало, то благодарность заслужена или, по меньшей мере, безразлична

[o-huallachain.livejournal.com]

Ещё раз: она _делала вывод_, что с его стороны имеет место "человеческое отношение", дружба и помощь, потому что в _её понятиях_ ей было важно не то, ЧТО человек о ней думает, а то, КАК он с ней говорит - перехоря на брань или спокойно и выдержанно; потому что у неё после встречи с ним "прибавлялось светлой энергии" или как там она это формулировала, дословно не помню.

У неё _были_ иллюзии в отношении его поступков, поскольку он неоднократно ей прямо заявлял, как он оценивает её поведение в той истории; однако для неё важна была форма, а не содержание его слов: из того, что он "не ругается", она делала вывод, что он относится к ней без видимой враждебности. С её стороны имела место мизинтерпретация его действий и отношения к ней.

Он же _знал_, что с его стороны это была не дружба, а соблюдение формальной вежливости. Поэтому и не считал вправе принимать её благодарности. Потому что знал, что ей не за что его благодарить, даже учитывая, что она после разговоров с ним чувствовала себя лучше.

[virago-ghost.livejournal.com]

я, простите, фигуранту задавала вопросы, чувствует ли он слегка неловкость, потому что женщина обманулась его поведением, и как бы он себя вел с человеком ему лично симпатичным по всем показателям поведения;
так вел бы он себя почти неотличимо, только не ругал за поведение;
нет, неловкости от того, что ввел в заблуждение не чувствует, не вводил;
если бы его за такие же вежливые поступки поблагодарил кто-то, кто более достоен в его глазах звания человека, тоже бы не было вопросов;
а благодарность недостойной вызывает неловкость;
по-моему, ответ исчерпывающий

[o-huallachain.livejournal.com]

Не вижу в его ответе Вам никаких противоречий - они в рамках его этики.

Предлагаю на сём беседу завершить, т. к. она бесполезна и бесплодна; можно мне защитать слифф или что там в таких случаях положено говорить вслед удаляющимся :-)

[virago-ghost.livejournal.com]

а я где-то настаивала, что в этом его ответе мне были противоречия его этике?
или о чем-то с Вами спорила, что ли?
остаюсь в искреннем недоумении