Ненулевое количество людей

[morreth]

в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".

Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?

Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.

Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.

Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?

Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?

Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?

Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!

Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?

Спасибо за внимание.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

//Мне кажется, тут ровно наоборот. То есть, аксиомы отчасти основаны на особенностях личности автора, и из-за этого выросла именно такая концепция.
Но тут иного не дано, мы все судим в значительной степени по себе.//

возможно, до истории про Н. и ее неудачное стукачество, и пояснений рассказчика, я бы скорее согласилась с Вами, но теперь переменила мнение;

//Вероятно. Но тут вопрос упирается в степень контроля над их влиянием//

не только, еще и в то, что человек может быть слеп и нетерпим в других к тому, с чем каждый день успешно сражается сам в себе; люди склонны ценить результат своей борьбы по приложенным усилиям, и строго судить тех, кто попался на искушениях, которые сам судящий преодолел :)

//Интересно. У меня такого ощущения не возникло, если бы история была анонимная, я бы сходу подумал именно про М.//

я бы тоже подумала на него; но вот если бы человек думал, чувствовал, ранжировал желания и так с ними справлялся, как он описывает, то никогда бы не было этой истории, или она была совсем другой;

//потому как концепция списана с вполне реальных социумов, существовавших и даже процветавших. Роль насилия как формирующего фактора у М. играет очень большую роль//

ой ли; концепция сконструирована путем сборки элементов, которые были у разных социумов, в разное время, в разных условиях, и проявлялись в разной степени с разным результатом;
при этом, одновременно, в этих социумах были элементы мало с ней совместимые;
при этом нет никакой объективной системы критериев, чтобы оценить качество жизни в социумах, где таких элементов было больше, в сравнении с качеством жизни там, где их было меньше;
все такие попытки сравнения и критерии предельно субъективны, и годятся для двух - трех специально на контрасте выбранных обществ в определенный период их существования; это показательные эталоны; не стандарт;
в полноте концепия не была реализована нигде и никогда;
и не может быть реализована, судя по всему, для обществ, численностью больше пары тысяч человек;
и никакое насилие не поможет, поскольку изородует замысел накорню;