![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ненулевое количество людей
в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".
Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?
Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.
Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.
Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?
Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?
Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?
Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!
Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?
Спасибо за внимание.
Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?
Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.
Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.
Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?
Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?
Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?
Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!
Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?
Спасибо за внимание.
no subject
no subject
Но, кстати, если бы это было совещание присяжных, председатель суда был бы обязан просто отвести свидетельство анонима, да с чужих слов. А председатель, который не просто разрешает заслушать такое показание, а еще многократно повторяет "господа присяжные, вы ОБЯЗАНЫ доверять этому свидетелю"... это какой-то совсем искаженный мир.
no subject
а если председатель знает себе, что аноним никакой не аноним - то почему это он обязан что-то отводить? давить на присяжных не должен, а защитить свидетеля, если его пытаются заглушить свистом, как раз должен.
no subject
no subject
просто тут, я смотрю, происходит какая-то подмена понятий. ладно бы обвиняли М. в том, что он антисемит какого-нибудь экзотического толка, я бы слова не сказал, очень запутанный термин - может и антисемит. Но это почему-то не произносится, зато звучат какие-то широкие обвинения в "ненаучности". То есть опять получается - и терминатор, и фарисей, и преступная халатность:
Если [A плохо], [предикатом А обладают члены множества Х (множество какой-то категории плохих или ущербных людей)], то, следовательно, «мы» (интеллигенция) не являемся подмножеством Х.
И наоборот:
Если некто х не принадлежит к "нам", интеллигенции, то, следовательно, х непременно обладает предикатом А, таким что [А плохо].
no subject
Вот у нас есть прямые свидетельства - и свидетельства из третьих рук - "он сказал.что ему сказали...". В нормальном суде первое котируется, второе - нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня просто тоже есть похожая проблема - я легко переношу неприязнь и/или осуждение от посторонних, но с трудом - от "своих", причем под "своими" понимаются прежде всего те люди, которых лично я так или иначе "люблю". Я пришел к выводу, что это такая форма тщеславия )
no subject
Как научный источник как раз возможно, но Вы-то завели разговор о суде.
no subject
=)