morreth | (no subject)

да бросьте, не стоит тратить время и обращать внимания;
людей часто перемыкает на какой-то, идее и с высоты своей истины они начинают бороться за справедливость и случайно поплевывать ядом на менее просвященных, по их мнению, собеседников;
не замечая, куда и зачем попадают;
когда истину за хвост ухватил, тактичность блюсти местами трудно;
кто не без греха в это смысле?

Я в этом смысле с грехом,и еще каким - но понравилась скорость, с какой молодой человек захотел, "получить удовольствие". За мой счет. Без моего согласия.

А мне показалось, что Могултай в концовке исходного рассказа относится плохо к людям-"надстройкам" вообще. Именно это мне не нравится - когда человек презирает людей как таковых. Из-за этого мне молодой Чехов так противен, например, а Достоевский относится с пониманием, а то и с уважением.
Всегда возникает вопрос, как такой человек относится тогда к самому себе. Но ответ у них никогда не раскрывается. Я не думаю, что их ответ "я эталон" - но и не "и я такой же". Я думаю, у них у самих ответа нет.

Однако возможно, я ошиблась в том, что отнесла Могултая в эту категорию. Возможно, он и правда всего лишь об этой несчастной женщине говорил...

Вы там таких словей употребляете, что без справочника не разобраться, о чём разговор.
Как-то, имхо, потерялась конкретность ситуации, и пошли разборы сверхзвуковых полётов.
Потеряла нить своего воздушного змея давно. Не пойму одного: ты чего-то хочешь от Могултая или ты изо всех сил стараешься доказать, что ты от него ничего не хочешь?

Тут не Могултай, а Рыбасов меня поразил в самую пятку.

Я это заметила.

Кстати, линк на твоё родоначальничество привёл меня в восторг. Поздравляю! Примите и проч.

Присоединяюсь к предыдущему оратору в смысле потери конкретности ситуации.

Безотносительно к самой дискуссии, по посту:

"ВСЯКОЕ выражение своего нравственного превосходства над кем-либо, да еще в экстремальных формах - вызывает нормальный скептицизм по поводу формы выражения такового; использование СЕБЯ (а не общепринятых образцов или абстрактных образцов, или безличного "так принято") в качестве эталона морали, сравнение обличаемого с коим дает неудовлетворительный результат - ВСЕГДА странно. Указание на такую странность есть общее место."
все, всегда, никто, никогда, любой, никакой, и прочие всеобъемлющие формулировки вызывают у меня некоторые сомнения.

"Указание на такую странность есть общее место"
нарушение презумпции невиновности. пресуппозиция того, что, если человек использовал себя в качестве эталона, это "ВСЕГДА странно".

по самой же дискуссии - столкновение триггерного принципа с реостатным.

Оль, что тебя удивляет...
Как только человек начинает чувствовать себя неуютно в теме, он начинает хамить и изворачиваться.... Типа, ты в первый раз это встречает.
А "считает"... Если он, как и существо, о котором велась речь, обладает "альтернативными нравственными нормами", то да, считает.
Если нет, то из беседы очень видно, кто стал передергивать и где.

Подожди. Там что, все так и считают, что муж эту тетку бросил из-за вопиющей неэтичности ее поступка?

Таки да!

Для меня сразу было ясно, что он ее бросил, потому что из-за нее не смог воспользоваться желанным местом. Для него получилось, что она у него это место отняла, поставив его в такое положение. То естъ бросил он ее по личным причинам, а не из идейных соображений.

*из интереса*

на чем основана уверенность, что именно по этой причине? (любопытно, чем такое обвинение обосновать можно - мне как-то и в голову не приходит)

2 ingwall жОсткая трактовка... "Откуда ...такие интересные картиночки"? Вроде бы там разъясняется в римечаниях, что нет, что именно из-за того, что "донисить гнусно", причём с попытками объяснить это и так далее.

Ну, рассказчик-то об этом может знать только со слов героя, а герой постфактум мог игнорировать "неблагородную" часть мотивации.

Просто поставил себя на его место. Да, то, что близкий человек оказался способен на неэтичный поступок - это было бы мне очень неприятно, но то, что из-за этого я оказался бы в положении, где должен был бы отказаться от чего-то долгожданного и желанного - тут уже была бы тяжелая, горькая обида: каждый раз, когда я видел бы этого человека, я бы об этом вспоминал.

Идейные соображения при таком раскладе играют роль, несомненно. Но мне кажется, что такого резкого "не желаю ни видеть, ни знать" не случилось бы, если бы Н. донесла на кого-нибудь у себя на работе.

Просто поставил себя на его место.***

А вам не кажется, что это неразумно? Люди разные - это известная истина.

Ну и что? Почему я не могу делать выводы о мотивации поступка персонажа, исходя из моего собственного опыта и собственных мысленных экспериментов?

Потому что вы приписываете ему мотивацию, противоречащую той мотивации, которую дает свидетель и друг "персонажа" - со слов последнего. Т.е. вы заявляете, что "персонаж" говорил вслух неправду. Для этого, как бы, маловато ссылки _на свои_ реакции в данном случае. Нет?

Отчего же противоречащую? Дополняющую. И такую, которую сам персонаж вряд ли озвучил бы. Если мне мой друг по неуклюжести своей уронит на ногу кирпич, я расскажу ему много интересного о том, какой он неуклюжий, но поводом будет сочетание его неуклюжести и причиненной мне боли.

Хм. То есть, я правильно понимаю, что если кто-то вам припишет мотивацию на основании _своего_ опыта (скажем, заявит - по аналогии - чего-нибудь эдакое на предмет ваших отношений с женой в том или ином вопросе), то у вас не будет никаких возражений?

Если этот кто-то будет судить обо мне через много лет в далёкой стране, и для этого кого-то я буду не более чем персонажем истории, рассказанной без упоминания имён сетевым знакомцем - да на здоровье, пусть приписывает что хочет, мне не будет ни жарко, ни холодно.

И вдобавок: да, если кто-то проинтерпретирует мои не вызывающие особого одобрения поступки, и я в результате окажусь не идейным чистоплюем, а лично глубоко обиженным человеком - я ещё и спасибо скажу, если узнаю когда-нибудь.