![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О вреде апологетики
Вместо эпиграфа
— Где вы раньше были, ребята, — с тоской сказал священник. — Год назад — где вы были? Меня только рукоположили, я был такой правильный попик, и голова у меня была полна правильных слов…
(Из "Луны").
В последнее время я заметила, что сообщения "Католического вестника" в своей френдленте проматываю, не читая. Я подписалась на ЖЖ-версию газеты, потому что ее делает моя подруга. Я проматываю, не читая, потому что скучно.
Большинство религиозных изданий до зевоты скучны, безотносительно конфессиональной принадлежности. Там очень много "правильного" - соответственно очень мало спорного и очень, очень мало полезного.
Полезного мало потому, что мы в большинстве своем "неправильные" люди, и пребываем в разных "неправильных" ситуациях. Поэтому, когда нам в ответ на наш "неправильный" запрос выдают набор "правильных" фраз, у нас бывает некоторая фрустрация от того, что этот ключ е подходит к нашему разъему.
Отчего так происходит, думаю я, наблюдая, как один человек поднимает болезненные по-настоящему вопросы, а второй отделывается общими фразами:
http://sergeyhudiev.livejournal.com/662391.html?thread=10820983#t10820983
Я всегда считала Сергея прекрасным апологетом потому, что он обладает гораздо большим, нежели я, запасом терпения и доброжелательства, но что особенно важно - не практикует усредненного подхода ко всем. А в последнее время я все чаще вижу, что наступает сбой, что где-то там уже существует банк стандартных ответов, откуда Сережа копипастом достает то, что нужно. Нет, в ряде случаев так и надо. Когда к тебе подваливает очередной Остап Бендер с очередной речевкой о замученном Галилее, не стоит тратить на него цветы своей селезенки. Копипаста тут довольно, и даже более чем. Но Наташа - не Остап Бендер, она спрашивает о настоящих вещах, о которые люди по-настоящему ломают себе жизни. "А в ответ ему - жбан рассола".
Примерно та же фигня со всей церковной прессой. Когда человек из года в год вынужден писать какие-то правильные вещи, он хочет или не хочет, а начнет, во-первых, писать скучно, а во-вторых, на определенном этапе разминется с действительностью. По себе знаю. КОгда я писала для "Католического вестника", я писала скучно.
Иногда мне кажется, что в церковной прессе существует определенный заговор молчания, причем его предметом являются, не побоюсь этого слова, духовные проблемы абсолютного большинства верующих. Я это обнаружила, когда робко, под замком, попробовала написать о своем духовном кризисе - и вдруг получила кучу комментариев от воцерковленных людей: ой, и у меня... и у меня... и у меня тоже!
Сейчас попробую объяснить это дело через сравнение, скажем, с музыкой. Вот есть такой огромный мир - музыка. С множеством направлений, стилей, течений... Миллионы людей, которые ее играют, миллиарды, которые слушают.
Это как бы мы, вся Церковь, все деноминации и расколы (ведь по поводу многих музыкальных направлений тоже приходится репку чесать - а музыка ли это вообще? Ну вот и в Церкви то же самое).
Есть музыканты мирового класса, несомненный уровень исполнительского мастерства, жизнь отданная искусству. Это, в церковной реальности, святые.
Есть множество людей, организующих концертную деятельность, профессионально играющих и поющих, профессионально обучающих музыке, профессионально изучающих музыку - это в нашем мире клир (опять-таки оставим за бортом вопрос о том, кого считать клиром), монашествующие и богословы.
Есть, скажем так, профессионалы "второго уровня" - люди, которые понимают, что по уровню способностей им не подняться выше преподавателя пения в школе или ресторанного лабуха. И они просто сидят на своем месте и делают свою работу. Это прочно воцерковленные миряне, чтецы, активисты приходов, старосты и т. д.
И наконец, есть миллиардная армия любителей, которая в лучшем случае бренчит на гитаре, а в основном - поет по утрам в клозете, а по вечерам - в душе.
Так вот, эта армия, эта, самая многочисленная прослойка верующих - она как будто реально не существует. Мы - большинство, но мы... как бы и не нужны, что ли. Взоры апологетов прикованы к невоцерковленной массе - жатвы много, делателей мало, я понимаю... Но неприятно, что скрипач не нужен. Зачем же нас так звали сюда? Нет, многие из нас пришли сами, пришли, чтобы утолить определенный голод... Ну вот, мы его утолили, и обнаружили, что этим наши потребности не исчерпываются, да и способности тоже. Но о них пресса уже ни гугу. Она расскажет, как поститься, как молиться, как воспитывать детей по-христиански и как по-христиански сделать так, чтобы их не было, если вы их не хотите... Но она не расскажет, что делать, если твое христианство - не более чем убеждение и привычка. И не потому, что эти люди утаивают от нас страшные секреты - а потому что они находятся уже на другом уровне. А те, кто на нашем - не пишут. Об этом писать неловко, стыдно, неприятно. Как женская аноргазмия - пока не скажешь, никто и не узнает, а скажешь - признаешься в своей как бы неполноценности.
С другой стороны, находясь на этом уровне, я все время вижу перед собой живых людей с их живыми проблемами - и мучительно понимаю, что все мои старые правильные мысли, из которых на треть состоит книга "Христианство: трудные вопросы" - бесполезны, как прошлогодний календарь. И если я хочу быть людям в чем-то полезной, то лучше мне не возвращаться в апологеты, а оставаться так, между духовным сном и духовным голодом, как это самое большинство.
Опять вышел сумбур вместо музыки, ну да ладно.
— Где вы раньше были, ребята, — с тоской сказал священник. — Год назад — где вы были? Меня только рукоположили, я был такой правильный попик, и голова у меня была полна правильных слов…
(Из "Луны").
В последнее время я заметила, что сообщения "Католического вестника" в своей френдленте проматываю, не читая. Я подписалась на ЖЖ-версию газеты, потому что ее делает моя подруга. Я проматываю, не читая, потому что скучно.
Большинство религиозных изданий до зевоты скучны, безотносительно конфессиональной принадлежности. Там очень много "правильного" - соответственно очень мало спорного и очень, очень мало полезного.
Полезного мало потому, что мы в большинстве своем "неправильные" люди, и пребываем в разных "неправильных" ситуациях. Поэтому, когда нам в ответ на наш "неправильный" запрос выдают набор "правильных" фраз, у нас бывает некоторая фрустрация от того, что этот ключ е подходит к нашему разъему.
Отчего так происходит, думаю я, наблюдая, как один человек поднимает болезненные по-настоящему вопросы, а второй отделывается общими фразами:
http://sergeyhudiev.livejournal.com/662391.html?thread=10820983#t10820983
Я всегда считала Сергея прекрасным апологетом потому, что он обладает гораздо большим, нежели я, запасом терпения и доброжелательства, но что особенно важно - не практикует усредненного подхода ко всем. А в последнее время я все чаще вижу, что наступает сбой, что где-то там уже существует банк стандартных ответов, откуда Сережа копипастом достает то, что нужно. Нет, в ряде случаев так и надо. Когда к тебе подваливает очередной Остап Бендер с очередной речевкой о замученном Галилее, не стоит тратить на него цветы своей селезенки. Копипаста тут довольно, и даже более чем. Но Наташа - не Остап Бендер, она спрашивает о настоящих вещах, о которые люди по-настоящему ломают себе жизни. "А в ответ ему - жбан рассола".
Примерно та же фигня со всей церковной прессой. Когда человек из года в год вынужден писать какие-то правильные вещи, он хочет или не хочет, а начнет, во-первых, писать скучно, а во-вторых, на определенном этапе разминется с действительностью. По себе знаю. КОгда я писала для "Католического вестника", я писала скучно.
Иногда мне кажется, что в церковной прессе существует определенный заговор молчания, причем его предметом являются, не побоюсь этого слова, духовные проблемы абсолютного большинства верующих. Я это обнаружила, когда робко, под замком, попробовала написать о своем духовном кризисе - и вдруг получила кучу комментариев от воцерковленных людей: ой, и у меня... и у меня... и у меня тоже!
Сейчас попробую объяснить это дело через сравнение, скажем, с музыкой. Вот есть такой огромный мир - музыка. С множеством направлений, стилей, течений... Миллионы людей, которые ее играют, миллиарды, которые слушают.
Это как бы мы, вся Церковь, все деноминации и расколы (ведь по поводу многих музыкальных направлений тоже приходится репку чесать - а музыка ли это вообще? Ну вот и в Церкви то же самое).
Есть музыканты мирового класса, несомненный уровень исполнительского мастерства, жизнь отданная искусству. Это, в церковной реальности, святые.
Есть множество людей, организующих концертную деятельность, профессионально играющих и поющих, профессионально обучающих музыке, профессионально изучающих музыку - это в нашем мире клир (опять-таки оставим за бортом вопрос о том, кого считать клиром), монашествующие и богословы.
Есть, скажем так, профессионалы "второго уровня" - люди, которые понимают, что по уровню способностей им не подняться выше преподавателя пения в школе или ресторанного лабуха. И они просто сидят на своем месте и делают свою работу. Это прочно воцерковленные миряне, чтецы, активисты приходов, старосты и т. д.
И наконец, есть миллиардная армия любителей, которая в лучшем случае бренчит на гитаре, а в основном - поет по утрам в клозете, а по вечерам - в душе.
Так вот, эта армия, эта, самая многочисленная прослойка верующих - она как будто реально не существует. Мы - большинство, но мы... как бы и не нужны, что ли. Взоры апологетов прикованы к невоцерковленной массе - жатвы много, делателей мало, я понимаю... Но неприятно, что скрипач не нужен. Зачем же нас так звали сюда? Нет, многие из нас пришли сами, пришли, чтобы утолить определенный голод... Ну вот, мы его утолили, и обнаружили, что этим наши потребности не исчерпываются, да и способности тоже. Но о них пресса уже ни гугу. Она расскажет, как поститься, как молиться, как воспитывать детей по-христиански и как по-христиански сделать так, чтобы их не было, если вы их не хотите... Но она не расскажет, что делать, если твое христианство - не более чем убеждение и привычка. И не потому, что эти люди утаивают от нас страшные секреты - а потому что они находятся уже на другом уровне. А те, кто на нашем - не пишут. Об этом писать неловко, стыдно, неприятно. Как женская аноргазмия - пока не скажешь, никто и не узнает, а скажешь - признаешься в своей как бы неполноценности.
С другой стороны, находясь на этом уровне, я все время вижу перед собой живых людей с их живыми проблемами - и мучительно понимаю, что все мои старые правильные мысли, из которых на треть состоит книга "Христианство: трудные вопросы" - бесполезны, как прошлогодний календарь. И если я хочу быть людям в чем-то полезной, то лучше мне не возвращаться в апологеты, а оставаться так, между духовным сном и духовным голодом, как это самое большинство.
Опять вышел сумбур вместо музыки, ну да ладно.
no subject
И мне есть с кем поговорить в реале, не беспокойтесь. :-)"
Вам заметно, мне нет :) Отлично, что есть, но тогда к Сергею какие вопросы, почему ещё не решены?
Заметьте - всё уже произошло. Решение проблемы по факту, оно к чему? Выводы? Но задавая вопрос, Вы ждёте определенного ответа, Вами определённого. На счёт "фу" и остального, если вы знакомы, то я замолкаю, потому что Ваша интерпретация его высказывания как "фу" ставит мне вопрос о вашем знакомстве, насколько оно близко и конструктивно.
Если ответ на "как" считать истиной, то я с Сергеем не согласен, но с его ответом в топике - согласен. Какой ответ брать за основу?
И потом Сергей говорит о диалоге, всегда о диалоге, диалоге между супругами. Та конфронтация, что Вы описали - в ней нет диалога, там уже всё решено и обжалованию не подлежит.
Из своего опыта скажу только, что выслушивать супругов надо вместе. Нет ЖЕЛАНИЯ и ВЕРЫ укрепить брак, то тут ничем не поможешь, потому что без доверия никуда.
ИМХО Сергей, да и Вы (в последнем абзаце), как раз об этом и говорите - начальные договора и умолчания уже ставят крест на отношениях, ещё до супружества. И наверное что-то надо поменять в собственных установках и мужчины, и женщины.
"В ходе нашего разговора выяснилось, например, что мир и любовь между супругами - в семейной жизни не главное. Главное - "быть определенным человеком и соблюдать определенные принципы"
Да ну. Что есть тогда Любовь? И Сергей не об этом говорит. Он говорит об изначальных установках, то что мы несём в себе, то что приносим в совместную жизнь и то, что придётся принимать и с чем ПРОСТО жить, если любим? Как принять человека если не любишь? Как ему доверять?
В вашем диалоге тогда полное непонимание ))) Что опять ставит вопрос о знакомстве.
Это моё внешнее восприятие ваших разговоров. Если вы хорошо знакомы, то топик производит впечатление одних недомолвок.... странно как-то.
"Что толку говорить "люби", когда у нас огромное множество людей и сами никого толком не любят, и их никогда толком не любили, и они вообще плохо понимают, о чем речь? Что толку говорить "терпи", когда в массовом сознании "терпение" четко ассоциируется с "терпилой"? "
Простите, а Сергей-то ту причём? Он даёт ответы в меру своей испорченности, но Вы с ним не можете найти общего основания для разговора. А ищите ли вы, в смысле оба, его?
Я думаю что понимаю и его, и Вас, а вот вы между собой?
Простите, если чем обидел.