morreth | О вреде апологетики

О вреде апологетики

Вместо эпиграфа

— Где вы раньше были, ребята, — с тоской сказал священник. — Год назад — где вы были? Меня только рукоположили, я был такой правильный попик, и голова у меня была полна правильных слов…

(Из "Луны").

В последнее время я заметила, что сообщения "Католического вестника" в своей френдленте проматываю, не читая. Я подписалась на ЖЖ-версию газеты, потому что ее делает моя подруга. Я проматываю, не читая, потому что скучно.

Большинство религиозных изданий до зевоты скучны, безотносительно конфессиональной принадлежности. Там очень много "правильного" - соответственно очень мало спорного и очень, очень мало полезного.

Полезного мало потому, что мы в большинстве своем "неправильные" люди, и пребываем в разных "неправильных" ситуациях. Поэтому, когда нам в ответ на наш "неправильный" запрос выдают набор "правильных" фраз, у нас бывает некоторая фрустрация от того, что этот ключ е подходит к нашему разъему.

Отчего так происходит, думаю я, наблюдая, как один человек поднимает болезненные по-настоящему вопросы, а второй отделывается общими фразами:

http://sergeyhudiev.livejournal.com/662391.html?thread=10820983#t10820983

Я всегда считала Сергея прекрасным апологетом потому, что он обладает гораздо большим, нежели я, запасом терпения и доброжелательства, но что особенно важно - не практикует усредненного подхода ко всем. А в последнее время я все чаще вижу, что наступает сбой, что где-то там уже существует банк стандартных ответов, откуда Сережа копипастом достает то, что нужно. Нет, в ряде случаев так и надо. Когда к тебе подваливает очередной Остап Бендер с очередной речевкой о замученном Галилее, не стоит тратить на него цветы своей селезенки. Копипаста тут довольно, и даже более чем. Но Наташа - не Остап Бендер, она спрашивает о настоящих вещах, о которые люди по-настоящему ломают себе жизни. "А в ответ ему - жбан рассола".

Примерно та же фигня со всей церковной прессой. Когда человек из года в год вынужден писать какие-то правильные вещи, он хочет или не хочет, а начнет, во-первых, писать скучно, а во-вторых, на определенном этапе разминется с действительностью. По себе знаю. КОгда я писала для "Католического вестника", я писала скучно.

Иногда мне кажется, что в церковной прессе существует определенный заговор молчания, причем его предметом являются, не побоюсь этого слова, духовные проблемы абсолютного большинства верующих. Я это обнаружила, когда робко, под замком, попробовала написать о своем духовном кризисе - и вдруг получила кучу комментариев от воцерковленных людей: ой, и у меня... и у меня... и у меня тоже!

Сейчас попробую объяснить это дело через сравнение, скажем, с музыкой. Вот есть такой огромный мир - музыка. С множеством направлений, стилей, течений... Миллионы людей, которые ее играют, миллиарды, которые слушают.

Это как бы мы, вся Церковь, все деноминации и расколы (ведь по поводу многих музыкальных направлений тоже приходится репку чесать - а музыка ли это вообще? Ну вот и в Церкви то же самое).

Есть музыканты мирового класса, несомненный уровень исполнительского мастерства, жизнь отданная искусству. Это, в церковной реальности, святые.

Есть множество людей, организующих концертную деятельность, профессионально играющих и поющих, профессионально обучающих музыке, профессионально изучающих музыку - это в нашем мире клир (опять-таки оставим за бортом вопрос о том, кого считать клиром), монашествующие и богословы.

Есть, скажем так, профессионалы "второго уровня" - люди, которые понимают, что по уровню способностей им не подняться выше преподавателя пения в школе или ресторанного лабуха. И они просто сидят на своем месте и делают свою работу. Это прочно воцерковленные миряне, чтецы, активисты приходов, старосты и т. д.

И наконец, есть миллиардная армия любителей, которая в лучшем случае бренчит на гитаре, а в основном - поет по утрам в клозете, а по вечерам - в душе.

Так вот, эта армия, эта, самая многочисленная прослойка верующих - она как будто реально не существует. Мы - большинство, но мы... как бы и не нужны, что ли. Взоры апологетов прикованы к невоцерковленной массе - жатвы много, делателей мало, я понимаю... Но неприятно, что скрипач не нужен. Зачем же нас так звали сюда? Нет, многие из нас пришли сами, пришли, чтобы утолить определенный голод... Ну вот, мы его утолили, и обнаружили, что этим наши потребности не исчерпываются, да и способности тоже. Но о них пресса уже ни гугу. Она расскажет, как поститься, как молиться, как воспитывать детей по-христиански и как по-христиански сделать так, чтобы их не было, если вы их не хотите... Но она не расскажет, что делать, если твое христианство - не более чем убеждение и привычка. И не потому, что эти люди утаивают от нас страшные секреты - а потому что они находятся уже на другом уровне. А те, кто на нашем - не пишут. Об этом писать неловко, стыдно, неприятно. Как женская аноргазмия - пока не скажешь, никто и не узнает, а скажешь - признаешься в своей как бы неполноценности.

С другой стороны, находясь на этом уровне, я все время вижу перед собой живых людей с их живыми проблемами - и мучительно понимаю, что все мои старые правильные мысли, из которых на треть состоит книга "Христианство: трудные вопросы" - бесполезны, как прошлогодний календарь. И если я хочу быть людям в чем-то полезной, то лучше мне не возвращаться в апологеты, а оставаться так, между духовным сном и духовным голодом, как это самое большинство.

Опять вышел сумбур вместо музыки, ну да ладно.

Threaded | Top-Level Comments Only

Знаешь, я не уверена, что такие вопросы в принципе могут решаться в прессе, да и вообще в печати. В индивидуальном разговоре - да. Но чтоб в статье или книге, направленной, по сути, в пространство - это сильно-сильно повезти должно...
И это ж не только с религией так, - я, скажем, в книгах по популярной психологии или по вопросам семьи сталкивалсь с тем же, помнится.

Как-то слышала, у нас в Церкви учили, что кроме Евангелистов (апологетов:), верующим служат и Учителя, и Пророки, и Пастыри и Апостолы. Осталось только найти Учителей, чтоб ответили на важные и волнующие вопросы, и Пастырей, которые помогут развить способности для честного служения Богу и преодолеть "привычку к христианству"...

Даже у лучших апологетов часто проскальзывает интонация, которую Лев Толстой с ненавистью приписывал докторам: "Вот вы только предайте себя в наши руки, и мы все лучшим образом устроим".
Подробные инструкции о христианской жизни, может быть, потому так раздражают, что их авторы начинают бессознательно копировать инструкции по обращению со сложной техникой: "делай так, так, и потом так, но ни в коем случае не так, и все получится".
Вероятно, правильней было бы честно признать, что христианская жизнь - это реальный риск (и немаленький), что инструкций по обращению с ближним и с Богом нет и не может быть в принципе (потому что ни тот, ни Другой - не пылесос и не стиральная машина), есть всего лишь несколько основных, причем не осуществимых принципов, прочерченных не как моисеевы скрижали, а скорее как молния на ночном небе. И что счастье на земле - это чудо, которое никто и никогда не сможет себе "организовать".

Тут думать надо, а мне некогда. Посему - два слова.
Первое. Когда пишешь, да ещё из года в год, что дважды два - четыре, то очень трудно делать это через теорию матриц, да и поймут ли. Ан масс. Но всё это не меняет того факта, что дважды два таки четыре, хоть сверху гляди, хоть с какого боку.
Второе. А не путаешь ли ты часом чисто человеческую, понятную и логичную, неспособность говорить сложно и интересно о простом, и делать это долго? Причём говорить о том, что вроде бы как общепонятно уже сотни лет?
Третье. Писать о сложных духовных исканиях - это отдельное явление и даже призвание. От полуофициоза этого ждать не приходится, в силу ряда объективных причин.
Четвёртое. Вон о.Николай перевёл своё "Кредо" в блоговый режим, дабы люди имели возможность писать, что думают и где им болит. Получается весьма часто лажа, потому как страницы быстро "желтеют" по самое нымагу. И вместо толкового обсуждения получается фигня гораздо худшая, чем наш полуофициоз.
Получетвёртое. Когда "Кредо" перепечатывает наши статьи, там появляется немало комментариев с главным мэсседжем "странно, у вас на странице грамотный и хороший материал". Это - свидетельство, для меня.
Пятое. Личная усталость - не основание не думать и не писать.
Шестое. Блог КВ я тоже пролистываю, по техническим причинам. Разве что теги поправить. :-)))
Седьмое. Если бы пришёл кто-то в обсуждение с вопросом, толково сформулированным (а не с дурацкими претензиями типа "я католик, но признаЮ только семь первых Вселенских Соборов, и я прав, а вы идиоты) - то мы бы напряглись. Лёшка, я, отцы. Чтобы отвечать. Но если не приходят - то не думаю, что _исключительно_ из-за спокойности материалов. ЧТО не даёт людям подумать и сформулировать свои вопросы? Ведь чтобы получить адекватный ответ, сначала надо подумать, где конкретно у тебя болит.
И последнее. Есть о чём сказать - надо сказать. Только так, чтобы тему поднять и раскрыть. Чтобы не печатать очередную хрень "две трети священников - за отмену целибата". Понимаешь небось....

и как наш завтрашний поход?

Я боюсь, что просто точного и универсального ответа на эти вопросы никто не знает.
Ну вот я знаю людей (включая себя), у которых проблема - на логическом уровне догматы признают, но внутри себя на месте, где должны быть личные отношения с Богом, ощущают пустоту. Разве может быть общий ответ для всех этих людей? по-моему, нет.

но если мы "обнаружили, что этим наши потребности не исчерпываются, да и способности тоже", то мы выходит уже на другом уровне? на каком? разве нельзя подняться?
ведь и мастера мирового уровня тоже не все с младенчества по средам и пятницам грудь не брали.

Сам факт, что Вы задаёте эти вопросы, очень важен... ну для меня например. Что кто-то озвучил когтящее грудь изнутри нечто, для которого у меня не хватит ни слов, ни смелости произнести их. Я просто загоню вопрос под спуд, благо ежеминутные задачи заполняют всё время.

Опять же все как в мире музыки - чтобы "подняться", нужно отдавать этому делу больше внремени. Взять его негде - живем на земле, занимаемся работой, домашними делами, детьми. Нет, вцы можете сказать, что я в силах выкроить это время, скажем, из интернет-общения, но я отвечу, что не собираюсь этого елать, потому что интернет спасает от сенсорной депривации, а молитва - увы, никак. Для кого-то это, возможно, реальный разговор с Богом - а я встаю с колен такой же одинокой, как и была.

мне кажется, там, по ссылке, дело в том, что "верующему с проблемой", который итак уже обессилел, и сдается ему, что вера не спасает, напоминают о необходимости подвига;
вот такого вот каждодневного подвига самовоспитания и положения себя за другого, даже если другому плевать;
и честно сообщают, кстати, что (а) банального человеческого счастья на семейном фронте в ответ не обещано, и победы в этой жизни не обещано, (б) подвиг понадобиться совершать не только каждый день, но и всю жизнь, (в) вторая половина может так никогда не оценить и не понять;
если у тебя итак силы на исходе, а целью является нормальное и комфортное человеческое существование, ясное дело, что при мысли о таком подвиге, натурально хочется пойти и убить себя об стену;
ну, или честно сказать "прости Боже, я сознательно совершаю грех и буду продолжать, потому что слаб и стремлюсь к самой малости комфорта в этой жизни, ух, спасибо за внимание, но не сдюжил"

"Но Наташа - не Остап Бендер, она спрашивает о настоящих вещах, о которые люди по-настоящему ломают себе жизни. "А в ответ ему - жбан рассола"."
Это смешно, вы не правы. Дистанционно такие вопросы не разбираются в принципе. Да Сергей написал нечто стандартное, оно правильно, но сильно обобщает, а от него требуют конкретики, а это глупо. Что Сергей может сказать, если он Наталью в жизни не видел и уж точно понятия не имеет как и чем она и он жили в супружестве??? Сергей говорит откуда проблема и говорит о том, что она может повторится, а ему говорят "Ты скажи конкретно. Раз, два, три"
Сергей очень терпелив, я такие вопросы просто игнорирую, потому что виртуального ответа нет, а реальный требует реальной встречи и разговора.
ИМХО никаких жбанов не было! Другое дело, что возможно Наталье просто не с кем в реальном мире обсудить это.

Часто люди и не хотят слышать, делать им просто хочется поплакаться. Ты им говоришь выход, а он им не нужен. Когда история повторяется - винят тебя, ты же когда-то что-то посоветовал... сделал такую глупость.
"Сделай хорошее дело и оно тебя достанет!"
"От добра, добра не ищут!" - самая труднопонимаемая поговорка нашего времени.

Вообще-то мы с Сергеем друг друга лично знаем, и обо мне и о моей жизни он имеет представление - что даже и из нашего диалога заметно.
И мне есть с кем поговорить в реале, не беспокойтесь. :-)

Для меня неприемлем этот подход. Когда человек мечется и кричит от боли - а некто, заняв позицию высшего морального авторитета, ему говорит:
- Фу, какие у тебя плохие, неправильные чувства и желания! И вообще ты весь неправильный какой-то. Вот ты измени свое отношение - сразу полегчает!
А на вопрос: "Как?!" - отвечает:
- Ну... это... ты просто постарайся, и оно как-нибудь само. А если не получится - значит, не судьба (вариант: плохо старался). Но, по крайней мере, тогда ты поступишь правильно и останешься хорошим. А вот если поступишь неправильно (в данном случае разведешься) - окажешься плохим!

При этом остается совершенно непонятным - почему оставаться вместе любой ценой хорошо, почему расходиться всегда плохо, к чему надо стремиться, каковы вообще в этой системе ориентиры и цели... В ходе нашего разговора выяснилось, например, что мир и любовь между супругами - в семейной жизни не главное. Главное - "быть определенным человеком и соблюдать определенные принципы". :-[ ]]

А все эти "стандартные, но правильные слова" без привязки к реальности не имеют никакой цены. В отрыве от жизни они просто обессмысливаются. Что толку говорить "люби", когда у нас огромное множество людей и сами никого толком не любят, и их никогда толком не любили, и они вообще плохо понимают, о чем речь? Что толку говорить "терпи", когда в массовом сознании "терпение" четко ассоциируется с "терпилой"?

"Вообще-то мы с Сергеем друг друга лично знаем, и обо мне и о моей жизни он имеет представление - что даже и из нашего диалога заметно.
И мне есть с кем поговорить в реале, не беспокойтесь. :-)"
Вам заметно, мне нет :) Отлично, что есть, но тогда к Сергею какие вопросы, почему ещё не решены?

Заметьте - всё уже произошло. Решение проблемы по факту, оно к чему? Выводы? Но задавая вопрос, Вы ждёте определенного ответа, Вами определённого. На счёт "фу" и остального, если вы знакомы, то я замолкаю, потому что Ваша интерпретация его высказывания как "фу" ставит мне вопрос о вашем знакомстве, насколько оно близко и конструктивно.
Если ответ на "как" считать истиной, то я с Сергеем не согласен, но с его ответом в топике - согласен. Какой ответ брать за основу?
И потом Сергей говорит о диалоге, всегда о диалоге, диалоге между супругами. Та конфронтация, что Вы описали - в ней нет диалога, там уже всё решено и обжалованию не подлежит.
Из своего опыта скажу только, что выслушивать супругов надо вместе. Нет ЖЕЛАНИЯ и ВЕРЫ укрепить брак, то тут ничем не поможешь, потому что без доверия никуда.
ИМХО Сергей, да и Вы (в последнем абзаце), как раз об этом и говорите - начальные договора и умолчания уже ставят крест на отношениях, ещё до супружества. И наверное что-то надо поменять в собственных установках и мужчины, и женщины.

"В ходе нашего разговора выяснилось, например, что мир и любовь между супругами - в семейной жизни не главное. Главное - "быть определенным человеком и соблюдать определенные принципы"
Да ну. Что есть тогда Любовь? И Сергей не об этом говорит. Он говорит об изначальных установках, то что мы несём в себе, то что приносим в совместную жизнь и то, что придётся принимать и с чем ПРОСТО жить, если любим? Как принять человека если не любишь? Как ему доверять?
В вашем диалоге тогда полное непонимание ))) Что опять ставит вопрос о знакомстве.
Это моё внешнее восприятие ваших разговоров. Если вы хорошо знакомы, то топик производит впечатление одних недомолвок.... странно как-то.

"Что толку говорить "люби", когда у нас огромное множество людей и сами никого толком не любят, и их никогда толком не любили, и они вообще плохо понимают, о чем речь? Что толку говорить "терпи", когда в массовом сознании "терпение" четко ассоциируется с "терпилой"? "
Простите, а Сергей-то ту причём? Он даёт ответы в меру своей испорченности, но Вы с ним не можете найти общего основания для разговора. А ищите ли вы, в смысле оба, его?
Я думаю что понимаю и его, и Вас, а вот вы между собой?

Простите, если чем обидел.

Дело, видимо, в том, что "церковная" пресса рассчитана на некий идеал. А давайте примем, что все мы правильные католики и у нас не бывает неправильных проблем. И будем, понимаешь, совершенствоваться.
Ага, а еще есть проблема оценки. Вот попробуй, оцени степень любви товарища Х к Христу и ближним своим... Зато количество посещенных месс (молитв, постов, милостынь и пр.) оценить, подсчитать и запротоколировать очень даже можно. А ну и что, что исключительно из чувства долга и скрежеща зубами? А вы думали - вы тут в рай попали, каждый раз вам будут слезы раскаянья, восторг и умиление?
И потом, у нас же есть Правила. И ведь никуда не попишешь, совсем без правил, запретов и узаконений нельзя. Но вот получается в итоге...
Мой собственный пример: епископ год мне запрещал исповедываться и причащаться, потому что я жила с мужчиной невенчано. А венчать нас он тоже отказывался, поскольку муж мой не просто не католик, а вообще не крещен даже. И вот не собирается как-то, увы. Правда, после года хождений, прошений и некоей "специальной подготовки" венчать нас он все-таки разрешил. За две недели до моих родов, ага.
Итог: я начисто избавилась от фанатизму, что, конечно, хорошо. С другой стороны, к "официальной стороне" церкви я периодически испытываю что-то вроде чувства глухого протеста. И желание крикнуть: "врете!"
Что двое способны узнать друг друга, с пол годика поносив цветочки и романтически повздыхав - врете!
Что надо родить много детей, и тогда будет не страшно кого-то из них потерять - врете!
Что надо жить друг с другом, даже если отношения полностью исчерпаны и щаз начнется убивство - врете!
И т.д., и т.п.
И, да - лучше уж я с теми, которые неправильные. Правильным и без меня не каплет.

Так, понимаете, какая проблема. Врет-то, выходит, не Церковь. Врет Бог. Бог не благословил внебрачный секс, зачем-то установил брак и зачем-то однозначно запретил развод (кроме как по факту прелюбодеяния). Протестовать надо не против "официальной Церкви", а против Бога в таком случае, против Его же слов в Писании. А Церковь лишь следует Писанию, и все. Не будет Церковь Бога и Писание под нас подстраивать. Спать или не спать с мужчиной вне брака - это наш выбор. И мы должны нести за него ответственность. Но Церковь идти у нас на поводу, предавая Писание, чтобы нам было легче, не должна.

Необязательно жить с мужчиной вне брака, чтобы иметь неправильные проблемы. Проблемы греха - они всегда неправильные. Но один грех не лучше другого.

Трудным вопросам -- трудные ответы :)
Ибо легкость получения ответа на такой вопрос обычно на пользу не идет :(

Список FAQ хорош, как опровержение расхожих стереотипов, как толковый словарь ключевых терминов и их сочетаний, указатель тупиков, и, напротив, правильных направлений, имен, книг. Все это ужас как полезно полезно ищущим и любопытно тем, кого это может зацепить.

Трудные вопросы не список ЧАВО. Отдельный вопрос -- отдельный разговор. Апологетика - значит упор на рациональность без поддержки сопереживания, воодушевления, печали, радости. Стерильный пластырь, если совсем коротко. Удобная штука, -- была болячка, заклеил, и болячки не видно. Обычно берут оптом, сразу для себя и для всех знакомых, встречных и поперечных.

Это я не к тому, что такой сборник совсем безнадежное дело. Думаю, не меня одного верней пронимают задумчивость и сомнения на подсказанной тропинке, чем халявный безошибочный GPS.

Threaded | Top-Level Comments Only

О вреде апологетики

no subject

no subject

no subject

no subject

офф

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

IMHO