Где у меня все это? Я показал, ...ничего не говоря о том, что хорошо, что плохо. В теории игр и естествознании этическим оценкам нет места? Тогда зачем на них кивать в разговоре об оценке поведения людей? Или в свете этологии есть? Тогда почему избегаем выводить оценки?
Реальных собственных принципов у тех явлений, которыми та и другая занимаются, нет. То же с биологией. Сообщите об этом специалистам. То-то они удивятся. Отрежут Бритвой все лишнее и возрадуются :)
любовь особая штука, не сводимая ни к традиции, ни к инстинкту Все та же бритва режет это утверждение. Та традиция и тот инстинкт сформировались когда нас с Вами еще на свете не было. Мы за них не отвечаем. Получается, что, сведя все к ним, мы вообще ответственность за любимых в нихель отправили?
Они [эгоистичные аллели] не предсказывают будущее ..., следовательно, могут работать против себя... Именно, нет причин им слепо следовать. А следовать чему? Тому, что больше и лучше их. А откуда же ему взяться, если Вы все к их древним играм свести норовите? Я-то против себя не работаю, радуясь успехам коллег и детишек.
Прочел Ваш вышеупомянутый пост из одного заголовка и двух многозначительных фраз -- на две фразы, три неточности/ошибки. Посмотрел другие посты -- та же история. Поправил. И peggy_s Вас ниже поправила. gem_in_i на те же слабые места, что и я указывала. Вы с ней почти поругались. Зачем? Предубеждение против галантности? Материал Соколова-Митрича, с которого разговор пошел, оказывается лишь под его конец прочитали. Совершенно школьные детские просчеты. Буквально. Дал Вашу логическую задачку детям, как пример, с заданием указать ошибку, объяснить соль шутки и придумать три аналогичных за десять минут -- повеселились, нашли и придумали, ошибались редко.
За ссылку на Маркова благодарю, за логическую задачку и все песенки, что мне по ходу разговора на память пришли, тоже спасибо. Но спорить я устал. Да и бесплодный спор "за редукционизм" в этй теме пора завязывать.
>зачем на них кивать в разговоре об оценке поведения людей?
Одним из моих тезисов был: "тот факт, что некто говорит о человечиских отношениях в терминах биологии/экономики не указывает на его бездушность, на то, что он не дарит тепло и т. д.". Вы с ним согласны? Отлично.
>Сообщите об этом специалистам.
Сообщал. Не удивились.
>ответственность
Вы ведь наверняка знаете, что такое "Принцип Юма"...
>А следовать чему?
Почему Вам, грубо говоря, чего-то хочется, откуда берется мотивация? Вижу 2 ответа, биологический и мистический. Мистический отрицаю.
>Посмотрел другие посты
Еще раз посмотрите, пожалуйста, если вам не трудно.
>peggy_s Вас ниже поправила
Я ответил. Немного, правда, по-детски.)
>gem_in_i на те же слабые места
Я уже понял, что с Вашей точки зрения и с точки зрения gem_in_i мои убеждение - слабое место. Не надо продолжать, если только у вас при себе нет опровержения.
>Вы с ней почти поругались. Зачем?
Сначала я не понял, что она говорит о статье, а не о цитате наверху. Потом она мне сказала "дурацкая реплика", на что я ответил не так уж и грубо, по-моему.
>Вашу логическую задачку детям
Пожалуйста, объясните, о какой задачке идет речь и какая там ошибка.
У Маркова, кстати, есть ЖЖ: http://macroevolution.livejournal.com/.
>пора завязывать
Да-да... Сам сейчас не пойму, почему... вроде ж о другом совсем хотел...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В теории игр и естествознании этическим оценкам нет места? Тогда зачем на них кивать в разговоре об оценке поведения людей? Или в свете этологии есть? Тогда почему избегаем выводить оценки?
Реальных собственных принципов у тех явлений, которыми та и другая занимаются, нет. То же с биологией.
Сообщите об этом специалистам. То-то они удивятся. Отрежут Бритвой все лишнее и возрадуются :)
любовь особая штука, не сводимая ни к традиции, ни к инстинкту
Все та же бритва режет это утверждение.
Та традиция и тот инстинкт сформировались когда нас с Вами еще на свете не было. Мы за них не отвечаем. Получается, что,
сведя все к ним, мы вообще ответственность за любимых в нихель отправили?
Они [эгоистичные аллели] не предсказывают будущее ..., следовательно, могут работать против себя...
Именно, нет причин им слепо следовать. А следовать чему? Тому, что больше и лучше их. А откуда же ему взяться, если Вы все к их древним играм свести норовите? Я-то против себя не работаю, радуясь успехам коллег и детишек.
Прочел Ваш вышеупомянутый пост из одного заголовка и двух многозначительных фраз -- на две фразы, три неточности/ошибки. Посмотрел другие посты -- та же история. Поправил. И
За ссылку на Маркова благодарю, за логическую задачку и все песенки, что мне по ходу разговора на память пришли, тоже спасибо. Но спорить я устал. Да и бесплодный спор "за редукционизм" в этй теме пора завязывать.
no subject
Одним из моих тезисов был: "тот факт, что некто говорит о человечиских отношениях в терминах биологии/экономики не указывает на его бездушность, на то, что он не дарит тепло и т. д.". Вы с ним согласны? Отлично.
>Сообщите об этом специалистам.
Сообщал. Не удивились.
>ответственность
Вы ведь наверняка знаете, что такое "Принцип Юма"...
>А следовать чему?
Почему Вам, грубо говоря, чего-то хочется, откуда берется мотивация? Вижу 2 ответа, биологический и мистический. Мистический отрицаю.
>Посмотрел другие посты
Еще раз посмотрите, пожалуйста, если вам не трудно.
>peggy_s Вас ниже поправила
Я ответил. Немного, правда, по-детски.)
>gem_in_i на те же слабые места
Я уже понял, что с Вашей точки зрения и с точки зрения gem_in_i мои убеждение - слабое место. Не надо продолжать, если только у вас при себе нет опровержения.
>Вы с ней почти поругались. Зачем?
Сначала я не понял, что она говорит о статье, а не о цитате наверху. Потом она мне сказала "дурацкая реплика", на что я ответил не так уж и грубо, по-моему.
>Вашу логическую задачку детям
Пожалуйста, объясните, о какой задачке идет речь и какая там ошибка.
У Маркова, кстати, есть ЖЖ: http://macroevolution.livejournal.com/.
>пора завязывать
Да-да... Сам сейчас не пойму, почему... вроде ж о другом совсем хотел...
no subject
За песенки - Вам спасибо.