Авторы популярной гипотезы о том, что религия -
это разновидность wishful thinking, почему-то напрочь не дружат с фактами. Они держатся примерно такой точки зрения:
В английском это называется wishful thinking - я хочу чтобы это было так, значит это так. Мне, между прочим, тоже больше бы понравилась картинка с богом (нормальным, адекватным богом, а не моральным уродом, которым бога представляют большинство религий): умирать было б не страшно.
А факты между тем следующие:
1. Верующим, в большинстве случаев, умирать страшно. Независимо от веры и конфессии. Наша религия говорит, что страшно было и Сыну Божьему.
2. "Нормальный адекватный бог", какого бы создали эти люди, если бы захотели в кого-то верить, почему-то не присутствует ни в одной из религий.
В английском это называется wishful thinking - я хочу чтобы это было так, значит это так. Мне, между прочим, тоже больше бы понравилась картинка с богом (нормальным, адекватным богом, а не моральным уродом, которым бога представляют большинство религий): умирать было б не страшно.
А факты между тем следующие:
1. Верующим, в большинстве случаев, умирать страшно. Независимо от веры и конфессии. Наша религия говорит, что страшно было и Сыну Божьему.
2. "Нормальный адекватный бог", какого бы создали эти люди, если бы захотели в кого-то верить, почему-то не присутствует ни в одной из религий.

no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если это направлено "в сторону" (точнее, против) верующих - "я хочу, чтобы это было так, значит, это так" - то данная конструкция не работает.
Ведь тот, кто заявляет себя неверующим, делает точно то же самое????
no subject
no subject
Может быть, конечно, это оттого, что со мной не случалось серьёзных мучений. Но, может быть, я и в аду не слишком отгребу?..
2. Его образ можно довольно сильно подтянуть под свои потребности. Даже в рамках одной религии были очень разные интертрепации.
Плюс, образ формируют культурные и исторические факторы.