morreth | Про "Поэму конца" М. Цветаевой

Про "Поэму конца" М. Цветаевой

Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой.

Мы тут с Еленой Первушиной обсуждали личность Цветаевой в контексте ее творчества, и я рассказала о своем юношеском опыте участия (точнее, попытки участия) в спектакле по "Поэме конца" и "Поэме горы".

Не постаивли тогда этот спектакль да и не взяли бы меня тогда даже во второй состав, 17-летнюю соплю. Но я учила роли наизусть и смотрела, как старшие ребята и девочки работают на сцене.

Сценическое искусство конкретно. Как справедливо заметила Дороти Сэйерс, то, что в романе или в стихах можно замаскировать словесными завитушками, на сцене должно быть выражено ясно, и не только словами, но и жестами, перемещениями актеров, декорациями, костюмами. Если ты задумываешь поместить в пьесу ангела, ты должен сразу думать, из чего будут его крылья, и помнить о том, что кисейные склонны легкомысленно болтаться, а картонные обладают немалым весом.

В спектакле три основных персонажа - он, она и ее тень. Ребята ничего особенного с текстом Цветаевой не сделали - они просто отдали "тени" все поэтические ремарки героини.

И этого оказалось достаточным, чтобы мне, смотрящей из зала, стало ясно: а героиня-то у нас с изрядной гнильцой. Как только все, чем она приукрашивает и оправдывает себя, у нее отняли и отдали Тени - стало ясно, какая она, прямо скажем, сука.

Когда читаешь текст поэмы сплошняком, этого не видно за эмоциональным надрывом. Но когда мы отделяем этот надрыв от событийного ряда, картинка выыстраивается довольно интересная. А на сцене никуда нельзя уйти от событийности, и вот эта событийность, если к ней приглядеться, опрокидввает вверх тормашками тот образ мученицы любви, который нам выстраивает Цветаева в лице своейлирической героини (забудем на некоторое время о ее собственных обстоятельствах, связанных с Прагой - представим себе ее героиню как реальную женщину, а "Поэму" как исповедь).

Что мы в таком случае увидим? А увидим мы довольно вздорную бабу, которая треплет мужику нервы: сначала требует от него совершить двойное самоубийство в лучших японских традициях, а когда он вместо этого предлагат то, что нормальный мужчина может предложить женщине - совместную жизнь - объявляет ему о разрыве. Потом она в этом разрве обвиняет его же - потом начинает рыдать и вцепляться в него, и когда он, в очередной раз сломленный ею, плачет - она откровенно торжествует по этому поводу.

Тропою овечьей -
Спуск. Города там.
Три девки навстречу
Смеются. Слезам

Смеются, - всем полднем
Недр, гребнем морским!
Смеются!
- недолжным,
Позорным, мужским.

Слезам твоим, видным
Сквозь дождь - в два рубца!
Как жемчуг - постыдным
На бронзе бойца.

Слезам твоим первым,
Последним, - о, лей! -
Слезам твоим - перлам
В короне моей!

Ах да. Конца-то, о котором заявлено в заглавии поэмы - его не происходит. Имеет место быть триумф суккуба, который сумел высосать из "возлюбленного" еще одну порцию крови.

При этом удивительным образом суккуб - лирическая героиня Цветаевой - создает у читателя впечаттление, что это именно она - сторона любящая и страдающая. Впечатление это создается за счет многочисленных внутренних монолоов героини, типа: "В братствах бродячих Мрут, а не плачут.
Жгут, а не плачут..." или: "Гнезжусь: тепло, Ребро - потому и льну так. Ни до, ни по: Прозрения промежуток!"

Но когда по ходу постановки эти монологи развели с героиней, отдав их Тени - стало понятно, во-первых, что они неисеренни. Неискренни хотя бы потому что расходятся и с событийным рядом, и с произносимыми вслух речами самой героини: разроыв инициирует она, но в своих внутренних монологах обвиняет в этом его. Говорит, что не будет плакать - но плачет. Говорит, что уходит - но цепляется. Постоянно намекает, что вот все сейчас умрет, это последний мост, последняя набережная, щас брошусь - но не бросается, доходит с любимым до пригорода и доводит его до слез. И откровенно по поводу этих слез торжествует.

Во-вторых, постановка обнажила, что все инвективы героини в адрес возлюбленного - раздуты на пустом месте. Все, что он говорит (а не то, что она пидумвает и проецирует на него) - это нормальные здоровые вещи. Любовь - это одна жизнь, одна постель. А не один гроб. И все эти ее ремарки "преувеличенно плавен шляпы взлет", "не улыбка - опись" - не более чем проекции ее же больной психики.

В-третьих, то, что героиня произносит вслух - напыщенно, фальшиво и - да, именно преувеличенно:

- Так первая? Первый ход?
Как в шахматы, значит? Впрочем,
Ведь даже н аэшафот
Нас первыми просят...

Какой, к чертям, эшафот? Это ведь она предлагала ему умереть - почему же она выставляет его палачом? Или:

- Вы это каждой?
Не опровергайте! Месть,
Достойная Ловеласа.
Жест, делающий вам честь,
А мне разводящий мясо От кости.

Разве так люди разговаривают между собой? Девушке, которая играла Героиню,было трудно: она искренне пыталась сыграть человека, а получалась заводная ходульная кукла. Ну потому что реплики такие, нечеловеческие совершенно: "Смерть не ждет", "Битвы сей Вы цезарь", "А я: умрем, Надеялась. Это проще. Достаточно дешевизн: Рифм, рельс, номеров, вокзалов..." Ужас ходячий, а не человек.

Спектаклю как-то сам собой распался, не склеился. Сейчас я думаю: не склеился именно потому, что все актеры, попытавшись сыграть любовь, почувствовали, что на самом деле лирическая героиня разыграла отвратительный дешевый фарс. Сцена проявила внутреннюю сущность происходящего, и ребята потеряли интерес к этой довольно дешевой мелодраме.

Flat | Top-Level Comments Only

если этот текст воспринять буквально, как правду жизни, да еще развести на внешнее (событие) и внутреннее (монологи "тени") - так и получится именно дешевая мелодрама.

это нельзя разводить.

Почему нельзя?

И речь не идет о восприятии "бкуквальном, как правды жизни". Реь идет о _художественном_ описании события и правде _художственного_ факта. И эта правда такова: поступки и слова героини находятся в резком противоречии с ее "внутренним образом себя", но в финале это противоречие разрешается: героиня наконец-то признается себе в том, что ей было нужно мучить мужчину, чтобы получить над ним власть, чтобы получить его слезы как свидетельство своего триумфа и выставить их напоках - представ в его глазах, конечно же, утешительницей.

потому и "нельзя" - что в результате получается вот именно дешевка. нельзя не в смысле запрета, а в смысле, что получается совсем другой смысл - другой текст. неслучайно постановка развалилась.

впрочем, конечно же, можно (вообще), любое прочтение имеет право на существование. в том числе прочтение героини как стервозной дуры, суккуба, который ни себе, ни людям жить не дает.

Постановка развалилась, потому что сцена сразу показала: если не соглашаться с тем, как героиня трактует самое себя, то выстроенный ею мир разваливается.

Вопрос: а надо ли соглашаться?

***впрочем, конечно же, можно (вообще), любое прочтение имеет право на существование. в том числе прочтение героини как стервозной дуры, суккуба, который ни себе, ни людям жить не дает.***

Хорошо, какие варианты прочтения есть у вас?

мне кажется, что гуманитарная задачка тем и отличается от математической, что предполагает множество способов ее решения, более того, способ решения такой задачки меняет саму исходную задачку.

для меня данная вещь (одно из прочтений) - отражение тех демонов, что ведут душу в различных ситуациях. кто-то справляется с силой эмоций, кто-то нет. причем событийность тут никак не связана с внутренним миром, более того, наложение событийного ряда, как вы справедливо заметили, превращает ситуацию в фарс.
но силу внутренних штормов это никак не уменьшает.
ситуация может быть примитивна и банальна до пошлости и глкпости - если рассматривать ее логически. у цветаевой же часто описываются ситуации, когда работает не логика, а только голая эмоция, голая боль.
и в этом состоянии очень хорошо понимаешь, что такое месть и чужие слезы в своей короне. быть напыщенной стервозной дурой при этом вовсе не обязательно, а вот сходить с ума от боли - вполне.

Ну хорошо, а какова причина этой боли?
Ведь герой поэмы не делает ничего плохого ероине - напротив, он уговаривает ее уехть и жить вместе, соединиться наконец. Что же причиняе ей такуюю боль? Его отказ умереть? Но никто не обязан умирать по кивку чужого пальца. На что она так обиделась?

скорее, его непонимание (т.е. несовпадение миров)
обычное бытовое непонимание - когда он предлагает ей РЕАЛЬНЫЙ выход, а ей нужно... не знаю, понимание, сопричастность, со-чувствование... и бытовой выход в такой ситуации - действительно хуже смерти, и легче умереть, чем опустить эту боль до быта. или убить - уничтожить морально.
или проклясть.
и да - с точки зрения реальности это выглядит истерикой. в общем-то, ею и является.
с точки зрения предельной боли - мир не существует вообще.
а почему и откуда... повод может быть любой, а причина в том, что люди чувствуют по-разному, и некоторые не могут иначе. не научили. или настолько оголенные нервы - собственно, как и у самой цветаевой.

Ммм... А как написанное вами - кроме ОЦЕНКИ героини - отличается от написанного в исходном посте? Перечитайте его - вы написали всё тоже самое.

если бы тоже самое - не было бы спора, вам не кажется?

Так спор идёт именно об оценке. Ольга написала что-то вроде "лирическая героиня - нехороший человек, потому что беспричинно мучит героя, упивается его страданиями и при это всё валит на него же". Вы ответили "да она мучит главного героя без видимых внешних причин и упивается его страданиями, но дело в том, что её терзает сильная внутренняя боль и вина героя в том, что он не способен её разделить". Для вас особенность внутреннего мира героини её полностью обеляют, для Ольги - нет.

я написала, что герой в чем-то виноват? или что какие бы то ни было страдания автоматически делают кого бы то ни было невинным ангелом с нимбом и крылышками?
зашибись...

Ну формально вы именно что обвинили героя. Написав, что "он предлагает ей РЕАЛЬНЫЙ выход" и добавив, что "бытовой выход в такой ситуации - действительно хуже смерти, и легче умереть, чем опустить эту боль до быта".
Впрочем, вы его конечно не хотели обвинять. Но если его хоть в чём-то не обвинить, хотя бы косвенно, получится то, что написала Ольга - вся ситуация от и до порождена главной героиней. И она мучает себя, и мучает героя - и вот тут вы собственно с Ольгой и расходитесь. Ольга говорит - потому что она нехороший человек, вы - потому что у неё сложный и нестандартный внутренний мир.
В первом случае мы безусловно имеем фарс - стервозная женщина поймала в сети слабого мужчину и издевается над ним. Во втором вероятно драму - женщина с богатым внутренним миром встретила мужчину, который ей ни разу не подходит и... мучает его и себя.
Но со стороны внешнего наблюдателя эти ситуации не различаются.

Тут я могу добавить следующее.

Про БВМ (богатый внутренний мир) МНЕ можно не рассказывать. Я одного не могу понять - как БВМ может служить гарантией от сволочизма.

БВМ - это такая штука, от облико морале не зависящая. Он бывает и у совершенно беспросветных мерзавцев.

Сошлашусь. Я просто не спорил с tawropola, а лишь указывал ей, что вы с ней расходитесь не в вИдении ситуации, а в её оценке.
Сам я тоже не очень понимаю как переживания героини могут изменить общую оценку её поступков. Можно привести пример, может быть и не совсем корректный - Ганнибала Лектора. У него тоже был богатый внутренний мир. И вероятно масса побудительных мотивов есть людей, вероятно даже в чём-то сходных с мотивами героини Цветаевой (невозможность выность пошлость и скуку обыденности, мира тупиц и подлецов и т.д.). Это тем не менее никак, на мой взгляд, не может повлиять на отношение к нему и его поступкам.

Я сейчас "Речные заводи" четаю.
На большинстве героев негде клейма поставить (все свободные места уже заняты) - но у каждого второго отморозка, ять, такой богатый внутренний мир, что в денежном эквиваленте эти парни уделали бы Рокфеллера.

как мило с вашей стороны объяснить мне, что говорю я и что говорит ольга.
я польщена, право слово, сама б я ну никак не догадалась.

Разберемся.

1. А она ему предлагает со своей стороны "понимание, сопричастность, со-чувствование"? Вот он говорит, что истерзан, выпит и изведен... а она ему? "Яд, рельсы, свинец -- на выбор".

2. "и легче умереть, чем опустить эту боль до быта."
ПОчему? ПОтому что быт - это так пошло? "Вот она сядет передо мной и будет есть лапшу? - А хотя бы и лапшу! Чем тебе ллапша нехороша?"

3. "с точки зрения предельной боли - мир не существует вообще." О, поверьте мне - когда такого человека постигает РЕАЛЬНАЯ боль - плотская, обычна, но сильная. Зуб болит, к примеру - мир немедленно возвращается на свое место.

4. "или настолько оголенные нервы - собственно, как и у самой цветаевой."

Почему-то оголенные нервы у нее только тогда, кода дело касаетс лично ее.

1. предлагает, и в указанной цитате тоже. то, что вы прочитываете это как банальное самоубийство на почве истерики - не единственное прочтение, только одно из. другое же (тоже одно из) - именно то, о котором я говорила: суть конфликта - несовпадение душ, его приземленной души, которой нужны реальный дом и соответствие запросам общества (в том числе касательно интрижек), и ее, которой нужно больше, чем признание света и штамп в паспорте. "моя любов чолом сягала неба, а гриць ходив ногами по землі" - в таком разрезе. любовь с точки зрения Обыденности и Вечности. дело не в том, какая из них лучше или имеет право на существование, дело в том, что обе существуют, и по отдельности они друг другу не мешают - а когда вместе, получается "поэма конца". и с точки зрения вечности смерть - признак любви и равноценна ей.
ну, хотя бы потому, что для вечности обыденность по любому означает смерть любви.

2. не потому что пошло, это тут не при чем. отказ от обыденности, от реальности не потому, что она слишком "низка", а потому, что в ней невозможно жить. она в ней не может жить. то, что для большинства нормально, для нее - медленная смерть. это уже не метафора, ольга; в реальности это проявляется именно истериками, слезами, дурным характером... вот этим - "истерзан, испит, изъеден". не потому что дура, а потому что ее мучает это несоответствие, а более то, что ее старательно впихивают в эти рамки обыденности.
из них все равно вырываешься, "убивая" всех, кто не успел убраться с дороги.

3. к предыдущему предложению и вашему замечанию. да, когда болит зуб - мир вполне реален. когда на пределе болит душа - так же реальна смерть. или месть. или проклятие. причем степень вины другого человека тут несущественна, более того, иногда даже вполне осознается, что объект эмоций в них, в общем-то, не виноват. удержаться на краю очень трудно, потому как нормы обычного мира там не работают, их просто нет. удержаться можно лишь в том случае, когда человек знает, что с ним происходит, и есть кто-то, кто может помочь удержать сознание. если такого человека рядом нет (или еще хуже - рядом тот, кто не понимает, кто считает это обычной истерикой) - результат может быть любым.
понятно, что субъекту потом гореть в аду - но объекту не намного легче.
это я все к чему. то, что ВЫГЛЯДИТ тупой истеричностью, далеко не всегда ею является. причины могут лежать намного глубже - вплоть до физиологии. об этом и сейчас знает относительно не много народу, а сто лет назад, когда только начали говорить про подсознание - тем более.
в "поэме конца" дан только финал истории, причем именно с позиции женщины, для которой обыденность - смерть и хуже смерти. с позиции, противоположной обыденности.
почему бы и нет.
с позиции обыденности текстов написано достаточно.
мне кажется, цветаева хотела показать то, что есть другой тип мироощущения - вот такой. он ведь действительно есть.

4. во-1, опять же, текст с позиции данной героини. во-2, поверьте, в такой ситуации (не банального разрыва любовников, а выбора между смертью и смертью) другой человек чувствуется очень сложно, он и помнится-то разумом где-то на периферии сознания. это сложно остановить. сложно достучаться. а вот усилить процесс очень легко.
что же до самой цветаевой, я знаю ее жизнь слишком плохо, чтоб что-либо утверждать или опровергать.

спасибо, что напомнили об этом тексте )

1. "Несовпадение душ" может быть причиной покончить с собой - но не может біть причиной предложить смерть другому. Тут начинается уже простая человеческая непорядочность.

2-3. Прекрасно в ней возможно жить - не надо только становиться в поэтическую позу.
Проблема в том, что Цветаева была гениальным поэтом. Когда такая поза облечена в плохие стихи - вроде процитированных нескольктими тредами ниже - она выдает себя с головой. А когда в хорошие - люди покупаются. К сожалениию.

1. еще как может, и непорядочность здесь не при чем. в нормальном состоянии человек может быть абсолютно нормальным и порядочным. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО порядочным (а также честным, верным, надежным и т.д.)
в состоянии выбора между смертью и смертью может быть все, что угодно. для того, чтобы выбраться из такого состояния, никому не навредив, нужно либо обладать феноменальным чутьем на истину (и изрядной долей удачи), либо иметь жестко зафиксированную причину жить (и то срабатывает не всегда), либо жестко прописанный же моральный стержень. а главное - понимание человеком, что с ним происходит, и поддержка хотя бы одного друга, "держась" за которого можно выйти из боли. а если окружающие не хотят принять и понять, что происходит с таким человеком... он ведь не виноват, что он ТАК чувствует. вот и получается то, что получается.
когда боль постоянна и слишком велика, в конце концов становится все равно, что делать и как быть. убить, вероятно, в таком состоянии, нельзя (впрочем, этого я не знаю), пожелать же смерти - вполне.

чтоб вы не думали, что я тут просто от фонаря защищаю цветаевскую героиню... никто из моих коллег, сотрудников, родни и большинства друзей не в курсе, что кроме меня спокойной, уравновешенной, ироничной и надежной, как бронепоезд, есть еще другая я - с такими вот приступами "истерик". никто, кроме моего парня, приученного убираться с глаз в такие моменты, и подруги, которая в крайних случаях вытаскивает меня из таких состояний. в крайних - потому как в ситуациях попроще я выбираюсь уже сама. вот только мне понадобилось на это лет 15 изучения себя и 3 года работы с психологом - и с нынешними достижениями этой науки и ее возможностями. думаю, ни у цветаевской героини, ни у самой цветаевой такой помощи просто не было.
у того, что незнающему взгляду кажется бабьей дурью, более глубокие корни - например, дар видеть наперед (синдром кассандры, ага), чувствовать истину и фальш, видеть явления одновременно с разных сторон и в разных контекстах (и при этом сложно иметь моральный стержень - как раз потому, что он видится как не единственно возможный), чувствовать эмоции других людей... если этими свойствами не уметь управлять (а никто ведь не знает и не учит) - то и получается такое вот мироощущение, где обыденность означает смерть души.
с этого положения тот, кто пытается убить тебя и твою душу, даже не понимая этого, даже не пытаясь понять - в общем-то является невольным палачом. и это еще больше усиливает боль, особенно когда этого человека любишь.

а кроме того, в строфе про "яд, рельсы etc" мне, например, видится больше иронии и самоиронии, чем реального пожелания смерти. ну не выберет он смерть - и героиня это прекрасно знает.
ее ведь и убивает-то не физическая, а метафизическая разлука. и пафос и ирония здесь - только чтоб продержаться до тех пор, пока останется одна.

2. это вам в ней возможно прекрасно жить. мне например, в такой реальности (дом, быт, служба, работа-праздники, дети в школу, свадьба дочери, юбилей на работе, пенсия-дача) очень непрекрасно умирать - я измучаю себя и близких, если попытаюсь соответствовать этой жизни. и поза тут не при чем, я не выгляжу, да и по большей части не являюсь неадекватной. но именно потому, что я это знаю и живу так, как я хочу, а попробуй поставить меня в условия обыденности - тут весь неадекват и проявится, и цветаевская героиня божией овечкой покажется.

1. Знаете, когда эту поэму пытались поставить, я очень мучительно переживала разрыв с моим тогдашним молодым человеком. Я бросила университет, мне на все было плевать, я неделями могла думать только "боже, как МНЕ плохо!"
Но даже в этом состоянии я не могла отребовать, чтобы возлююбленный вместе со мной убил сибя ап стену. А ведь я далеко не хороший человек. Я тяжелый невротик. Я могу напиться, могу начать бить посуду, могу поколотить человека, которого считаю виновником своих несчастий, могу обругать его. Но провозгласить "друзья, давайте все умрем, к чему нам жизни трепыханье" - это, извините, нет.

1.а - а кто, собственно, настаивает на выборе "между смертью и смертью" - крооме самой героини? Что в ее жизни такого страшного? Я понимаю, когда решение о двойном самоубийстве принмают рабыня-проститутка и обедневший купчик, который не может ее выкупить. Или жена вышестоящего самурая и его подчиненный, которые любят друг друга. Им действительно ни общественная мораль, ни частная этика никакого другого выхода не оставляют. НО ведь о лирической героине Цветаевой этого не скажешь.

1.б - жесткий моральный стержень и чутье на истину ниоткуда не берутся, кроме как из себя. У героини одно извинение - ей забыли объяснить, что это такое.

1.в - "ну не выберет он смерть - и героиня это прекрасно знает".
Вот это и делает ее позу невыносимо дешевой.
На самом-то деле ОН ей надоел, а не наоборот. Ей надоели эти отношения - но она а) не может их прервать, потому что испытывает невротическую потребность в любви; б) в силу того же невроза не может признаться в своем желании разорвать отношения ни себе, ни ему. Потому что ей нужна полная моральная безупречность в разрыве отношений, она должна быть невиновной стороной. Ее идеал себя - поэтическая мученица, которая "головой касается неба" - вот только героиня Костенко убила любимого случайно, признает свою ответственность за это убийство и готова поплатиться жизнью - а героиня Цветаевой нарочно ставит его перед невозможным выбором и обвиняет в том, что фактически делает сама.

2. А в чем, если не в быту, она жила ДО того, как отношения завязались? В чем мы все живем?
Опять же, МНЕ вы можете не рассказывать об ужасе обыденности - мне случаетя испытывать приступы панического ужаса, когда я гляжу в окна дома напротив и думаю, что тот же "краевид" будет и через 20 лет. Но терроризировать из-за этого мужчину? За что?

1. вам повезло, что с такими желаниями вы не столкнулись. другие сталкиваются, и отнюдь не по глупости или мелочности характера.

1.а. мы не знаем, чего в жизни героини такого страшного, в тексте это не сказано. предположить можно что угодно, многие ситуации в соответствующем контексте оборачиваются своей противоположностью.
в качестве примера якобы нестрашной бытовой ситуации могу привести такую: ребенку-эмпату с детства на черное говорят белое, причем окружающие действительно уверены, что это белое. как вы думаете, сколько времени потребуется, чтобы ребенок сошел с ума - либо заблокировал восприятие до такой степени, что различать черное-белое перестал? так ведь он сознательно различать добро-зло перестает - а подсознательно это все равно остается, и пробивает все блоки, и такое творит с ним, с окружающими и с событиями - мама дорогая... все равно, что перебить ноги, чтоб не прыгал и не танцевал, где неположено, а потом возмущаться, что не ходит строем. и что вообще как-то не так ходит. коленки не в ту сторону торчат...

1.б ей забыли объяснить, что такое хорошо/плохо - случается.
чутье же на правду/ложь, на гармонию, на истину (в смысле истина/фальш) - врожденное. оно развивается, конечно, но наличие от нас не зависит.

1.в то, что ей не меньше болят такие отношения - это понятно, в общем. то, что это невроз - тем более. то, что она сама не может (не хочет, боится и т.д.) разорвать отношения - тоже ясно.
но это же, блин, не роман война и мир в 4х томах со всеми историями, предысториями и подробностями. здесь зафиксирована только одна даже не ситуация - исключительно мироощущение такой женщины в такой момент. все.
там вообще о морали речи нет - только о чувствах и эмоциях. (морали в ее идеальном понимании, что есть хорошо и что есть плохо; противопоставление же морали светского общества и а-моральности героини, мне кажется, лишь один из срезов того же самого конфликта обыденности и вечности) хотя, возможно, именно натягивание на поэму морали и превращает ее в дешевку.

2. да каждый, в общем-то, живет в мире своих собственных иллюзий. часть же активно стремится навязать собственные иллюзии окружающим. я не вас имею ввиду, это к ответу на вопрос, за что мучить мужчину = а за что они мучают нас, требуя уложиться в им удобные рамки?
ни за что, не так ли? и даже не подозревают, что мучают.
вот и героиня (и ей подобные) просто жить хотят, а не медленно умирать.
и найти кого-то, кто поймет... надеются, ищут, ошибаются... или у таких, как мы, нет права на текст? нет права несоответствовать высоким моральным критериям чуждого нам мира?
а вы говорите, кто от нее требует смерти... вы же сами требуете от героини моральной чистоты - иначе отказываете в праве на существование, объявляя суккубом, пьющим чужую жизнь.

похоже, мы с вами таки уперлись в ту же дилемму, что и герои "поэмы конца": для вас неприемлема непорядочность героини по отношению к герою, я же слишком хорошо понимаю, чем (обоим героям кстати, и еще куче окружающих) грозит требование жить по чужим нормам, даже если предположить, что это идеальные нормы идеального общества.
продолжим или на этом спор завершим?

1. Это кто вам сказал, что мне повезло и я не столкнулась? Нет. Нико мне эту жизнь соломкой не выстилал.

1.а Мы исходим из того, что обстоятельства героини близки к обстоятельствам самой Цветаевой - Прага, эмиграция, в целом, конечно, безрадосно - но не "ужас-ужас-ужас".

И еще. Я не ставлю Цветаевой в вину тот факт, что ее лирическая героиня - психически искалеченный человек. Но я уже много раз сталкивалась с тем, чьл _вот это вот_ принимают за настоящее умение любить - и сама так обманывалась. Так что моя цель в данном случае - огородить яму красными флажками.

1.в ***там вообще о морали речи нет - только о чувствах и эмоциях.***

Если бы речь шла только о чувствах и эмоциях. Но речь еще и о поступках - и о словах, которые тоже в какой-то мере поступки. Как я поверю в искренность чувств героини, если на моих глазах она передергивает карты?

2. Мы не видим, чтобы герой от героини чего-то требовал. Требует - она; он - смиренно просит. Просит о вещи простой и естественной: сделать их отношения тем, чем и должны они быть: семьей. Мы не видим в тексте с его стороны никакого диктата - какой она должна быть, какой не должна. Видим только нормальное человеческое желание быть с любимой.

***вот и героиня (и ей подобные) просто жить хотят, а не медленно умирать.***
Да хто ж им не дает-то?

***или у таких, как мы, нет права на текст? нет права несоответствовать высоким моральным критериям чуждого нам мира?***

Может быть, моя точка зрения покажется вам слишком ригористичной, но я считаю: у писателя нет права на вранье. Точнее, так: права на вранье у писателя никто, конечно, отнять не может - но Логос не обманешь. Вот Цветаева заплела красиво слова в веночки, а Логос - он взял и вылез, когда не просили, да?

***вы же сами требуете от героини моральной чистоты***

Не-а. Я требую - быть человеком. Думать, хотя бы иногда, не только о себе.
Вот все-таки манихейство - не просто ересь, а бесовщина натуральная. В поэме ведь фигурирует не сама Цветаева с ее реальными обстоятельствами - она была все-таки человечнее - а ее идеальное "я", то неотмирное создание, которым она себя внутренне видела. Ну и... довольно мерзкое оно, это создание, реальная Цветаева при всех ее тараканах была лучше.

***для вас неприемлема непорядочность героини по отношению к герою***

Нет. Для меня неприемлема продажа крайней степени невроза под маркой "тру лав". Слишком многие на этом обожглись.

1. я не сказала, что выстилали. просто ситуации бывают разные. и внешние проблемы часто куда полегче внутренних. впрочем, это не для спора - это, думаю, вы и сами знаете.

1.а я не исходила из того, что обстоятельства героини близки к обстоятельствам цветаевой. таких ситуаций хватает и в любых других обстоятельствах. мне эта вещь ценна прежде всего созвучием с тем, что приходилось чувствовать мне (хотя и совсем в других обстоятельствах) - что то, что происходит со мной - не выдумано мной же, когда все вокруг утверждают, что выдумано.

можно расставлять флажки, вешать ярлыки и определения, что любовью является и что нет. но каждому все равно придется с этим столкнуться один на один. и никакие вешки не помогут. впрочем, и никакие тексты не оправдают.
а вот научиться не наступать другим на горло можно, только поняв и приняв себя и другого - со всеми слабостями и недостатками, а также не записывая в недостатки то, что недостатком не является, а является особенностью мировосприятия. иначе, как не крепись - неврозы и сумашествие.

2. если б вы знали, сколько я за последние годы (от родни и парня) выслушала этого: неужели тебе трудно быть немножко...(далее варианты).
трудно. потому что на самом деле немножко требуют на словах, а на самом деле предлагают самостоятельно и добровольно загнать себя в клетку, и обижаются, почему ты этого не хочешь. и очень удивляются, когда ты выдираешься, разрушив и разбив такой "уютный мир".

к тексту. ольга, вы всерьез полагаете, что семья для двух, настолько непонимающих друг друга людей - правильный выход? сколько такая семья просуществует и будет ли хоть кто-нибудь из них счастлив?
невроз и истерика героини достойны осуждения - а что может стоять за такими правильными словами героя... он же воспринимает ее как истеричку, которая его измучила непонятно зачем - и в упор не видит, что с ней на самом деле.
я не в том смысле, что он чурбан, а она трепетная лань - оба хороши. я в том, что из-за такого кардинального несовпадения мироощущений то лекарство, которое он предлагает любимой - яд для нее, причем медленный. странно было бы ожидать благодарности за такую милость, вам не кажется?

логос вылез для вас, потому что вы наполнили текст своим смыслом. я наполнила своим - для меня он не вылез.

>>Не-а. Я требую - быть человеком. Думать, хотя бы иногда, не только о себе.
в поэме - только одна маленькая ситуация, причем не полностью, причем только с одной стороны, причем именно состояния аффекта. вести речь о том, чтобы иногда думать не только о себе, неправомерно.
цветаеву я бы сюда тоже не притягивала. я понимаю, личность автора и все такое, но текст - это не только автор, это даже больше читатель. и каждый читатель в тексте видит свое. кого-то и достоевский (или другой какой метр) не пробьет, а кому-то и глупая попсовая песенка поможет удержаться на грани.

вы всерьез полагаете, что семья для двух, настолько непонимающих друг друга людей - правильный выход? сколько такая семья просуществует и будет ли хоть кто-нибудь из них счастлив?

Прошу прощения за встревание, но вот тут-то и есть закавыка: ну не устраивает женщину то, что предлагает мужчина, -- так уйди. Она и говорит об уходе, но при этом цепляется за него. Это она, простите, запихивает его в клетку -- а потом радуется, что удалось.

Про "Поэму конца" М. Цветаевой

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)