morreth | (no subject)

(no subject)

Чтобы понять какому уровню близости соответствует тот или иной человек, необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Отношения с этим человеком безопасны? (имеется ввиду эмоциональный и физический вред)
2. Готов(а) ли я рядом с ним оставаться ранимым и уязвимым человеком?
3. Доверяю ли я этому человеку?
4. Честен ли со мной этот человек?
5. Носят ли отношения с этим человеком односторонний характер?
6. Рассказываем ли мы друг другу о своих чувствах?
7. Уважаем ли мы друг друга?
8. Заботимся ли друг о друге?
9. Идут ли эти отношения на пользу обоим?
10. Приятно ли мне находиться рядом с этим человеком?
11. Радуется ли этот человек возможности побыть со мной?
12. Показывает ли этот человек, что ему приятно меня видеть?
13. Могу ли я рядом с ним открыто демонстрировать свои чувства?
14. Этот человек побуждает и подбадривает к тому, ятобы при нём я открывал(а) свою чувственную сторону?
15. Рядом с этим человеком я доволен(а)/расслаблен(а), или ощущаю напряжение/тревогу?
16. Интиересны ли мы друг для друга?
17. Какова история наших отношений? Делили ли мы друг с другом в течение продолжительного времени радость/грусть/интересы?
18. Какие у нас есть общие интересы?
19. Есть ли у нас общие ценности?
20. Как часто мы общаемся?

Flat | Top-Level Comments Only

А это "нельзя, потому что нельзя", для понимания не предназначено. :) Оно, у кого есть, гвоздиками прибито и мусором завалено. Чтобы разглядывать не пытались. Потому как разглядывания не переживёт.

А для разгребания этого мусора очень может пригодиться пылесос марки "близкий человек и любимый человек - это совсем не одно и то же".:)Часто разведение этих двух понятий по углам и разрешение себе иметь любые комбинации этих понятий как-то быстро облегчает ситуацию с гвоздиками.

Ага, вполне встречается, скажем, разновидность "ненавистный близкий человек".

Я, скорее, имею ввиду ситуацию "любимый, но не близкий")

И это бывает, конечно. "Не по-хорошему мил, а по милу хорош" - это как раз когда из такого вот списка вопросов "да" можно ответить очень на немногие, а любимость присутствует.

Да, я именно про это)Это та-ак резко облегчает жизнь)))) Понимаешь, что можно уже перестать ждать от человека понимания, безопасности и проч, перестаёшь надеяться, что столетний вяз станет гибкой ивой, и начинаешь получать настоящее удовольствие от тех действий, которые делаешь для него _по своему_ выбору. И, кстати, тогда вдруг бонусом может количество плюсовых пунктов списка резко увеличиться;)

То есть проблема именно в непонимании и неосознании, а не в невозможности сделать это без шума и грязи?

По-моему, осознать, переварить и позволить себе - принципиально сложнее, чем разобраться с шумом и грязью. Потому как человек, желающий увеличить дистанцию с семьей, должен уметь опираться на что-то кроме семьи.

Да, с моей колокольни это понимается плохо. Все-таки с определенного возраста как раз на семью надеяться стыдно - нужно иметь свою профессию и заработок, и уже на них опираться. А дальше начинается самое главное и неприятное: для родителей ребенок - все еще ребенок, даже если они сами хотели, чтобы он стал взрослым, зарабатывал, был самостоятельным. То есть идеал для них - самостоятельный как взрослый, но подчиненный как младший. Но самостоятельный человек подчиненным быть уже не хочет и не может, и тут начинается самое главное и противное - разойтись без обид, максимально этически безупречно и так далее. А еще бывает, что возраст уже солидный, родители воспринимаются как чужие люди, а с профессией и самостоятельностью туго. Тогда самая засада - как без обид и грязи расходиться и что-то делить с людьми, от которых зависишь и для которых ты все еще близкий, а они для тебя - уже нет.

Я про "опираться", а не про "надеяться". Профессия и заработок совершенно не гарантируют, что человек может считать себя хорошим, свои поступки - достаточно правильными, а свои решения - достаточно адекватными.
Существуют множество разных способов намертво приклеить человека к родительской семье. "Нет денег" - только один, и не самый популярный.

Опс... аааааа... врубилась. Это для меня лично по умолчанию критерий хорошести и адекватности - как раз самостоятельность, умение и желание себя обеспечивать, не сидеть ни у кого на шее и не оставлять неработающих близких родственников без копейки. Этакая смягченная для наших широт протестантская этика, которая, как мне всегда казалось, свойственна тем, кто пережил 90-е, не умер и не спился. И что этого может быть недостаточно - очень трудно воспринимается: блин, ребята, вы же чуть с голоду не померли лет 10-15 назад, что еще может иметь значение?

Кстати, "не оставить неработающих близких родственников без копейки" может быть еще одним танцем.

А... Да. Ну по дефолту предполагается, что размер этой копейки определяет тот, кто дает и вообще это дело сугубо добровольное. То есть делать в квартире евроремонт и при этом не дать матери-пенсионерке денег на ремонт обычный - это фу, неуважаемо и подло, но принудить поступить иначе - а как? Я знала людей своего поколения (ну, чуть старше - 1970-1976 года), которые так делали. И о них говорили осуждающе, но философски: ну вот, нехорошо поступили, ну да что поделаешь, они в своем праве, хотя по-человечески так и нельзя, конечно. То есть это странное разделение на "по-человечески" (то есть по совести, из этических соображений) и "в своем праве" (то есть по праву сильного, которому никто не указ) я помню с детства из разговоров взрослых, причем не только родных.

Все-таки я вот чем дальше, тем больше вижу, как сильно Сибирь отличается от других районов. У нас по некоторым параметрам воистину "закон тайга - прокурор Шойга"...

Flat | Top-Level Comments Only