"Я сумно дивлюся на наше покоління" (с) Лесь

[morreth]

РУХ: А скажи мне пожалуйста, Игорь, а Курт Воннегут, он был фантаст, или так, погулять вышел, мейнстримщик голимый?
МИНАКОВ: Знаешь, на мой взгляд он не был фантастом.
ЛУКИН: А «лёд-девять»?
ДИВОВ: А «лёд-девять»?
Публика: А «лёд-девять»?
РУХ: Воннегут, вон из фантастики!..
 
Мне захотелось повернуть время вспять, поехать на Роскон и кое-кому завинтить шуруп. 
Потом я сообразила, что єто можно сделать прямщаз. Прямздесь.

Да, Аркадий: Воннегут, вон из фантастики. Именно так. И Маркес туда же. И Борхес. И Пелевин. 
Потому что пресловутое фантастическое допущение, в которое вы все вцепились как дьявол в невинную душу, жанра фантастики - как таковое, per se - НЕ ОБРАЗУЕТ. Оно прекрасно востребовано длинным списком жанров, помимо нашего любимого. Оно просто ПРИЕМ, метод, тут О. Ладыженский прав даже не на сто процентов, а на все пятьсот.

Фантастику делает фантастикой автологичность в сочетании с фантастическим допущением.  То есть, фантастическое допущение, поданное как реалистическое. Как "просто сигара".

У хороших писателей это именно прием, именно метод: архетипы, символы и метафоры изо всех сил подмигивают читателю: нет-нет, мы не архетипы, не символы и не метафоры, мы просто сигары. Нас нужно понимать очень, ну просто очень буквально. 

Это придает тексту должный заряд, должную разность потенциалов: текст источает призыв к наивному прочтению, а когда ты ловишься на крючок и начинаешь читать его наивно, металогия сбрасывает маску наивности и поражает тебя прямым в челюсть.

Текст, который изначально взывает к металогичному прочтению - не фантастика. I am a bokonist now - после этих слов нужно оставить надежду на наивное прочтение Cat's craddle.

Но это очень тонкая игра. Написать металогичный текст с закосом под автологичный - сложнее, чем написать просто металогичный текст и на два порядка сложнее, чем написать просто автологичный. Поэтому у нас так мало в фантастике качественных текстов: хорошие писатели сваливаются в откровенную металогию - и здравствуй, мэйнстрим, а, скажем так, не очень хорошие клепают просто автологичные тексты, без затей - и стеллажи забиты армадовскими "горчичниками".  

Причем заметьте: хорошие тексты, сорвавшиеся в металогию, из жанра "вымываются", потому что читатель начинает позвоночником чувствовать, что тут что-то не то - а плохие в нем остаются и прекрасно себя чувствуют, потому что 80% читателей способны только на наивное прочтение. 

Comments

О, вот тебя спрошу

[mouglas.livejournal.com]

1. "Ночной смотрящий" Дивова - это фантастика? Почему?
2. "ЖД" Быкова - это фантастика? Почему?

Re: О, вот тебя спрошу

[morreth.livejournal.com]

ЖД - не читала, сразу скажу.
Ночной смотрящий - да, фантастика. Именно по описанной мной причине: текст всю свою философскую нагрузку старательно маскирует под сочинение "как я провел лето в замке ужасов" :)

Re: О, вот тебя спрошу

[mouglas.livejournal.com]

Жаль, не выйдет сравнить, раз так...
Просто, по-моему, оба текста маскируются примерно одинаково, но один считается фантастикой, а второй нет.

Re: О, вот тебя спрошу

[morreth.livejournal.com]

Помилуй Боже. если ДЖ похож на другие тексты Быкова - то автологичным он не может прикинуться хоть расшибись.

Re: О, вот тебя спрошу

[mouglas.livejournal.com]

А по какому критерию проверяется, может или не может?:)
Вот я знаю людей, которые ЖД воспринимают как автологичный. Я не воспринимаю, но я и "Ночной смотрящий" так не воспринимаю.

Re: О, вот тебя спрошу

[morreth.livejournal.com]

Дуг, все мои ментальные ресурсы поглощены романом "Цзин Пин Мэй", а остатки зохаваны Ван Янмином.

Разбор ЖД может подождать погодика?

Re: О, вот тебя спрошу

[mouglas.livejournal.com]

ОК, извини.

э?

[thaere.livejournal.com]

"Именно по описанной мной причине: текст всю свою философскую нагрузку старательно маскирует "
И "Сирены Титана" под это описание при этом тоже не подходит?..

Да и рассказы, как уже сказали ниже...

[virago-ghost.livejournal.com]

//Фантастику делает фантастикой автологичность в сочетании с фантастическим допущением. То есть, фантастическое допущение, поданное как реалистическое. Как "просто сигара".//

так они же там и ходили потом вокруг возможности изъять фантастическое допущение без вреда для текста
призрака из "Гамлета" и т.п., порушится автологичность или нет
и вокруг сбывшихся предсказаний
в правильном направлении
в тексте со сбывшимся предсказанием, со временем (как предсказание сбылось), допущение перестает быть фантастическим, либо мы уже знаем, что последствия реализации предсказания не те, что описаны
и некоторые из таких текстов перестают читаться, как фантастика

[morreth.livejournal.com]

***так они же там и ходили потом вокруг возможности изъять фантастическое допущение без вреда для текста***

Они не сообразили насчет автологичности. Намертво.

***и некоторые из таких текстов перестают читаться, как фантастика***

Да нет, посто во времена шекспира призрак НЕ относится к категории фантастических допущений.

[virago-ghost.livejournal.com]

ладно "Гамлет", он металогичен и автологичен, независимо от того, как мы воспринимаем призрака
но возьмем Верна с подводной лодкой, например

[morreth.livejournal.com]

О! Прекрасный пример чистейшей, незамутненной автологии.

[lipatov.livejournal.com]

А что у Воннегута еще есть "Механическое пианино", "Сирены Титана" и НФ-рассказы, все забыли?

А рассказы Борхеса лично я читаю как автологичные тексты. Чтобы читать их как металогичные, я слишком глуп.

[morreth.livejournal.com]

ты путаешь две вещи: автологию как сознательно применяемый автором прием и автологичное прочтение читателем.
Что же до Воннегута - то "Эмэзинг Строиз" вроде не признавал его за своего :).

[lipatov.livejournal.com]

Да ничего я не путаю, просто сделал реплику мимоходом. Ничего я не доказывал этим.

Но разве Борхес автологией как приемом не пользуется? У него во многих (не во всех, конечно) рассказах вполне себе работающая фантастическая, детективная или хоррорская фабула. "Другая смерть", например - почему не фантастика? Или "Тайное чудо". Или "Смерть и буссоль" - не фантастика, конечно, зато вполне себе детектив, еще и с отличным "твист-эндингом". Просто у Борхеса репутация такого умненького, что читать без надувания щек не принято. Будь рассказ "Есть многое на свете..." подписан Лавкрафтом, а не Борхесом - никто бы никакого подвоха и не заметил, нормальный хоррор.

[maria-beata.livejournal.com]

(С восторгом) Аффтар, пеши есчо!!!

Образец очень умного текста, который я читаю - КАК ТЕКСТ - с преогромным удовольствием. И при этом ни фига не понимаю, что в нём написано!!!

Не быть мне ни литературным критиком, ни пейсателем...

[marina-fr.livejournal.com]

На самом деле под конец, говоря про художественный образ, вполне себе они до этого договорились. Ведь без мощной металогической подкладки не действует этот образ.

вы, конечно, извините...

[thaere.livejournal.com]

но ссылка-то на четвёртую часть. А цитата из третей.
Могли бы и на первую дать, наверное...