Ничо не меняется. Это особый склад ума. То же, что видеть в ВК кто неоязычество, а кто гностицизм. Это всё от травы и нежелания читать то, что написано.
>Но тогда почему у современных авторов, берущих за образец средневековую литературу, выходит сплошное безобразие?!
запоминается необычное и непривычное. Для автора средневекового романа в тогдашнем быту и соотношении боевых/небоевых не было ничего интересного и достойного описания.
для автора "попадалова" это, наоборот, сюжетообразующие мотивы. И не сказать, что в средневековой литературе не было своих "попадаловов" :). Например, вспоминаются записки пассажиров с первых рейсов в Святую Землю об особенностях морского путешествия.
"Сплошное безобразие" было тривиальным и привычным фоном для автора и читателей. Не требующим прорисовки. Безобразные книжки (вроде Дон-Кихота или, наоборот, НаЗапФронтеБезПеремен) появляются, когда действие отсылается к в одной культурной традиции, читатели в другой, а автор где то между ногами :)
для автора "попадалова" это, наоборот, сюжетообразующие мотивы - в "попадалове", имею в виду. В ПТСР - что-то другое, но и там необычного и непривычного достаточно. Автор счёл нужным ввести в повествование, читатель не счёл возможным заметить. Как если бы при прочтении Декамерона напрочь забыть сюжетную канву (чумной город).
То она пишет, что "Но если уж берёшься описывать грязь и всякую прочую гадость, делай это до конца."
То ей не нравится, что "грязи слишком много".
Как можно отвечать на претензии, если непонятно, что ее не устраивает - недостаток или избыток?
Да и первая претензия - сомнительна. Как говорили древние греки, всего должно быть в меру. Если в книге про войну нет драк - это выглядит странно, если драк слишком много - книга становится тупым мочиловом. И так с любым художественным элементом - бытовыми подробностями, философией, романтикой, эротикой и что еще бывает в художественных произведениях.
Аналогично, многие из "недостатков", к которым она придирается - вообще не недостатки, а достоинства.
Или ещё пример. Ей не нравится что в ПТСР мир описан "слишком подробно", а Берен слишком мало". И приводит пример Гюго как хорошего писателя. Открывем роман "Отверженные", сравниваем с ПТСР. В Отверженных Гюго очень долго описывает монастыри - ради второстепенного эпизода. А характер Вальжана описывается довольно слабо. Что-то у нее с критериями не то... И опять же, хорошо прописанный мир важнее хорошо прописанного героя. Если герой хорошо прописан, но при этом непонятно, откуда он такой хороший взялся, и чем он занимается - это хуже, чем наоборот. Тем более, что сложную личность невозможно полностью прописать.
**хорошо прописанный мир важнее хорошо прописанного героя Позволю себе не согласиться. Хорошие актеры могут сыграть и без декораций. Но если на сцене останутся только декорации без актеров - спектакль не состоится.
Почти согласен, ибо задолбали уже эти "творцы миров", пишущие "этнографическую фэнтези". Единственное исключение - это что-то вроде старой доброй "Экспедиции "Тяготение"", где интересен именно мир, а не герои.
Ну что, опять собираем ополчение и идём давать чертей неверным? :)))
А вообще меня каждый раз очень сильно интересует: может быть, моё зрение хуже, чем я думаю, и потому разглядеть грязь в ПТСР не получается? Ведь раз за разом, одни и те же аргументы...
1. Между актерами и персонажами есть некоторая разница. 2. Второстепенные персонажи в ПТСР "хорошо" прописаны, а Берен "плохо". Но это совершенно нормально - во многих других произведениях дело обстоит так же. В том же "Горе от ума" Чацкий прописан хуже Фамусова, Хлестовой или даже князя Федора.
Да нет, я вовсе не за этим. Мне хочется понять "бат хау". Как мышление работает втаких случаях. Теперь она у меня рудименты соцреализма нашла. Сижу и млею...
Ну, не стоит судить её слишком строго. Человек-то вполне вменяемый, в отличие от некоторых. Желание видеть в жизни прекрасные фонтаны, а не бомжей, понять можно. Другое дело, что бомжи всё равно есть и никуда не деваются. А грязь в ПТСР... Кто, не помню, говорил, что грязь -- это вещество не на своём месте. То есть если землю раскидать по обеденному столу, она станет грязью, как-то так. Но я в ПТСР никакой грязи не нашла.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
запоминается необычное и непривычное. Для автора средневекового романа в тогдашнем быту и соотношении боевых/небоевых не было ничего интересного и достойного описания.
для автора "попадалова" это, наоборот, сюжетообразующие мотивы. И не сказать, что в средневековой литературе не было своих "попадаловов" :). Например, вспоминаются записки пассажиров с первых рейсов в Святую Землю об особенностях морского путешествия.
"Сплошное безобразие" было тривиальным и привычным фоном для автора и читателей. Не требующим прорисовки.
Безобразные книжки (вроде Дон-Кихота или, наоборот, НаЗапФронтеБезПеремен) появляются, когда действие отсылается к в одной культурной традиции, читатели в другой, а автор где то между ногами :)
no subject
В ПТСР - что-то другое, но и там необычного и непривычного достаточно. Автор счёл нужным ввести в повествование, читатель не счёл возможным заметить.
Как если бы при прочтении Декамерона напрочь забыть сюжетную канву (чумной город).
no subject
no subject
no subject
Помните, упоминание про водичку у гномов и насчёт, кто у кого научился?
no subject
То она пишет, что "Но если уж берёшься описывать грязь и всякую прочую гадость, делай это до конца."
То ей не нравится, что "грязи слишком много".
Как можно отвечать на претензии, если непонятно, что ее не устраивает - недостаток или избыток?
Да и первая претензия - сомнительна. Как говорили древние греки, всего должно быть в меру. Если в книге про войну нет драк - это выглядит странно, если драк слишком много - книга становится тупым мочиловом. И так с любым художественным элементом - бытовыми подробностями, философией, романтикой, эротикой и что еще бывает в художественных произведениях.
Аналогично, многие из "недостатков", к которым она придирается - вообще не недостатки, а достоинства.
Или ещё пример. Ей не нравится что в ПТСР мир описан "слишком подробно", а Берен слишком мало". И приводит пример Гюго как хорошего писателя.
Открывем роман "Отверженные", сравниваем с ПТСР. В Отверженных Гюго очень долго описывает монастыри - ради второстепенного эпизода. А характер Вальжана описывается довольно слабо.
Что-то у нее с критериями не то...
И опять же, хорошо прописанный мир важнее хорошо прописанного героя. Если герой хорошо прописан, но при этом непонятно, откуда он такой хороший взялся, и чем он занимается - это хуже, чем наоборот. Тем более, что сложную личность невозможно полностью прописать.
no subject
Позволю себе не согласиться. Хорошие актеры могут сыграть и без декораций. Но если на сцене останутся только декорации без актеров - спектакль не состоится.
no subject
no subject
"Шо, опять?!"
А вообще меня каждый раз очень сильно интересует: может быть, моё зрение хуже, чем я думаю, и потому разглядеть грязь в ПТСР не получается? Ведь раз за разом, одни и те же аргументы...
no subject
2. Второстепенные персонажи в ПТСР "хорошо" прописаны, а Берен "плохо". Но это совершенно нормально - во многих других произведениях дело обстоит так же. В том же "Горе от ума" Чацкий прописан хуже Фамусова, Хлестовой или даже князя Федора.
no subject
no subject
Re: "Шо, опять?!"
Re: "Шо, опять?!"
Я готов предугадывать мысли людей и собак
Но мышление устриц - это какой-то мрак.
Это при том, что во всём остальном автор записи вроде бы абсолютно вменяемый... Странно, однако.
no subject
Тогда ничего странного, диссонанса нет.
no subject