Цезарепопизм

[morreth]

Наверное, нужно мысль о попизме развить подробней. Потому что затронутая ниже проблема - это на самом деле частный случай. Одно из многих следствий уродливого перекоса в отношениях клира и мирян, который имеет место быть начиная с поздней античности и не выправился по сей день ни в РКЦ, ни у разделенных братьев.

Подтолкнула меня к этому не дискуссия о резинках, а, как ни забавно, две реплики двух разных священников двух разных (и недружественных) деноминаций, сказанных в один и тот же день:

Вот первая:

"Эй, девочка, что, сетуешь что не тебя, бабу, спросили? да, я кандидат богословия, известный священник в ПРАВОСЛАВНОЙ СРЕДЕ! И СМЕЛО могу стоять рядом с указанными лицами. Так что поприглуши свою горланку...
P.S. Ну не живется этой болезной на голову спокойно, ну что я могу поделать? Не вопила бы как свинья резанная, а сказала бы что-нить по существу - глядишь бы и опять ответил по-людски. Так нет же, эту недоученную феминистку опять жаба давит..."

А вот вторая:

"Милостивый государь,

я никогда не называл себя католическим священником; содержание моих писем вл. Иосифу Вы так же представляется совершенно неверно. Не стоит верить слухам. Мои сыновья, к сожалению, крайне плохо осведомлены о церковной суете, так что знакомство с кем-то из них не делает Ваши утверждения фундированнее.

Это что касается фактов, которые могут представлять для кого-то интерес. Полемизировать же с анонимами, как Вы, я не собираюсь."

Первое по форме откровенно хамское, воторое - вежливенькое, но тональность одна: "Я - священник, а ты хто такой?".

И ведь во втором случае это тем обиднее, что до рукоположения человек был совершенно нормальным. А как рукоположили - так извольте относиться к нему словно к небожителю.

А ведь, открыв Евангелие, мы нигде - ни в Деяниях, ни в Посланиях, ни в учении Господа не увидем указаний на превращение христианского клира в новый левират, в обособленную касту, которой должно быть даровано привилегированное положение. Как же это все изменилось? И в какой момент?

Я полагаю - во 2-5 вв., когда расцвело (и, блин, запахло) монашество. Между клиром и мирянами сформировалась плотная прослойка людей, которые стали не просто образцом христианства, но и как бы единственным образцом _полноценного_ христианства. Семейный мирянин в глазах церковной традиции все больше и больше представляется как христианин недоделанный, неполноценный.

Оно и понятно, почему. В основу традиции начинает ложиться текст. Тексты составляются преимущественно монахами - у рядовых мирян нет на это времени, они зарабатывают свой хлеб насущный. Опять же, у рядовых мирян нет времени и возможности заниматься миссионерством, когда начинается христианизация варварских стран.

И как-то улетучивается из массового сознания тот факт, что и монахи - миряне тоже. Монашество начинает восприниматься как некоторый полуклир. В свою очередь, клир все больше начинает состоять из монашествующих. В конце концов Церковь приходит к тому, что на Востоке просто НЕТ устава и руководства для мирян, есть сугубо междусобойный "Типикон" - а на Западе все священство приказным порядком приводят к полумонашескому образу жизни.

Результат можно выразить словами классика - "страшно далеки они от народа". Клир превратился в касту со своими особыми, отдельными от всего церковного народа, интересами.

Начисто исчезла традиция избрания священника церковной общиной или хотя бы _согласия_ церковной общины на поставление ей священника. Кого назначили, тем и подавитесь. С другой стороны, положение священника ничем не лучше: куда послали, туда и посол. Надо ли удивляться, что священники не становятся для общины _своими_? Отец Кротов написал исключительную чушь насчет якобы безликости и взаимозаменяемости католических священников - но тем горше прощаться со священником, чьс индивидуальность успела уже всем полюбиться, кто в общину _врос_.

По законцу мировой космической подлости, хорошего священника могут в любой момент выдернуть как морковку из грядки и пересадить на другое место - зато от плохого не знаешь, как отделаться. Причем даже поднять вопрос о том, что батюшка у нас, знаете, не фонтан - порой страшно трудно. Такое начинается, что поневоле думаешь - может, это я спятил? Священник неприкосновенен для критики, что бы ни творил. Начинаются тут же множественные рассуждения о том, что на нем почиет благодать Божия, в его особу входит Христос во время богослужения... ну да, во время богослужения входит. Но я подозреваю, что когда священник совершает нечто неподобающее - то Христос выходит так же легко, как и входит. Священник - не дом постоянного пребывания Господа, а открытая дверь. За ней может Кто-то быть - а может оказаться и пустота.

Священству дана Богом власть делать две вещи, которые никак не могут делать миряне: совершать Литургию и отпускать грехи. Эта власть с веками начинает получать все более расширительно толкование: священник уже не просто совершитель Таинства, но чуть ли не сам Христос. Власть отпускать грехи превратилась во власть руководить вообще всеми сферами жизни человека, регламентируя их по своему разумению.

Увы, этого разумения часто не хватает - главным образом опять же потому, что образ жизни клира уже мало чем похож на образ жизни мирян. Много раз я слышала, как священники с самыми лучшими намерениями повторяют вроде бы хорошие правильные слова - но вместо утешения и помощи только усугубляют мучения своих духовных детей. Например, когда отец К., в целом прекрасный человек, начинает с кафедры громыхать насчет того, что женщина должна любить своего мужа и ни в коем случае не осуждать его, даже если он алкоголик и избивает ее - очень хочется, чтобы отцу К. кто-нибудь устроил практикум по любви к избивающим. Может, в маленькую дырочку в голове войдет немножко понимания и милосердия?

Но самый тыц - даже не это. Самый тыц - то, что наиболее судьбоносные решения в отношении мирян принимают даже не рядовые клирики, котрорые мирян худо-бедно знают, а епископат, который за годы начальствования порой забыввает даже о проблемах... куда там мирян - и рядовых клириков тоже. Наиболее резок этот барьер в Православной Церкви, где клир в основном женат, а епископат - безбрачен.

"Монашеский переворот", который случился в Церкви времен Константина, был обусловлен исторически - и, наверное, иначе просто не могло быть. Но сейчас-то может быть иначе. Нет никакого смысла цепляться за "кастовую" систему отношения между клиром и мирянами.

Пора вернуть эту землю себе...

Comments

[olegvm.livejournal.com]

Христианское священство, по всей видимости, исторически было продолжением одной из мелких ветвей ветхозаветного священства и унаследовало от него все достоинства и недостатки.
Монашество в империи права клира получило позднее. Ну, и тогда уже также приобщилось к этим достоинствам и недостаткам.

/В конце концов Церковь приходит к тому, что на Востоке просто НЕТ устава и руководства для мирян, есть сугубо междусобойный "Типикон"..."Монашеский переворот", который случился в Церкви времен Константина, был обусловлен исторически - и, наверное, иначе просто не могло быть. Но сейчас-то может быть иначе. Нет никакого смысла цепляться за "кастовую" систему отношения между клиром и мирянами./

До этого жизнь мирян (в том числе, семейных) в Церкви во многих существенных моментах не так уж сильно отличалась от жизни монахов.
Но тут я для Вас манихей. Тут у нас Вами разные представления о смысле христианской жизни.

Приведу отрывок из моего любимого епископа Григория (Лурье)
"О необходимости армии. Краткое разъяснение смысла христианства средневековому ребенку, живущему в наши дни"
http://hgr.narod.ru/war.htm

"Когда-то, когда еще не было христианских империй, в Церкви можно было быть либо таким настоящим христианином, либо христианином поддельным (никогда не бывало такого времени, когда не бывало подделок), но сознательный выбор христианства нужно было сделать или хотя бы имитировать. В христианских империях, то есть после IV века, появилась возможность считаться членом Церкви без всякого сознательного выбора христианства. Людей, которые воспользовались такой возможностью, стало в десятки и сотни раз больше, чем всех остальных.
Такие люди отличались от настоящих христиан тем, что они понимали под христианством что-то такое, что может принести земные выгоды (например, преуспеяние государства или народа) или просто как образ жизни, о смысле которого спрашивать бессмысленно. Однако, они все равно не были человеческой биомассой. Тогдашние общества еще не умели обходиться без натуральных людей, и поэтому даже люди, не проявлявшие настоящего интереса к религии, воспитывались, насколько возможно, свободными.
Во всех этих обществах считалось, что нет никакого земного занятия, более почетного, чем война. Военные всегда были самым почетным сословием, из которого избирались цари. Даже и русские цари всегда были профессиональными военными. Поэтому и Церковь всех тех людей, которых она не могла, еще или вообще, ориентировать на войну духовную, ориентировала хотя бы на войну земную. И очень многие люди, начинавшие с войны видимой, постепенно осознавали превосходство невидимой и так становились настоящими христианами и даже святыми.
Сама Церковь тогда тоже управлялась только военными. Военное сословие в Церкви было свое и особенное: оно называлось монашество. Прежде создания христианских империй просто не было смысла в выделении монашества как особого сословия, так как тогда не было большого количества номинальных христиан, живущих мирскими интересами. Но когда таких христиан стало много, как это случилось в христианских империях, тогда монашество отделилось в особое сословие, и вполне естественно, что именно это сословие стало управлять земной жизнью Церкви. Монахи не всегда бывали обладателями высоких церковных званий (и чаще всего, они не бывали таковыми), но авторитет монашества был всегда выше авторитета всех прочих сословий христиан, не исключая епископов, и именно они, в конечном счете, определяли земные пути Церкви. Монашество в Церкви времен христианских империй значило то же самое, что служение пророков в ветхозаветном Израиле. Об этом очень хорошо и понятно пишет в XIV веке святой Григорий Палама в Послании к Иоанну и Феодору.
Но в последние века, по мере всеобщего охлаждения веры в Бога, все меньше становилось всерьез верующих людей, а поэтому и монашество стало все более разбавляться и вырождаться. К реальной власти во всех земных церковных организациях стали приходить не военные, а штатские — люди с психологией чиновников. Такие люди могут быть очень полезны, когда они исполняют команды, но они становятся очень опасны, когда сами начинают командовать."

[klangtao.livejournal.com]

**Христианское священство, по всей видимости, исторически было продолжением одной из мелких ветвей ветхозаветного священства**

Стесняюсь спросить - а Вы послание к Евреям читали? О том, что Первосвященство Христа, равно как и освящаемое от Единого Освящающего, никакого отношения к ветхозаветному Ааронову священство не имеет, но новое пришло на смену обветшавшему? Или может быть, кто-то из Отцов учил, что все пресвитеры, которых апостолы рукополагали, были как минимум евреями из колена Левиина (а никаких других "ветвей ветхозаветного священства" к этому времени, по крайней мере, не существовало; раввинат - это не священство)?

Для меня конечно, давно не новость, что лурьизм - отдельная религия, с христианством имеющая не более общего, чем "свидетели Иеговы". Но чтобы настолько :(((...

[olegvm.livejournal.com]

/О том, что Первосвященство Христа, равно как и освящаемое от Единого Освящающего, никакого отношения к ветхозаветному Ааронову священство не имеет, но новое пришло на смену обветшавшему?/

1-е Петра 2,3: "устрояйте из себя дом духовный, священство святое"? А также Откр. 1, 6? Это и есть новозаветное священство.
А еще почитайте Ареопагита "О церковной иерархии".
Или преп. Максима Исповедника:
"Дело диакона исправляет тот, кто намащает ум на священные подвиги, и отгоняет от него страстные помыслы; дело пресвитера – кто просвещает ум познанием сущего, и уничтожает лжеименное знание; дело Епископа – кто завершает усовершение его святым помазанием ведения поклоняемыя Святыя Троицы."

/Или может быть, кто-то из Отцов учил, что все пресвитеры, которых апостолы рукополагали, были как минимум евреями из колена Левиина/

Св. Епифаний Кипрский "Панарион"
"Сей Иаков был сын Иосифа от супруги Иосифовой, но не от Марии, как во многих местах замечено это у нас и яснее изложено. При сем находим, что он, происходя от Давида, как сын Иосифа, соделался назиром; потому что у Иосифа был первородным и освященным, и даже находим, что он и священнодействовал по ветхозаветному священству; почему и дозволено ему было однажды в год входить во Святая святых, как повелевал Закон архиереям по написанному."

[morreth.livejournal.com]

***1-е Петра 2,3: "устрояйте из себя дом духовный, священство святое"?***

Вы полагаете, что э тим опровергаете Олега или меня?
НЕ запамятовали ль вы часом, кому адресовано 1-е послание Петра?

[olegvm.livejournal.com]

/Вы полагаете, что э тим опровергаете Олега или меня?/

Я полагаю, что опровергаю этим то, что новозаветное священство по чину Мелхиседека это институализированное священство. Институт христианского священства это образ новозаветного священства, но сам по себе он имеет вполне ветхозаветную природу. А новозаветное священство это святые.

/НЕ запамятовали ль вы часом, кому адресовано 1-е послание Петра?/

"пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным,
по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа"

Тем же, кому пишет ап. Иоанн
"4 Иоанн семи церквам, находящимся в Асии: благодать вам и мир от Того, Который есть и был и грядет, и от семи духов, находящихся перед престолом Его,
5 и от Иисуса Христа, Который есть свидетель верный, первенец из мертвых и владыка царей земных. Ему, возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших Кровию Своею
6 и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь."

[ilnur.livejournal.com]

На самом деле надо как-то принять во внимание, что разделение-расслоение не просто образовалось, а приняло как-то вот чертовски узнаваемую форму. Сословия средневековья даже занумерованны в нужном порядке - мудрость, битва, процветание... То бишь, кажется, беда приходила в тот момент когда в той или иной точке всему обществу разом говорили: "а вы у нас теперь все христиане". Индоевропейские наши предки пожимали плечами и переспрашивали: "Ну а [например, друиды]-то нынче кто? Вот эти? Ага, запомнили". И всё далее шло как раньше, вот только не как раньше в Церкви, а как раньше в Германии, в Ирладии, в _____ нужное вставить. Как-то, наверное, так.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Совершенно верно. В Ирландии олламы (барды) прямиком перешли в клирики.

[estera.livejournal.com]

И это тоже.

[audiart.livejournal.com]

Не уверена, что дело в монашестве... На 2-5й века монашество как таковое молодо и крайне невежественно (взять хоть историю с египетскими монахами, которые приходили в Александрию бить Феофила). Для образованного в массе своей епископата они - постоянная головная боль. Между тем, вопрос о безбрачии духовенства на этот момент поднимается постоянно (в связи с общим положением о предпочтительности девства), а уж женитьба ПОСЛЕ рукоположения с самого начала считается недопустимой. И в целом требования к духовенству выше, чем к мирянам: например, не должен быть священником единожды отпавший.

[olegvm.livejournal.com]

Интересный отрывок.
http://p-blagovest.narod.ru/Reading/Reading-4/Simeon-N-B-Isp.htm
Преп. Симеон Новый Богослов
Из Послания об исповеди
"Что позволено нам исповедоваться монаху, не имеющему священства, найдешь это происходящим со всеми с тех пор, как одежда и обличье [монашеские] были дарованы от Бога наследию Его и монахи получили свое имя, как это написано в боговдохновенных писаниях отцов, вникнув в которые ты найдешь, что сказанное — правда. Прежде же [монахов] одни лишь архиереи по преемству от божественных апостолов получали власть вязать и решить, но по прошествии времени и когда архиереи стали негодными, это страшное поручение перешло к священникам, имеющим непорочную жизнь и удостоенным божественной благодати. Когда же и они, священники вместе с архиереями, смешались с прочим народом и уподобились ему, и когда многие, как и ныне, подпали [под действие] духов заблуждения и суетного пустословия и погибли, оно было передано, как сказано, избранному народу Божию — я говорю о монахах; оно не было отнято от священников и архиереев, но они сами сделали себя чуждыми ему. Ибо всякий священник поставляется перед Богом как посредник между Богом и людьми, — как сказал Павел, — и он должен как за народ, так и за себя приносить жертвы (Евр. 5:1—3)."

[morreth.livejournal.com]

Ну вот, то о чем и говорилось: узурпация церковной власти монашествующими.

[olegvm.livejournal.com]

Ну, это уж смотря кого считать законной властью в Церкви. Я полагаю, что Бога.

[morreth.livejournal.com]

Ну, в отсутствие такового должен же кто-то быть ВрИО.

[olegvm.livejournal.com]

/Семейный мирянин в глазах церковной традиции все больше и больше представляется как христианин недоделанный, неполноценный./

Это да.
http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/zlatoust/zlato014.htm
Св. Иоанн Златоуст

"Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественного пламени. Свидетель этому Павел, который говорит: блудодеяния ради (в избежание блуда) кийждо свою жену да имать (1 Кор. VII, 2). Не сказал: для деторождения. И затем собираться вкупе (ст. 5) повелевает он не для того, чтобы сделаться родителями многих детей, а для чего? Да не искушает, говорит, вас сатана. И продолжая речь, не сказал: если желают иметь детей, а что? Аще ли не удержатся, да посягают (ст. 9). В начале брак имел, как я сказал, две вышеупомянутые цели, но впоследствии, когда наполнились и земля, и море, и вся вселенная, осталось одно только его назначение - искоренение невоздержания и распутства; ибо для людей, которые и теперь еще предаются этим страстям, хотят вести жизнь свиней и растлеваться в непотребных убежищах, брак не мало полезен, освобождая их от нечистоты и такой потребности и сохраняя их в святости и честности."

"У нас [монахов] борьба с потребностию природы, подражание жизни ангелов, соревнование с бесплотными силами; земля и пепел старается сравняться с небожителями, и тление вступает в соперничество с нетлением. Неужели теперь, скажи мне, кто-нибудь дерзнет равнять с таким делом брак и удовольствие? Не весьма ли это безумно? Зная все это, Павел говорил: кийждо свою жену да имать (1 Кор. VII, 2). Поэтому он уклонялся, поэтому не решался с самого начала говорить коринфянам о девстве, но продолжал речь о браке, желая мало-помалу отвлечь их от брака, и в эту длинную речь вставил краткие слова о воздержании, чтобы слух их не был поражен строгостию этого увещания. Кто составляет всю речь свою всецело из предметов тяжелых, тот бывает несносен для слушателя и часто вынуждает душу, не переносящую тяжести его слов, отвращаться от них; а кто разнообразит речь и составляет ее больше из легких, чем трудных предметов, тот прикрывает тяжесть предмета и, успокоив слушателя, таким образом успешнее убеждает и привлекает его, как поступил и блаженный Павел. Сказав: добро человеку жене не прикасатися, он тотчас перешел к браку; кийждо, говорит, свою жену да имать. (Девство) он только похвалил, сказав: добро человеку жене не прикасатися, и остановился; а касательно брака дает совет и заповедь и приводит причину в словах: блудодеяния ради. По-видимому, он доказывает позволительность брака; а на самом деле в словах о браке незаметно превозносит похвалами воздержание, не высказывая этого явно, но предоставляя совести слушателей. Кто поймет, что ему советуется вступить в брак не потому, чтобы брак был верхом добродетели, но потому, что в нем самом Павел осуждает такую похотливость, от которой ему невозможно удержаться без брака, тот, устыдившись и покраснев, тотчас постарается избрать девство и уклониться от такого бесчестия."

[virago-ghost.livejournal.com]

Златоуста я понимаю, он так и написал, что у монахов.
Что касается мирян, то читая первую приведенную Вами цитату, либо брак таки освобождает от нечистоты половые отношения, и они в нормальном браке у христианских супругов не могут быть нечистыми, либо не освобождает, и они остаются грешными. Я вот сомневаюсь, что Златоуст считает будто Павел призывает мирян уклоняться меньшим грехом - нечистотой дозволенной - от большего - распутства.

[olegvm.livejournal.com]

В половых отношениях самих по себе вообще нет ничего как нечистого, так и святого.
Нечистой является похоть - стремление к чувственным удовольствиям. Но, как правило, у всех людей похоть к половым отношениям примешана.
Чистой похоть ничто не делает. Брак традиционно рассматривается как средство обуздания похоти (но не превращения ее в нечто чистое).
В православной аскетике предполагается, что похоть (вожделевательная сила неразумной части души) должна быть преображена и перенаправлена на Бога, стать любовью к Богу.
На эту тему очень много текстов и у преп. Максима Исповедника и у св. Григория Паламы и у других отцов.

[virago-ghost.livejournal.com]

с интересом: и что? женатый мирянин должен всегда исповедовать, как грех, что имел близость с женой? Тут одно из двух: либо плотские отношения без нечистой похоти невозможны и таким образом даже в браке - всегда грех, либо таки иногда нечистоты в этом нет

И что?

[morreth.livejournal.com]

В чем смысл этой любви к Богу? В чем она находит свое проявление? Кроме текстов, вестимо? Вот этот Палама - кого он обогрел, накормил, полюбил, сделал счастливым?

[estera.livejournal.com]

Объяснит мне кто-нибудь, чем желание лечь в постель с мужем/женой чище или грязнее желания съесть котлету, выпить коктейля в баре, заработать лишнюю тысячу долларов, получить повышение по работе, посмотреть футбольный матч? Монах от этих вещей тоже отказывается, а вспоминают сразу про половое воздержание.

[audiart.livejournal.com]

Да он и сам говорит, что брак сохраняет мирян "в святости и честности", а не в меньшем грехе и нечистоте.

[estera.livejournal.com]

И любой-то разговор, начавшись о власти и статусе, неизбежно скатывается на ниже пояса. Тошно уже. Семья предназначена далеко не только для этого. Иначе поводом для развода было бы получение супругом увечья, не позволяющего супружеских отношений. А этого никогда не было. Вот если имел, но скрыл - это уже другое дело, а если уже в браке покалечился, то никакого развода, живи, женщина, с импотентом. И монахиней это ее вовсе не сделает.

[olegvm.livejournal.com]

/Семья предназначена далеко не только для этого./

Я бы даже сказал, главным образом не для этого.
Но я и не касался здесь цели христианского брака в целом. Только очень узкого вопроса.

[estera.livejournal.com]

В конце концов Церковь приходит к тому, что на Востоке просто НЕТ устава и руководства для мирян, есть сугубо междусобойный "Типикон"

Как раз это вполне объяснимо - всё, что нужно знать мирянину, касаемо его образа жизни, он узнавал от родителей, ну да и вообще существовал образец того, как должен вести себя христианин - просто принятые в обществе нормы поведения, мало отличающиеся от собственно христианской нравственности, поскольку общество было хотя бы номинально христианским. А пошла секуляризация общества, и стало не так. Вот оттуда и пошло не пойми что, перекос в сторону подражания мирян монахам - это в Русской церкви едва ли не XIX века явление.

А аналог монахов и в древней Церкви был, просто не так формализирован: разная была степень вовлеченности в церковную жизнь - были люди, которые оставались безбрачными и отдавали Церкви всё свое имущество, а были те, кто вступал в брак и продолжал владеть собственностью. Разумеется, авторитет первых был выше, недаром же Златоуст обличал честолюбивых девиц, которые формально считались "святыми девами" и пользовали от этого огромным почетом, фактически никак не соответствуя оному званию.

Монашество - это только форма для уже существовавшего содержания. Ну так и не для каждого человека все формы приемлемы. Возможно, для большинства мирян формы, практикуемые монахами, действительно не годятся. Но для тех, кто решает вступить на этот путь, они действенны, и гораздо более действенны, чем что бы то ни было изобретенное в мирских условиях. Просто в силу самих условий. Хуже, когда не глядя копируют или предписывают копировать сами формы, изобретавшиеся монахами и отлично для них работавшие. Вот тут будет швах. Такой типический культ карго: воспроизвести духовный мир святого не под силу - попробуем хоть видимость создать, авось ангел и слетит. А в результате - см. "человек шибко церковный", одна штука.

А если к этим крайностям не скатываться (а к ним скатываются не так уж и часто), я лично не вижу, чем у нас тут так оскорбляется мирское состояние. Наш епископат, извиняюсь, отрывает седалище от стула по мирским вопросам только тогда, когда "снизу" пойдет инициатива, и эти милые миряне достанут идиотскими вопросами про резинки и соевый майонез.

[audiart.livejournal.com]

Наш епископат, извиняюсь, отрывает седалище от стула по мирским вопросам только тогда, когда "снизу" пойдет инициатива, и эти милые миряне достанут идиотскими вопросами про резинки и соевый майонез.
Да и тогда высказывается в стиле "и нашим, и вашим": как бы так чего-нибудь нарешать, чтобы ничего толком не решить. Беда в том, что к серьезным вопросам наш епископат так же подходит.

[estera.livejournal.com]

Да, в точку. Так что не о тирании черного монашества в лице епископата говорит надо, а прямо-таки наоборот...