** "Я оцениваю" - это мое личное мнение. Основанное на моем опыте, моих знакомых и т.п. - я не могу передать эту статистику на бочку - просто делюсь субъективным результатом. Если он не совпадает с вашим - назовите свой. Если у вашего есть подтверждающая статистика - буду рад с ней ознакомиться.

У меня, естественно, нет статистики. Просто качественные наблюдения, не количественные. Человеку вообще свойственно стремится в теплую компанию людей с совпадающими интересами. Те, кто в церкви ищет не общества таикх же ищущих общества, а общения с Богом, довольно мало.

** Про важное для вас в вере я хочу узнать примерно следующее. Вы пришли к ней в сознательном возрасте, читая книжки. То есть был сознательный период неверия. Переход от неверия к вере ИМХО не происходит без веских оснований. Вот эти основания и интересны. Что-то, что показалось вам настолько важным в вере, что вы не смогли(не захотели) без этого обойтись. Не умею объяснить понятнее.

Картина мира с Богмо-Творцом получилась намного сомысленнее, чем атеистическая. В этом, в поисках сымсла происходящего, научный метод познания и религиозный сходны. Только наука занимается в пределах своего метода исследованием физического мира, а религия - метафизического, там, где научный метод уже неприменим.

** Применительно к вере - не кажется ли вам, что само наличие единственно верного ответа на все - уже ошибка?

В некоторых областях - не кажется. Есть аткие ситуации, когда верный ответ только один. Например: а хочу ли я лечь вот с этми человеком в постель? Верный ответ только один. А верю ли, когда этот человек говорит мне вот такое? Опять верный ответ только один.

** У науки есть критерий Поппера. У веры нет. Как можно искать истину, отказываясь от возможности проверить?

Э-э... В теологии действуют те же критерии истинности, что и в науке, с одной поправкой - эксперимент заведомо невозможен. А вот фаильсификация - сколько угодно. Собственно, современный научный метод по части теории выкован именно схоластами.
А так в теологии, как в любой другой гуманитарной науке, те же пчелки и бабочки. Ну, кроме того, что объект изучения заведомо непознаваем и парадоксален.

** В чем вообще суть поиска истины у верующего?

Да в том же, что и у неверующего. Нет разницы.

** Какие у вас критерии того что вы нашли именно истину?

Точно такие же, что и неверующего. Обычные. человеческие. У меня это не изменилось со времен атеизма, по наблюденим над другими - то же самое. Мышление не меняется после обращения.

** Комментированное евангелие найти не проблема - проблема в доверии к комментатору. Особенно в тех случаях, когда комментарий чересчур расходится со здравым смыслом (моим субъективным разумеется).

_Исторический_ комментарий, чтобы понимать контекст. Например, неплох трехтомник А.Меня "Как читать Библию" - там идет текст с подробными примечаниями - насчет роли плаща в жизни бедняков, сравнительной ценности денария и лепты, образа жизни и так далее.

** Тут еще проблема человеческой ограниченности - для верующего евангелие - главная книга, а для неверующего - одна из тысяч.

А вы прочите просто как книгу. Я же читала.

** Элементарно жалко времени на углупление.

То есть прочитать Библию - это оглупиться? Спасибо вам большое от всего мирового искусства и культуры...