***все-таки, язычество никогда не ставило человека в центр.***

Я как раз об этом говорю. Не только не ставило, а это прямо запрещено. Хюбрис.

***До этого додумались только древнегреческие философы***

Не все, а только которые безбожники (ненавижу). :)

***У Ефремова же люди будущего подходят к миру сугубо утилитарно (грубо говоря), они рассматривают мир как свою среду обитания, которая им должна быть полностью подвластна. Такой взгляд совершенно не свойствен языческому мировоззрению***

А вот это большой вопрос, и важный в рассматриваемой нами теме - как они к нему (миру) относятся. Вы очень жесткие наезды на технократический подход в "Туманности" помните? - особо впечатляющие для своего времени, когда никакого экологизма еше в помине не было, собственно, индустриальная цивилизация достигла высшего расцвета. Что, типа, люди далекого прошлого очень увлекались инструментальностью, но мы (они) стремимся к гармонии и равновесию (типа, к дао).
Да, там переустроенный руками человека мир, климатические пояса переделаны - но пафоса власти человека над природой, практически обязательного для советского писателя - нет. Скорее, эта власть им дана как награда за чувство равновесия и внутреннее спокойствие.
Т. е. как раз инструментально-преобразовательный мотив, столь естественный для советского утописта, описывающего коммунизм - он там предельно приглушен, вплоть до странного.

***Кстати, что меня вот у Ефремова удивляло - так это синтез греческой и индийской культур, который он попытался протащить в мир будущего и на который намекал в "Таис". Это совершенно разные по восприятию мира системы. С точностью до наоборот, кстати.***

Обе арийские :) Для мифолога они, Вы будете смеяться, одинаковые. Религиозно-мифологический материал индийский и греческий "читается" один через другой без перевода. Гомера интерпретируют с через источники на санскрите - это нормальный рабочий процесс для специалистов.
А вот на цивилизационном уровне - уже да, очень разные. Источник один, код - один, а становление шло разными путями.