Невротическая религиозность - ремарка в сторону

[morreth]

Господа, я не буду вступать в дискуссии с теми, кто

а) читал не все постинги

б) читает постинги жопой

Потому что в обоих случаях имеет место быть перевирание исходных тезисов, на которое я не хочу тратить цветы своей селезенки.

Пример прочтения жопой вот:

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2010426.html

Восемь перевираний на один абзац - это уровень искажения, при котором никакое общение невозможно. Посему я в общение вступать не буду.

(Кстати, про компульсивную антирелигиозность тоже мноооого хорошего можно сказать :)...)

Comments

[nasse.livejournal.com]

Круто.
Из "о том, какой кривой бывает вера при наличии тараканов" сделали "вера обусловлена тараканами".

[morreth.livejournal.com]

Я в принципе предвидела, что такие кадры непременно появятся. Они не могли не, как говорится. Я ж говорю - антирелигиозность тоже бывает компульсивной :)

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Ну, это сообщество такое. Чего туда ходить.

Ходить не надо

[morreth.livejournal.com]

Разве что за наглядным пособием к вопросу "как выглядит прочтение жопой". Чтобы не возникало лишних вопросов.

Re: Ходить не надо

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Есть же множество людей, перед которыми стоит метать бисер.

[emelushka.livejournal.com]

Какая мерзость по ссылке...

[psilogic.livejournal.com]

Читать все и вдумчиво - мало у кого хватит терпения. Или Вы планировали монолог? :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это проблемы тех, у кого не хватит терпения. Или читать все, или молчать в тряпочку. Никто не обязан вам по десять раз излагать.

[kpymo.livejournal.com]

Да-да, технарям такое не осилить, а без "высказаться" никак.

[psilogic.livejournal.com]

В одном вы неправы: "или молчать в тряпочку". Люди имеют право комментировать, не читая все. Хозяйка имеет право не комментировать такие комментарии. Свобода :)

Другой вопрос - а хочет ли хозяйка в самом деле комментариев? А стала бы она предъявлять претензии, если бы приведенный для примера коммент не был таким злым? Объем текста и его структура такие, что читать их целиком будут немногие... но, возможно, так и задумано. И так тоже бывает - когда текст пишется в поисках сочувствия и родственных душ.

[psilogic.livejournal.com]

Может, еще ВЗ+НЗ целиком перечитать? ;)

[katherine-kinn.livejournal.com]

А, вы чисто потрепаться пришли?

[psilogic.livejournal.com]

Это уж как получится :) Пока желания потГавить хозяйку журнала не возникает, и вряд ли возникнет. Но желания читать все не возникает... пока. Позднее - вполне возможно.

[nasse.livejournal.com]

Не надо только на технарей ехать...

[kpymo.livejournal.com]

Зондер-команда? Понемаю.

[nasse.livejournal.com]

Что-то я не понимаю... Наверное, это был юмор.

[kpymo.livejournal.com]

Он самый

[vitus_wagner]

Нет не так - под имеющуюся аксиому "вера обусловлена тараканами в голове" подгоняют в качестве аргументации художественно нарезанные цитаты из поста человека, честно пытающегося разобраться в себе.

[rinel.livejournal.com]

Если в постах излагается некоторая последовательность тезисов (как это обычно бывает), то, как правило, имеет смысл эти тезисы прочитать последовательно и вдумчиво, иначе велика вероятность вообще ничего не понять или понять не так. Аналогичным образом можно читать любую статью: выхватив кусок из середины и попытавшись на основании прочитанного сделать какие-то выводы по содержанию статьи в целом. А на аргументы о том, что в статье, в общем-то, речь шла о более комплексных вещах, отвечать, что всю статью прочитать не хватило терпения. Странный подход.

[veber.livejournal.com]

:)
Что-то такое неизбежно бы возникло, так что постарайтесь не расстраиваться. Я должна сказать, что после этой серии постингов зауважала Вас еще больше. Далеко не всякий человек искренне преданный идее или даже не идее и находящий вокруг этой идеи какие-то проблемы, может сказать об этих проблемах в открытом доступе. Скажем, у меня часто возникают очень грустные мысли, связанные с близкими мне вещами. Эти вещи и близко не имеют для меня того значения, которое для верующего человека имеет его вера и все, что с ней связано. Однако у меня никогда не хватило бы сил или мужества написать эти мысли в ЖЖ. И уверенности в своей правоте не хватило бы, потому что, на мой взгляд, только уверенные в истинности своих взглядов люди могут говорить о проблемах.

[psilogic.livejournal.com]

Многие тексты можно читать фрагментарно, если собираешься говорить об этом конкретном фрагменте, а не о тексте в целом. Это зависит от того, как текст построен, от того, что это за фрагмент, как связан с остальным текстом, что именно говорится.

Если, например, есть доказательство теоремы, и все обозначения ясны, то можно рассматривать одно это доказательство, например, ошибки в нем. Но нельзя рассматривать связь с другими теоремами, которых не читал.

Предположим, что в том примере, который приведен в посте, Красная Рыбка высказала свое мнение о тексте в целом, не читая его. А, может, читая, я не знаю, но предположим. Тогда это неразумно. Но какое-нибудь другое замечание может оказаться и разумным без чтения всего.

В любом случае хозяйка сама нарушила свое слово. Обещала не отвечать "на такие комменты", а сама ответила целым постом. :)

Почему нет?

[morreth.livejournal.com]

Много хорошей поэзии и крепкой прозы - это как минимум. Эстетическое удовольствие обеспечено.

[morreth.livejournal.com]

Ну вот когда оно у вас возникнет - тогда и у меня возникнет желание обсуждать с вами невротическую религиозность. Может быть.

Re: Почему нет?

[psilogic.livejournal.com]

Потому, что у нас, атеистов, жизнь не вечная. :)

[psilogic.livejournal.com]

Спасибо :)