Док, это отчасти для тебя

[morreth]

http://srechkunov.christentum.ru/propov.htm

Ты очень любишь обличать попов, док. Пожалуйста, посмотри, как их обличает православный.

А вот это вот во многом обо мне:

"Опыт показывает, что современный православный человек остается со своими проблемами один на один. Люди часто знают и понимают свои проблемы, но они не знают (и некому им сказать), как реализовать в жизни то, к чему мы призваны. В итоге получается, что неофиты рыпаются лет 10, а потом их потенциал падает (из-за возраста или болезни) или перенаправляется на иные нужды (семью или работу). В итоге немалое число православных христиан сдает нравственные и духовные позиции. Однако доверие к Церкви и Евангелию остается. Такие люди пытаются часто для себя обосновать возможность, скажем так, грешить, и, как правило, им это удается. Почему? Потому, что слишком велико их желание остаться с Церковью, а ресурсов жить идеально нет. Тут на руку людям играет традиция редкого причастия. Можно годами ходить в храм и не причащаться, оставаясь в общем "как все" (у нас нельзя, настаивают на причащении хотя бы раз в месяц - но ведь можно и не ходить... :().

Миллион раз говорилось, что вступление в опыт Церкви - есть в идеале вступление в опыт общины. Другого пути для полноценного воцерковления нет. Я говорю не о приходе, а именно об общине - христианской семье, собранной вокруг Евхаристии, где глава Бог. Принятие опыта только и возможно в живой среде общения, в социуме, в Церкви как экклесии - собрании призванных. Если нет общин (а их нет, и реально вряд ли они появятся), то не будет передачи полноты опыта, поскольку нет социума - среды общения, переквашивающей жизнь человека в единство жизни во Христе. Остается отдельно философия, отдельно Таинства, отдельно Евангелие и заповеди, отдельно религиозные обряды и правила. В таких условиях не до совершенства ни духовного, ни нравственного, ни философско-догматического.

Из всего сказанного я делаю практический вывод, что наиболее приемлемый и безопасный сейчас образ жизни в Церкви - позиция "частного лица". И только так. Нет и не может быть корпоративных интересов. Каждый сам призван искать и находить жизненный синтез Евангелия, Таинств и философии (богословия) в своей жизни. Пока человек не выходит за нравственные и догматические рамки, причем максимально допустимо широкие - он в Церкви.

На самом деле церковная реальность давно уже впитала идею "частного лица", но впитала однобоко. Вполне честно, допустимо и даже необходимо "частным лицам" отстаивать не только свои права («стяжи сам дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся»), но и чужие, как то: плюрализм философии, плюрализм понимания Евангелия и усвоения традиции там, где он не только допустим, но и необходим.

Пока нет общин как массового и устойчивого явления - у нас не будет возможности приобщать людей соборному, а значит многогранному опыту церкви. Пока не будет воспитания в вере, наша проповедь идеальной византийской формы православия (богосозерцание и умное делание) не будет приносить плоды. У нас есть реальная возможность приобщать к книгам, если повезет, то и к опыту духовника. Поэтому быть церковным сегодня - это быть "частным лицом" в Церкви".

Comments

[audiart.livejournal.com]

Все так.

Но иногда на общину все-таки можно наткнуться. И это очень круто.

[haez.livejournal.com]

Очень умно и верно. А когда натыкаешься на общину, настояую, то смотришь на них как сиротка Козетта на куклу в витрине дорогого магазина. И найдется ли еще Жан Вальжан, который тебе эту куклу купит. Или просто на всю жизнь останется прекрасное виденье - ну и собственное кособокое ковыляние по однажды избранному пути.

[elena-aka-hel.livejournal.com]

***А когда натыкаешься на общину, настоящую, то смотришь на них, как сиротка Козетта на куклу в витрине дорогого магазина***
Во-во-во! Я тоже именно это чувствовала, но так хорошо сказать не могла.

[pisma-lane.livejournal.com]

очень здорово
согласна с вами на все сто -
и как человек, переживший опыт общины,
и как человек, ныне не переживающий этот опыт и от этого страдающий
спасибо, что вы это написали

[psycoanalitic.livejournal.com]

общины, такинства, ритуалы...
ПОра делать религию психологии.
может дело не в любви дока к обличению хвостатых и рогатых в попах, а в нелюбви к религи в той или иной степени?

[morreth.livejournal.com]

Может. Есть люди, испытывающие иррациональную неприязнь, скажем, к евреям, есть - к религиям...

[psycoanalitic.livejournal.com]

почему вы думаете что неприязнь к религиями ирациональна? или вы про некоторых людей которые ее так испытывают?

[morreth.livejournal.com]

Потому что никакого рацио ва ней нет. То есть, райионализаций смножество - но и у антисемитов рационализаций множество, и вообще человек на то и хомо сапиенс сапиенс, чтобы как-то рационалихзовать свои ощзущения - но настоящего рацио нет. Если мы зададимся конкретным вопросом, что плохого сделала религия тому же Андрею - мы вряд ли получим конкретный ответ.

[psycoanalitic.livejournal.com]

непонимаю, почему не может быть рациональной неприязнь к такому социальном аттавизму как религия? ведь заменили палки на мечи а потом мечи на пули - это прогресс. Религия тоже заменена на психологию, таким образом религия уже аттавизм - попытка доисторичесих людей обьеденится в общину по принципу отношения к розовому кролику которого никто не видел. И морализаций в религии море, и неприязь к гомосексуалистам например и т.д. Так сказать сумма социальных страхов.
ВОпрос, а в мире никого кроме андрея нет, ком религия сделала плохоое? и кто именно из религии? ТОже неконкретная категория сссылатьсян а религию. Но религия формирует менталитет, а менталитет влияет на сознание каждого человека. Со всеми выткающими. Давление большинства - такая штука, в союзе работала тока так.

[morreth.livejournal.com]

***непонимаю, почему не может быть рациональной неприязнь к такому социальном аттавизму как религия?***

Ну, во-первых, для рациональной неприязни необходимо понимание сути вопроса. Этого понимания я не вижу. Ваши слова: "Религия тоже заменена на психологию, таким образом религия уже аттавизм - попытка доисторичесих людей обьеденится в общину по принципу отношения к розовому кролику которого никто не видел" - типичный пример непонимания сути вопроса.

***ВОпрос, а в мире никого кроме андрея нет, ком религия сделала плохоое?***

Нет. Религия "вообще", как таковая - не может "сделать плохое". Если человеку упал на голову кирпич - сделала ли ему плохое архитектура? То, что вы попались в такую простую ловушку - тоже свиидетельство того, что вы не понимаете сути вопроса.

***Но религия формирует менталитет, а менталитет влияет на сознание каждого человека. Со всеми выткающими.***

Ну и что? Искусство его тоже формирует. И очень много невеселого об искусстве можно сказать. И говорили, в общем-то. Что это нам дает?

[psycoanalitic.livejournal.com]

ага, ну давайте допустим что я вопроса не понимаю, и не знаю как люди верят, почему это происходит и к чему приводит. Но не соблаговолите ли вы ввести меня в ту суть вопроса, кторую вы видите действительной?

Ну да, наркотики не могут сделать плохо еловеку сами по себе, если человек укололся - стоит ли винить гербологию и фармацевтику? хорошая логика для легализации наркотика. Аналогию с религией уже проводил некто называя ее опиумом для народа.

Это нам дает возможнсть изменить то что вы называете искуством, так чтобы он формировал менталитет в нужном направлении. КТо-то называет искуством и суицид. Но сейчас искуство реализовало идею обьединения национальностей которая пыталась реализоваться и в СССР.

[morreth.livejournal.com]

***ага, ну давайте допустим что я вопроса не понимаю, и не знаю как люди верят, почему это происходит и к чему приводит. Но не соблаговолите ли вы ввести меня в ту суть вопроса, кторую вы видите действительной?***

Я ссылку на статью для этого дала вообще-то.

***у да, наркотики не могут сделать плохо еловеку сами по себе, если человек укололся - стоит ли винить гербологию и фармацевтику?***

Да, типа того.

***Аналогию с религией уже проводил некто называя ее опиумом для народа***

А опаиум во времена этой аналогии был не наркотиком, а обезболивающим. И Карл Маркс именно в этом и видел социальную функцию религии: облегчать если не жизнь, так мироощущение.
Поэтому, кстати, даже эта функция, взятая сама по себе, далека от того, чтобы превратиться в атавизм: не все шоколадно в жизни, не все.

***Это нам дает возможнсть изменить то что вы называете искуством, так чтобы он формировал менталитет в нужном направлении. КТо-то называет искуством и суицид. Но сейчас искуство реализовало идею обьединения национальностей которая пыталась реализоваться и в СССР.***

Вот натолкнешься на такую фразу и думаешь - как разговаривать с человеком? Кто заплатит за цветы моей селезенки, угробленные на очередное разъяснение азов?

[psycoanalitic.livejournal.com]

По ссылке человек пытается здраво рассуждать о том что происходит и как должно быть. Увы, знание как должно быть мало помогает.

Опиум давно использовался как обезболивающее. Аналогов не было. Просто опять же потмоу что и небыло аналогов религии. А боли было много. А сейчас нет.

А что вы хотите донести азами?
А почему вы считаете разьяяснением азов односторонних процессов? может это и ваше мнение сможет изменить?

[morreth.livejournal.com]

***А боли было много. А сейчас нет.***

Если вы действительно так считаете - то либо вы очень молоды, либо глупы беспросветно.

***А что вы хотите донести азами?***

Ничего. Вы - человек, не умеющий писать по-русски, и говорящий чудовищные глупости, в частности, об искусстве. Разъяснение вам азов должно начинаться с грамматики - а на это у меня нет ни времени, ни сил.

[psycoanalitic.livejournal.com]

вот вы и нашли ответ на вопрос почему вас считают "боевой". Хотя такими фразами вы хорошо показывает е как степень вашей лояльности к людям, так и внутреннее состояние. Не хотите отвечать - не отвечайте, а давать определения тому что у кого и как увы вы не можете.

[psycoanalitic.livejournal.com]

кстати говорят что если народ не понимает сути вопроса. значит тот кто его задал очень ссильно постарался его поставить именно так.