***Я считаю, что взгляды человека похожи на научную гипотезу*** Да, а факты - как показания приборов. Неоменяемы для любых гипотез.
***Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"?*** Оттуда, что манархистов было мало даже в белом движении (это о принципе). А к отречению приложили руку даже черносотенцы (это о личности).
***Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. *** Да там по-разному. Это большинство с ужасающим уровнем грамотности в 17-18 годах успешно поддерживало работу многомилионных организаций самоуправления (советы, профсоюзы, потребкооперация, фабзавкомы, земства и городские думы). Пока гражданская война их не разрушила.
>>"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная" ***К каким источникам? В чем это выражалось?*** К публикациям и архивам. Тонны материалов. От протоколов петроградского совета раб.депутатов до резолюций общинных сходов загажинского уезда мухосранской губернии. Воспоминания. Письма современников (министров, учителей, рабочих). Чего хотел в политическом смысле русский народ в 1917 году - это как раз не загадка истории. Засвидетельствовано.
***Во-первых, лидеры социалистов были страшно близки в культурном плане именно кадетам, а от народа, который они якобы представляли, были страшно далеки (тоже именно в культурном, мировоззренческом смысле) – и это не фигура речи.*** Да вот Янукович с Ющенко друг другу очень близки в культурном смысле, а такой ерунды не творят, политикой каждый занимается правильно. :)
***Во-вторых, социализм народа и социализм политических партий – это два вообще разных понятия. Для народа социализм – это земля, которую ему отдали всю, бесплатно, разделив ее поровну между всеми членами общины. А для социалистов-политиков социализм – это что-то типа современной Швеции. Т.е. демократия и парламентаризм плюс развитая система социальных гарантий.*** Отдать землю всю, бесплатно и поровну - это общее место программ 17 года (даже кадеты особо не возражали, они только предлагали выкупать ее у помещиков за счет государства). Политические партии и народ тут были вполне друг с другом согласны. А вот Швеции тогда еще не было :), она именно появилась как один из побочных результатов осмысления русского опыта.
no subject
Да, а факты - как показания приборов. Неоменяемы для любых гипотез.
***Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"?***
Оттуда, что манархистов было мало даже в белом движении (это о принципе). А к отречению приложили руку даже черносотенцы (это о личности).
***Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. ***
Да там по-разному. Это большинство с ужасающим уровнем грамотности в 17-18 годах успешно поддерживало работу многомилионных организаций самоуправления (советы, профсоюзы, потребкооперация, фабзавкомы, земства и городские думы). Пока гражданская война их не разрушила.
>>"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
***К каким источникам? В чем это выражалось?***
К публикациям и архивам. Тонны материалов. От протоколов петроградского совета раб.депутатов до резолюций общинных сходов загажинского уезда мухосранской губернии. Воспоминания. Письма современников (министров, учителей, рабочих). Чего хотел в политическом смысле русский народ в 1917 году - это как раз не загадка истории. Засвидетельствовано.
***Во-первых, лидеры социалистов были страшно близки в культурном плане именно кадетам, а от народа, который они якобы представляли, были страшно далеки (тоже именно в культурном, мировоззренческом смысле) – и это не фигура речи.***
Да вот Янукович с Ющенко друг другу очень близки в культурном смысле, а такой ерунды не творят, политикой каждый занимается правильно. :)
***Во-вторых, социализм народа и социализм политических партий – это два вообще разных понятия. Для народа социализм – это земля, которую ему отдали всю, бесплатно, разделив ее поровну между всеми членами общины. А для социалистов-политиков социализм – это что-то типа современной Швеции. Т.е. демократия и парламентаризм плюс развитая система социальных гарантий.***
Отдать землю всю, бесплатно и поровну - это общее место программ 17 года (даже кадеты особо не возражали, они только предлагали выкупать ее у помещиков за счет государства). Политические партии и народ тут были вполне друг с другом согласны. А вот Швеции тогда еще не было :), она именно появилась как один из побочных результатов осмысления русского опыта.