![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Надыбала у Сэрмал статью
Очень интересное интервью с профессором С Савельевым. Глаз зацепился за многое, но больше всего захотелось отметить вот что:
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Такого рода доводы против участия Бога в Творении я встречаю не в первый раз, и каждый раз меня изумляет одно: если мы такие умные, почему мы не ходим строем? В смысле - почему мы не создаем сами нечто более совершеное? Ведь тот же Савельев весьма скептически смотрит на попытки создать искусственный интеллект:
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Попробую сформулировать яснее, почему я отношусь к такого рода доводам без энтузиазма.
Во-первых, как верующй человек, я не нахожу ничего оскорбительного в том, что по человеческим меркам Бог невменяем. С моей точки зрения - чистое безумие давать своему творению свободную волю, да еще и принимать на себя ответственность за его дела. Если бы я была Богом, я бы оставила людей послушными куколками и устроила бы себе Хина-мацури на целую вечность. Но Бог поступил, с моей точки зрения, неразумно, и мне остается только благодарить Его за это.
Во-вторых, "разумный план предусматривает разумность" - совершенно "пустая" с точки зрения филолога фраза. Она ничего не объясняет. "Разумный план - это план, который разумен". Масло - масляное, а веревка - вервие простое.
В-третьих, эта фраза приобретет смысл, если "разумность" заменить целесообразностью. Действительно, мы называем разумным то, что целесобразно и неразумным - то, что сделано без плана и цели, лишь бы как.
А целесообразность чего-либо предполагает цель и сообразные с ней средства. Рассмотрим целесообразность создания, например, пылесоса. Мы не создаем его ради утоления своих творческих амбиций или из любви к чистому искусству. Мы создаем его для определенной цели: убирать из квартиры пыль. Сообразуясь с этой целью, мы и говорим, хорошо пылесос сжелан или плохо. Если пылесос маломощный, если на нем нет насадок, помогающих проникать в щели и чистить ковры, если мусорный фильтр выпускает половину поглощаемой пыли, если он громоздок и его не за что держать и транспортировать - домохозяйка говорит, что пылесос плохой. Если пылесос обладает супермощностью, срывает обои со стен и высасывает ворс из ковра - домохозяйка говорит, что он плохой. Ей не нужна мощность или красота как таковые - ей нужно убрать дом. Если швабра решает задачу лучше, она возьмет швабру.
Если подойти к мозгу функционально, как к инструменту, такому же, как пылесос - то мы тут же упираемся в вопрос: "а какова цель его создания"? И как раз на этот вопрос академик Савельев не может ответить. Он говорит было - "передать геном" - и тут же возражает сам себе: для этого, как правило, нужны не мозги, а самцовая харизма. Так зачем же дан мозг?
В том-то вся и закавыка: НЕ МЫ поставили цель - а значит, мы не можем и говорить о том, насколько хорошо она достигается. Бог ли дал нам мозги, способные создавать бомбы и симфонии, слепая ли природа расстаралась - неважно в данном случае; важно, что мы этого себе не заказывали и мы этого себе не делали. А заказчик и изготовитель, если и ставил цели - то нас не спросил.
Кто знает, может, целью как раз и было - озадачить профессора Савельева вопросом "Как эта хреновина, блин, вообще может работать?" И если так - то останетсялишь признать, что цель достигнута блестяще.
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Такого рода доводы против участия Бога в Творении я встречаю не в первый раз, и каждый раз меня изумляет одно: если мы такие умные, почему мы не ходим строем? В смысле - почему мы не создаем сами нечто более совершеное? Ведь тот же Савельев весьма скептически смотрит на попытки создать искусственный интеллект:
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Попробую сформулировать яснее, почему я отношусь к такого рода доводам без энтузиазма.
Во-первых, как верующй человек, я не нахожу ничего оскорбительного в том, что по человеческим меркам Бог невменяем. С моей точки зрения - чистое безумие давать своему творению свободную волю, да еще и принимать на себя ответственность за его дела. Если бы я была Богом, я бы оставила людей послушными куколками и устроила бы себе Хина-мацури на целую вечность. Но Бог поступил, с моей точки зрения, неразумно, и мне остается только благодарить Его за это.
Во-вторых, "разумный план предусматривает разумность" - совершенно "пустая" с точки зрения филолога фраза. Она ничего не объясняет. "Разумный план - это план, который разумен". Масло - масляное, а веревка - вервие простое.
В-третьих, эта фраза приобретет смысл, если "разумность" заменить целесообразностью. Действительно, мы называем разумным то, что целесобразно и неразумным - то, что сделано без плана и цели, лишь бы как.
А целесообразность чего-либо предполагает цель и сообразные с ней средства. Рассмотрим целесообразность создания, например, пылесоса. Мы не создаем его ради утоления своих творческих амбиций или из любви к чистому искусству. Мы создаем его для определенной цели: убирать из квартиры пыль. Сообразуясь с этой целью, мы и говорим, хорошо пылесос сжелан или плохо. Если пылесос маломощный, если на нем нет насадок, помогающих проникать в щели и чистить ковры, если мусорный фильтр выпускает половину поглощаемой пыли, если он громоздок и его не за что держать и транспортировать - домохозяйка говорит, что пылесос плохой. Если пылесос обладает супермощностью, срывает обои со стен и высасывает ворс из ковра - домохозяйка говорит, что он плохой. Ей не нужна мощность или красота как таковые - ей нужно убрать дом. Если швабра решает задачу лучше, она возьмет швабру.
Если подойти к мозгу функционально, как к инструменту, такому же, как пылесос - то мы тут же упираемся в вопрос: "а какова цель его создания"? И как раз на этот вопрос академик Савельев не может ответить. Он говорит было - "передать геном" - и тут же возражает сам себе: для этого, как правило, нужны не мозги, а самцовая харизма. Так зачем же дан мозг?
В том-то вся и закавыка: НЕ МЫ поставили цель - а значит, мы не можем и говорить о том, насколько хорошо она достигается. Бог ли дал нам мозги, способные создавать бомбы и симфонии, слепая ли природа расстаралась - неважно в данном случае; важно, что мы этого себе не заказывали и мы этого себе не делали. А заказчик и изготовитель, если и ставил цели - то нас не спросил.
Кто знает, может, целью как раз и было - озадачить профессора Савельева вопросом "Как эта хреновина, блин, вообще может работать?" И если так - то останетсялишь признать, что цель достигнута блестяще.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 3