1. Коммунисты участовали в кампании "Украина без Кучмы". Таким образом, их доля в Майдане есть, хотя в 2004 году они выбрали противоположную сторону. Стояли с ними и Ющ, и Юлия, и унсовцы.
2. Мы с Вами очень по разному видим задачи движения. Я как раз бесконечно далек от мысли, что России принесет какую-то пользу приход к власти демократической партии. Равно как и приход к власти кпрф либо нбп. Кто там хуже, я даже судить не берусь, на мой вкус, все эти проекты чудовищны и социально опасаны, примерно в одинаковой мере, если их понимать буквально. Но у возможного антикремлевского альянса есть другая задача. Это: установить в стране ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ПРАВИЛА ИГРЫ. И научиться их соблюдать. В этом (почти недосягвемом) случае политическим игрокам придется, объективно, приняться за ум, и - буде кто-то из них окажется у власти - не использовать ее как средство самовыражения за счет сограждан. К чему в одинаковой мере сколнны местные коммунисты, и либералы, и патриоты. А власть - как механизм - станет конституционной и ограниченной. Это, на мой взгляд, благо и цель. Потому: союз должны заключить все, кто намерен соблюдать правила. Что он думает и во что верит, либерал он или фашист - это ЕГО ДЕЛО. Оно не касается других. Касаются - его действия. Они и должны быть предметом соглашения. Оппозиционный альянс всех цветов радуги - это также наглядная модель гражданского общества в миниатюре. Задача здесь - сменить парадигму. Сломать автократию и дать шанс оному гражданскому обществу. Поэтому все цветные будут с одной стороны, а все бесцветные - с другой.
3. Меня - как стороннего наблюдателя, разумеется! - поэтому весьма радуют украинские "результаты майдана". Да, он мог дать большее - если бы пробудилась массовая гражданская активность либо начни Ющенко реальные реформы, как Саакашвили. Но и то, что есть - это ОГРОМНОЕ достижение. Ситуация, когда у власти сменяются правительства по итогам парламентских выборов, а партии заключают, либо не заключают, любые блоки с оглядкой на избирателя - это нормальная европейская политическая жизнь. У вас она - с огромными проблемами по ходу - уже есть. Янукович, выигравший парламентские выборы - это НЕ Янукович, захвативший власть в результате административных насилий над избирателями. Это качественно разные ситуации, разная политика, и разная страна. Я не живу на Украине, но именно _эту_ разницу могу почувствовать очень хорошо. В сравнении с Беларусью и Россией.
*****Коммунисты участовали в кампании "Украина без Кучмы"*****
Именно потому я в то время голосовал за Кучму - как за несомненно "меньшее зло".
Спасибо за подробный ответ! По пункту третьему - согласен практически полностью :)
По пункту второму - здесь, верно, мы по-разому видим задачи движения. Мне представляется, что есть силы, с которыми нельзя иметь дело ни при каких обстояетльствах - и потому что они не пинимают чужие правила и не рарушают их; они создают свои собственные. И союз, возникающий на базе вновь собственных правил, при видимой демократичности и гражданственности, может оказаться столь великим злом, что всё предыдуще покажется невинными шуточками. Первый приходящий мне в голову пример - разгул "левых" в Испании во середине 30-х годов - совершенно демократически пришли они к власти, и понадобилась диктатура Франко, чтобы остановить кровавый кошмар.
...Тем не менее, как я понимаю, мы с Вами, несмотря на всю значительную разницу в подходах, тем не менее - единомышленники. И это главное :)
Простите, диктатура Франко была, как минимум, точно таким же кровавым кошмаром - а по факту так и хуже. Левые - в Испании - хоть голодомора у себя не устраивали. И не тянули с окончанием войны, чтобы больше врагов поубивать.
А коммунисты - не скажу о них ничего хорошего - но если они существуют как политическая сила, их придется встраивать в процесс, потому что иных вариантов нет.
Я пытаюсь понять для себя Вашу логику. У меня возникает один вопрос. Это не попытка приравнивать кого-то к кому-то; это доведение ситуации до крайности, чтобы понять, наксколько универсальным Вы мыслите сам этот принцип:
*****но если они существуют как политическая сила, их придется встраивать в процесс, потому что иных вариантов нет*****
В Германии перед 1933 годом тоже было необходимо и обязательно стравивать в процесс национал-социалистов? То есть, раз сложился подобный расклад в будущем - вариантов нет, пусть всё развивается по единственно возможному пути?
***представляется, что есть силы, с которыми нельзя иметь дело ни при каких обстояетльствах - и потому что они не пинимают чужие правила и не рарушают их; они создают свои собственные.***
Но правила, по которым живет сообщество, не должны быть чужими для его участников. Будь это нация, или межпартийный альянс по случаю. Нужно искать для всех приемлемые.
А недоговороспособность - тотальная беда в постсоветских странах. Все примерно в одинаковой мере убеждены, что слово следует держать, пока оно тебе выгодно. Не только политический актив, но и остальное общество. И людям всех партий надо учиться не разрушать правила, коммунистов и демократов это касается в равной мере. До сих пор я не замечал за последними дополнительных достоинств в смысле договороспособности и верности, которых были бы лишены их оппоненты.
*****А недоговороспособность - тотальная беда в постсоветских странах. Все примерно в одинаковой мере убеждены, что слово следует держать, пока оно тебе выгодно*****
Нет, я ни в коем случае не имел в виду это. В моё м понимании как раз таки позорно объединиться - а потом не выполнить того, что обещал при объединении. Моя "недоговороспособность" - это как раз таки отказ от вообще каких-либо переговоров, договоров и обещаний в отношениях с теми, с кем мне это представляется невозможным.
И одна из причин, почему я (пока что?) считаю, что нельзя договариваться и действовать вместе с фашистскими, коммунистическими, национал-большевистскими объединениями - потому что они никогда не держали и не собираются держать своих обещаний.
***В моём понимании как раз таки позорно объединиться - а потом не выполнить того, что обещал при объединении.***
Похвально. Но за Вами я и не предполагал иного (не с чего). А свойство местной политики - наличествует.
***потому что они никогда не держали и не собираются держать своих обещаний.***
Пока у демократов (в России - за Украину не скажу) дело с этим обстоит так же плохо. Явлинскому, до самого "второго срока" ходившему кругами вокруг Кремля, вдруг да позовут, у меня нет оснований доверять больше, чем Лимонову, который в это время в тюрьме сидел. Увы.
В Украине - немножко получше. Хотя, разумеется, это не дело - "быть на 40 % честнее, чем кто-то". Если речь о честности и чести - то они должны быть (или приближаться хотя бы) к ста процентам...
*****Явлинскому, до самого "второго срока" ходившему кругами вокруг Кремля, вдруг да позовут*****
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Добрый день!
1. Коммунисты участовали в кампании "Украина без Кучмы". Таким образом, их доля в Майдане есть, хотя в 2004 году они выбрали противоположную сторону. Стояли с ними и Ющ, и Юлия, и унсовцы.
2. Мы с Вами очень по разному видим задачи движения. Я как раз бесконечно далек от мысли, что России принесет какую-то пользу приход к власти демократической партии. Равно как и приход к власти кпрф либо нбп. Кто там хуже, я даже судить не берусь, на мой вкус, все эти проекты чудовищны и социально опасаны, примерно в одинаковой мере, если их понимать буквально. Но у возможного антикремлевского альянса есть другая задача. Это: установить в стране ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ПРАВИЛА ИГРЫ. И научиться их соблюдать. В этом (почти недосягвемом) случае политическим игрокам придется, объективно, приняться за ум, и - буде кто-то из них окажется у власти - не использовать ее как средство самовыражения за счет сограждан. К чему в одинаковой мере сколнны местные коммунисты, и либералы, и патриоты. А власть - как механизм - станет конституционной и ограниченной. Это, на мой взгляд, благо и цель.
Потому: союз должны заключить все, кто намерен соблюдать правила. Что он думает и во что верит, либерал он или фашист - это ЕГО ДЕЛО. Оно не касается других. Касаются - его действия. Они и должны быть предметом соглашения. Оппозиционный альянс всех цветов радуги - это также наглядная модель гражданского общества в миниатюре.
Задача здесь - сменить парадигму. Сломать автократию и дать шанс оному гражданскому обществу. Поэтому все цветные будут с одной стороны, а все бесцветные - с другой.
3. Меня - как стороннего наблюдателя, разумеется! - поэтому весьма радуют украинские "результаты майдана". Да, он мог дать большее - если бы пробудилась массовая гражданская активность либо начни Ющенко реальные реформы, как Саакашвили. Но и то, что есть - это ОГРОМНОЕ достижение. Ситуация, когда у власти сменяются правительства по итогам парламентских выборов, а партии заключают, либо не заключают, любые блоки с оглядкой на избирателя - это нормальная европейская политическая жизнь. У вас она - с огромными проблемами по ходу - уже есть. Янукович, выигравший парламентские выборы - это НЕ Янукович, захвативший власть в результате административных насилий над избирателями. Это качественно разные ситуации, разная политика, и разная страна. Я не живу на Украине, но именно _эту_ разницу могу почувствовать очень хорошо. В сравнении с Беларусью и Россией.
Примерно так.
Re: Добрый день!
Именно потому я в то время голосовал за Кучму - как за несомненно "меньшее зло".
Спасибо за подробный ответ! По пункту третьему - согласен практически полностью :)
По пункту второму - здесь, верно, мы по-разому видим задачи движения. Мне представляется, что есть силы, с которыми нельзя иметь дело ни при каких обстояетльствах - и потому что они не пинимают чужие правила и не рарушают их; они создают свои собственные. И союз, возникающий на базе вновь собственных правил, при видимой демократичности и гражданственности, может оказаться столь великим злом, что всё предыдуще покажется невинными шуточками. Первый приходящий мне в голову пример - разгул "левых" в Испании во середине 30-х годов - совершенно демократически пришли они к власти, и понадобилась диктатура Франко, чтобы остановить кровавый кошмар.
...Тем не менее, как я понимаю, мы с Вами, несмотря на всю значительную разницу в подходах, тем не менее - единомышленники. И это главное :)
С глубоким и искренним уважением,
Е.Н.
Re: Добрый день!
А коммунисты - не скажу о них ничего хорошего - но если они существуют как политическая сила, их придется встраивать в процесс, потому что иных вариантов нет.
С уважением,
Антрекот
Re: Добрый день!
*****но если они существуют как политическая сила, их придется встраивать в процесс, потому что иных вариантов нет*****
В Германии перед 1933 годом тоже было необходимо и обязательно стравивать в процесс национал-социалистов? То есть, раз сложился подобный расклад в будущем - вариантов нет, пусть всё развивается по единственно возможному пути?
no subject
Но правила, по которым живет сообщество, не должны быть чужими для его участников. Будь это нация, или межпартийный альянс по случаю. Нужно искать для всех приемлемые.
А недоговороспособность - тотальная беда в постсоветских странах. Все примерно в одинаковой мере убеждены, что слово следует держать, пока оно тебе выгодно. Не только политический актив, но и остальное общество. И людям всех партий надо учиться не разрушать правила, коммунистов и демократов это касается в равной мере. До сих пор я не замечал за последними дополнительных достоинств в смысле договороспособности и верности, которых были бы лишены их оппоненты.
С неизменным уважением,
Хельги
Здравствуйте!
Нет, я ни в коем случае не имел в виду это. В моё м понимании как раз таки позорно объединиться - а потом не выполнить того, что обещал при объединении. Моя "недоговороспособность" - это как раз таки отказ от вообще каких-либо переговоров, договоров и обещаний в отношениях с теми, с кем мне это представляется невозможным.
И одна из причин, почему я (пока что?) считаю, что нельзя договариваться и действовать вместе с фашистскими, коммунистическими, национал-большевистскими объединениями - потому что они никогда не держали и не собираются держать своих обещаний.
no subject
Похвально. Но за Вами я и не предполагал иного (не с чего). А свойство местной политики - наличествует.
***потому что они никогда не держали и не собираются держать своих обещаний.***
Пока у демократов (в России - за Украину не скажу) дело с этим обстоит так же плохо. Явлинскому, до самого "второго срока" ходившему кругами вокруг Кремля, вдруг да позовут, у меня нет оснований доверять больше, чем Лимонову, который в это время в тюрьме сидел. Увы.
no subject
В Украине - немножко получше. Хотя, разумеется, это не дело - "быть на 40 % честнее, чем кто-то". Если речь о честности и чести - то они должны быть (или приближаться хотя бы) к ста процентам...
*****Явлинскому, до самого "второго срока" ходившему кругами вокруг Кремля, вдруг да позовут*****
Вот оно как... Да, этого отсюда не видно.