И снова о кино

[morreth]

О чем еще писать, когда новогоднее похмелье уже прошло, а хандра по случаю такового - еще нет?

Короче, сходили с детишками на "Волкодава". 

Мои мысли: 

- Лебедеву надо запретить писать сценарии. Правительственным указом.
- если бы не дикое количество рекламных понтов, фильм смотрелся бы и вполовину не столь гадко.

Вообще же я уже не первый раз скрежещу зубами на российское кино, где уже умеют делать эффектные компьютерные драки (финальное махалово Волкодав-Морана оч. понр.), но не умеют, НЕ УМЕЮТ писать приличные сценарии на литературной основе.

Ну ведь казалось бы - самая малозатратная часть кинопроизводства. Человек и компьютер. Найти человека, который умеет делать сценарии на литературной основе, заплатить ему денюжку - в сравнении с общим бюджетом картины исчезающе малую - и добиться, чтобы работа была сделана хорошо. Что тут сложного? Что невыполнимого? 

Но ведь нет. Сценарная часть "Волкодава" приводит на ум анекдот об орангутанге и клавиатуре. А ведь благодарнейший материал. Не просто благодарный - а благодарнейший. В смысле, книга, которая от сокращений не только не проиграет, но даже и выиграет. Книга, для которой не стоит "проблема Бомбадила", когда сценарист вынужден вырезать любимые куски (а нелюбимых просто нет), с чувством, будто с себя шкуру сдираешь.

Ведь роман-исходник, между нами, девочками, очень неровен. Он замечателен в части "миропостроения" и "этнографии"; нравятся все - и венны, и сегваны, и ичендары, и вельхи, и все сделано правильно, вкусно: народ-прототип как бы проглядывает, но в глаза не бросается. Хороша также поэтика романа. Дело даже не в том, что там много стихов, и хороших стихов - а в дивном ощущении, что мир _живой_. Семенова не забывает упомянуть всех этих духов огня и дерева, которых нельзя обижать, придумывает правильные ритуалы и правильные последствия их нарушения... Словом, книге есть за что простить недостатки - а они, увы, многочисленны. Дело даже не в том, что персонажи довольно схематичны - в рамках жанра вполне допустимый, и для кинематографии это даже неплохо. А вот в фабульной и сюжетной части роман отчетливо провисает. Персонажи от начала к концу практически не развиваются и не меняются. Композиционно роман распадается на слабо связанные между собой отрывки.

Что сделал Лебедев? Ни камня он не оставил от "этнографии" романа. Ни черта не оставил от поэтики. И нисколько не улучшил, только ухудшил дело в части фабульно-сюжетной. Все слабости остались на месте, к ним добавились новые.

Блин, ну почему спасенная ведьма вместо "Утратив в неволе надежду на солнечный свет" поет какое-то "хала-бала"? Если в книге есть песня. и хорошая - то почему???

И кстати, на кой черт она вообще нужна в фильме? "шоб було"? Зачем нужен поединок с Плишкой, если после него линия жречества Богов-близнецов не проявится ни разу? Шоб була боевка? Зачем нужен Эврих? Потому что он есть у Семеновой? Но у Семеновой много чего есть, что в фильм не попало. Лебедев без всякого трепета выкинул и оборотничество Волкодава, и девочку из рода Оленей, и ичендаров, и вельхов, и инопланетянство Тилорна (вот разве только в этом пункте я с ним согласна), и столь же бестрепетной рукой превратил Жадобу из вполне эпизодического дорожного разбойника в Главного Злодея. Так зачем было щадить потерявшего всякий смысл Эвриха? Ведь важную функцию "сообщить герою о судьбоносной сущности церы" мог и Тилорн.

Когда фильм начался с титра "боги жили среди людей", я подумала - ну, щас нам покажут. А хрен. Кроме этого титра никак не ощущается присутствие богов среди людей. Все эти мелкие штрихи, которыми Семенова придает миру глубину - они вполне киногеничны. Их можно показать через жест, через короткую реплику, взгляд. В отсмотренном накануне "Апокалипто" есть ряд совершенно гениальных моментов, построенных только на обмене взглядами - например, прощание Blunted и его тещи. И Лебедев, что самое обидное, хороший режиссер. Но почему он так налажал?

И тут, я думаю, дело вот в чем: он не любит фэнтези, не понимает жанровой специфики, того, что называют "формат". Но это было бы еще полбеды - сама Семенова, когда начала писать, явно еще не просекала формат, иначе Тилорн был бы нормальным магом, а не иномирником. Но ее от скатывания во "владигорщину" спасла любовь к миру и героям. Лебедева могла бы спасти любовь к книге - но он, кажется, книгу не полюбил. И не смог повериь в героический пафос того, что делает. А без этого героическая фэнтези не стоит. У Джексона так замечательно все получилось именно потому что он и его команда верили в подлинность героики Толкиена. Лебедев наивно решил, что если он будет копировать установленный образец - у него получится. Ой, нет. Можно слизать отдельные трюки, построение кадра, но чувство не скопируешь. 

Я могла бы еще о многом поворчать. Например, о звериной серьезности, с которой снят фильм - у Семеновой с юмором, в общем, и так негусто - Лебедев убрал и то немногое, что было. Самая смешная сцена - это финал, где Мыш улетает в Галирад с церой в когтях, но смешна она только потому, что один в один копирует проевшую всем украинцам мозги рекламу еченья "Супер-Контик". Кто этой рекламы не видел, тот не оценит. Получилось нечаянно, Лебедев явно этой рекламы видеть не мог. Но я уже не буду тратить на ворчание сил - просто ппксну вот этой рецензии:

http://www.kinokadr.ru/section/wolfhound.shtml

Comments

Смотри ссылку)))

[estellgreydaw.livejournal.com]

http://volha.livejournal.com/211371.html?style=mine

[vinarova.livejournal.com]

Мы тут тоже сходили на "Гавнодава". Я давно так не смеялась, как на этом фильме. Не могу сказать, что я знаток творчества М. Семеновой (читала одну книгу, не эту и не до конца), но она все же не столь ужасна, как этот киношедевр. Даже вообще не ужасна, просто это не мой тип литературы. Про сценарий я промолчу -- решила с Нового года не выражаться нецензурно, так надо ж начинать. Сцнарист все хорошее выкинул, все плохое оставил плюс щедро добавил бреда. Оксана Акиньшина... не хочу ничего сказать про нее лично, возможно, это дама, преисполненная всяческих добродетелей, но ее актерское амплуа, скажем прямо, это криминальный подросток относительно женского пола или дешевая проститутка из подворотни, с соответствующим лексиконом и интеллектом. Поэтому в роли кнесинки она была, мягко говоря, не к месту. А реконструкция материальной культуры! Красное покрывало на героине сделано в ИНДИИ. Я даже знаю, где такие продаются. Индри-Чоук. 250 -- 300 рупий стоит. Возок откуда-то взялся византийский. Мечи из такого дюраля, что пионерский драмкружок постыдится. Самый светлый момент был, когда повылазили какие-то речный люди, похожие на героев фильма "Кин-дза-дза". Мне понравилась толстомордая вождиха -- весьма антуражна...
АБЫДНО, что Лебедев снял некогда очень качественный и грамотный триллер из совецкой провинциальный жозни -- "Змеиный источник", с нормально простроенным сценарием, с узнаваемыми типажами... Я из-за этого-то и пошла, купилась.
(Ответить)

[morreth.livejournal.com]

Ну, мы с Гофманом сошлись на том, что Лебедев не любит фэнтези.

[lipatov.livejournal.com]

Лебедев действительно умеет писать сценарии и снимать фильмы. Я его считаю одним из самых вменяемых русских режиссеров остросюжетного кино. И "Змеиный источник", и "Поклонник", и "Звезда" - все было как минимум неплохо.
Тут показали интервью с ним. Он открытым текстов сказал, что не любит и не понимает фэнтези.
Спрашивается: И НАФИГА?

[meisterdietrich.livejournal.com]

Ах да, "Звезда" же! Как я забыла!
Вот именно, нафига? "Не нравится этот Песков -- ну и не ешь"...
(это Винарова, ненароком вошедшая через аккаунт мужа)

[ketrikken.livejournal.com]

Тем не менее я бы сказала, что в фильме более логично, чем в книге, показаны мотивы Лучезара - в книге они явно не проработаны. В фильме он не "додавлен" но тем не менее все объясняется.
А костюмы - отстойные, и крепости тоже - у нас на играх в Хибинах подобное строят. Да - про индийские прикиды - у меня есть шарф точь-в-точь как покрывало у кнесинки, зеленоватое, только что поуже...

[la-cruz.livejournal.com]

Это в фильме-то показаны мотивы Лучезара?! И в чем же они состояли, хотела бы я знать, причем - очень? Лично я, сколько ни смотрела, так и не поняла: когда они познакомились с Жадобой, чем Жадоба его взял, зачем Луч пришел к нему вслух размышлять на тему "а может, давайте ее пощадим?", когда и так было очевидно, что смерть кнесинки - главная составляющая плана Жадобы, и, наконец, мне просто НЕПОНЯТНО, зачем разбудили Морану-Смерть, если этой Смерти совершенно пофиг, с кем играть в Медузу-Горгону? Лучезар старался-старался ее освободить, а огреб от нее хуже всех :(. И в чем здесь смысл? Где он?.. (грустно)

я именно про мотивы, а смысла в фильме мало, это точно

[ketrikken.livejournal.com]

Э... В книге, насколько я помню, Лучезар был просто сторчавшимся придурком, которому ничего не светило при обычных обстоятельствах - ибо после смерти папеньки Елень очевидно стала бы править в Галираде. И когда ее выдали замуж в дальние страны, для него это был шанс (хотя и не озвученый в книге) занять место кнеса. А он ее все пытается прирезать, и Семенова это аргументирует тем, что его сестра первая невеста после кнесинки. Мол, тогда ее за Винитара выдадут. Чушшшь. А в фильме прямо говориться, что после свадьбы Винитар с женой вернуться в город, и именно Винитар станет следующим кнесом. И в этот момент кто-то там говорит Лучезару - мол, улетела твоя надежда на престол. И потом в путешествии Лучезар спрашивает кнесинку - "если бы тебе надо было выбирать между своей жизнью и Галирадом, что бы ты выбрала? А если между Галирадом и моей жизнью?"
С Мораной действительно непонятно. Мож на награду понадеялся.

Низачот

[morreth.livejournal.com]

В Галираде еще не до конца изжили принцип выборности кнеса. Если Глузд умирает без наследников - у кого больше всего шансов стать следующим кнесом? С учетом того, что кнес - в первую очередь военный вождь?

Так что в книге всьо чьотко...

Re: Низачот

[ketrikken.livejournal.com]

При том, что Лучезара в городе очевидно не любят?

Re: Низачот

[morreth.livejournal.com]

Александра Невского в Новгороде страсть как не любили. Три раза выгоняли - и все три раза возвращали. Потому что военная опасность от тевтонцев.