morreth | О национальной гордости

О национальной гордости

Вот от чего я особенно охуеваю, дорогая редакция - так это от полного отсутствия у руспатов национальной гордости.

Укрпаты, чьими газетами в последнее время изрядно кормят Гофмана, тоже мудачье, но национальная гордость у них есть. У них во всем (то есть вообще) виновата большая и страшная Россия. Или, на худой конец, страшенно вумные жиды.

У руспатов в последнее время виновата во всем Анна Политковская.

http://beauty-n-beast.livejournal.com/107459.html?thread=6655939#t6655939

Она, оказывается, и Чечню отдала (а мужики-то и не знали!). И армию развалила. И "Норд-Ост" из-за нее. И Беслан. И вообще все. Я там еще про дефолт и "Курск" спросила - не приложила ль она туда свою худенькую руку? А то с такой курвы сталось бы: ишь, чего удумала, "Норд-Ост" учинять...

Ну, короче, Политковская последние 15 лет Россией управляла. И все, к чему прикасалась, мгновенно изгнивало и разваливалось. Одна маленькая женщина умудрилась довести страну до такого ужасного состояния, что ее ненавидят все, ну буквально все.

Люди, кем надо быть, чтобы в это верить? Нет, я понимаю, ума Бог не дал, за душой тоже не достоялись - но где же, ёп, национальная гордость-то? Куда делась?

Threaded | Top-Level Comments Only

что ну их в задницу. Где они, собственно, и есть. Вместе со своей национальной гордостью.

Всё, на этой оптимистической ноте я прощаюсь! Всем счастливо!

>>>У руспатов в последнее время виновата во всем Анна Политковская.

...и к вопросу о передергиваниях и бревне в чужом глазу...

Что подтверждает мою теорию, что основной грех человечества - не гордыня, а страх. То есть сначала, видимо, и правда была гордыня, но после грехопадения уже большинство плохих поступков, слов и мыслей происходит из страха.

Так вот - бояться-то кого? Откуда он берется в данном-то случае?

Я думаю так: страх как таковой - свойственен падшему человеку вообще.
В данном случае и во многих других основается он на том, что все вокруг меняется, и многое - в худшую сторону, и со многим из этого ты не можешь ничего делать. Это очевидно. А вот как выбираются конкретные объекты, не знаю. Ну, в общем и целом - видимо, те, кто поощряет изменения. Но их ведь много и разные. Почему именно журналисты - Россия почувствовала силу пропаганды с самых разных сторон.
Но вообще ведь люди часто боятся не только других людей, не сильнее их, но даже существ, которые значительно слабее их.

Вы не правы.
Пункт первый. Для отморозков Политковская - из кагала "страшенно вумных жидов, разваливших великую страну". Так что никакой разницы с "укропятами" нету.
Пункт второй. Для вменяемого большинства Политковская - один из пособников Басаева. Да, лично я вполне согласен с Дивовым. Политковскую использовали, играя на ее честности и доверчивости, но любви особой испытывать к ней все равно не возможно:(
Единственно, не стоило бы все это высказывать после смерти Анны Степановны, ибо aut bene aut nihil
Пункт третий. Вся суть вашего комментария, уж извините, сводится к тому, чтобы приписать оппонентам совершенно дикие и отвратительные мысли, а уж затем их торжественно разбить. Зачем неужно такое заметное передергивание?

Понимаете, у нас никакой укропят не уронит себя настолько, чтобы одному страшно вумному жиду приписывать развал аж целой украинской армии. Армия разваливается потому что генералов в ней немерено и все воруют. Укропят может думать, что они все - страшно вумные жиды. Но ненавидеть все равно будет их, а не журналиста, который пишет, как они воруют.

***Для вменяемого большинства Политковская - один из пособников Басаева***

Простите, но именно Политковская принципиально отказывалась иметь дело с Басаевым. Как же называть вменяемыми людей, которые при этом считают ее пособницей басаева?

***Вся суть вашего комментария, уж извините, сводится к тому, чтобы приписать оппонентам совершенно дикие и отвратительные мысли, а уж затем их торжественно разбить. Зачем неужно такое заметное передергивание?***

Вы по ссылке-то ходили?

Начну, если позволите, отвечать с конца.
По ссылке я ходил (да и вообще участвовал в развитии той дискуссии)
И резкое несоответствие тех мыслей, что вы приписываете нам (ну хорошо, пусть неким мифическим "руспатам", хотя что ужасного и позорного в том, чтобы быть русским патриотом?) с тем, что реально было написано и заставило меня написать желчный комментарий, что мне вообще-то не свойственно.
Поэтому все же еще раз обращаю ваше внимание на то, что даже немногочисленные отморозки писали о Политковской во множественном числе ("такие как...", см ссылку). Также отмечу, что аргументация отморозков куда как логичней, чем вы представляете: "Жиды развалили Россию, сделали армию нищей, опозорили и повыгоняли всех честных коммандиров, а кого не смогли выгнать - тех посадили". (Кстати, высказывания некоторых представителей журналистской нашей тусовки о "доброкачественных еврейских генах" (с, Алла Боссарт) и т. п. - главное идеологическое оружие отморозков) Вот эти аргументы и следует ИМХО опровергать, иначе получится лишь очередная порция воды на чужую мельницу.
Так, теперь главное. Последний раз я заходил в ваш журнал, когда вы писал о различиях между русскими и москалями, записывая в москали и вад_неса, и йокерита. Так мне кажется, что и нынешний спор будет (если будет) по сути о том же - о том, что вы по-прежнему в одну кашу мешаете и обычный русский патриотизм, и всевозможную дикость... Вот вы пишете: "Как же называть вменяемыми людей, которые при этом считают ее пособницей басаева?" Независимо от желаний Политковской, ее журналистская деятельность приносила очевидную пользу ВСЕМ боевикам, включая и басаева, а поскольку писала она талантлива, несмотря на ОГРОМНОЕ количество скармливаемого ей вранья, то польза эта была весьма значительна. Так кем же мне ее считать? Никто не снимает ответственности за войну в Чечне, за имевшие место ошибки ни с Ельцина, ни с его кодлы, ни с Завгаева-Гантамирова-Кадыровых, ни с Путина, ни с Патрушева... Но и на журналистах есть доля вины в соответствии с уровнем их вляиния на ситуацию.
Не претендую на абсолютную истинность такой позиции, разделяемой сейчас у нас большинством (в том числе и в журнале Дивова), но невменяемой ее назвать не могу - совершенно обычная точка зрения людей в воюющей стране.
З. Ы. Не хотел приводить этот пример, но не удержусь. Представте, что отбиваясь от малолетних отморозков, вы основательно "приложили" одного из них. Как вы будете относиться к журналисту местной газеты, который со слов матери "пострадавшего" ( и не озаботвишись проверкой сведений) разразиться гневной статьей о приезжих отморозках, ни за что ни про что покалечивших невинного ребенка?

***ну хорошо, пусть неким мифическим "руспатам", хотя что ужасного и позорного в том, чтобы быть русским патриотом?***

Ничего. Но патриот - это, как правило, человек, который не боится критики своего правительства, если его действия во вред стране. Я не знаю бОльших партотов, чем израильтяне - и не знаю другой такой народ, который так ругал бы свое правительство.

***Поэтому все же еще раз обращаю ваше внимание на то, что даже немногочисленные отморозки писали о Политковской во множественном числе ("такие как...", см ссылку). Также отмечу, что аргументация отморозков куда как логичней, чем вы представляете: "Жиды развалили Россию, сделали армию нищей, опозорили и повыгоняли всех честных коммандиров, а кого не смогли выгнать - тех посадили"***

Не, про жидов - это НАШИ отморозки. У ваших отморозков (см. ссылку) во всем виновата одна Политковская.

***Независимо от желаний Политковской, ее журналистская деятельность приносила очевидную пользу ВСЕМ боевикам, включая и басаева***

Например? В чем конкретно выражалась польза, получанная Басаевым от Политковской? Она ему деньги давала, раны его перевязывала, расположение русских частей выдавала?

***Никто не снимает ответственности за войну в Чечне, за имевшие место ошибки ни с Ельцина, ни с его кодлы, ни с Завгаева-Гантамирова-Кадыровых, ни с Путина, ни с Патрушева...***

НИКТО НЕ СНИМАЕТ?
Я пока что не вижу, чтобы эту ответственность на них хоть кто-то возложил. Ответственность - так, для справки - это не крик в ЖЖ. Это суд. Или индивидуальный террор. И пока что я вижу, что перечисленные вами благополучны, а убита - журналистка. В чем же, к черту, состоит эта ответственность, о которой вы говорите?

***Не претендую на абсолютную истинность такой позиции, разделяемой сейчас у нас большинством (в том числе и в журнале Дивова), но невменяемой ее назвать не могу - совершенно обычная точка зрения людей в воюющей стране***

В таком случае придется говорить о невменяемости в масштабах страны.
Что, впрочем, не новость - хоть один день эта страна была вменяема с 17 года?

***Не хотел приводить этот пример, но не удержусь. Представте, что отбиваясь от малолетних отморозков, вы основательно "приложили" одного из них. Как вы будете относиться к журналисту местной газеты, который со слов матери "пострадавшего" ( и не озаботвишись проверкой сведений) разразиться гневной статьей о приезжих отморозках, ни за что ни про что покалечивших невинного ребенка?***

Спокойно. Я и Бог знаем, где правда. Мнение остальных безразлично.

"Но патриот - это, как правило, человек, который не боится критики своего правительства, если его действия во вред стране."
Вы либо довольно плохо знаете "патриотическую" и патриотическую часть рунета, либо погорячились. Повторять, что пишет про Путина условный Крылов я здесь принципиально не буду, что пишет про Путина "москаль" вад_нес вы можете увидеть в его журнале.

"У ваших отморозков (см. ссылку) во всем виновата одна Политковская."
Вы не правы - см. ту же ссылку + например, все тот же юзер krylov (можно и через мою френдленту)

"В чем конкретно выражалась польза, получанная Басаевым от Политковской?"
Все-таки поразительно, насколько хорошо работают древние схемы, изложенные хоть у Сунь Цзы, хоть у Маккиавели, хоть в пособиях для сотрудников Народного Комиссариата Внутренних Дел :((
Сначала приходит "злой следователь" басаев, который бьет подследственного по почкам и зажимает в дверном косяке различные части его тела. Потом приходит "добрый следователь" масхадов, который обещает, что все-все-все закончится, стоит лишь подписать некоторые бумаги. Неужели не очевидно, что помогая "доброму следователю", укрепляя его позиции и в России, и за рубежом, Политковская приносила делу басаева куда больше пользы, чем если бы выдавала и так ему известные "военные тайны".

"В таком случае придется говорить о невменяемости в масштабах страны."
Ваше право. Лично я считаю, что рассуждения о "невменяемости в масштабах страны", основанные лишь на том, что взгляд автора (причем не включенного непосредственно в жизнь жтой страны) расходится со взглядами 80% (условно) жителей этой страны по определенному вопросу, говорит скорее об авторе, а не о стране. А уж если автор, к тому же, на мой взгляд не слишком удачно рационально аргументирует свою позицию...

"Что, впрочем, не новость - хоть один день эта страна была вменяема с 17 года?"
Вашего ЖЖ и моей жизни не хватит, чтобы перечислить все эти "вменяемые" дни "поименно".
Хотя есть вероятность того, что вы не просто неудачно формулировали свои мысли выше, а действительно считаете, что любой человек (и народ), не разделяющий ваших взглядов по некоторой политической проблеме, является невменяемым. Вот в этом случае мы сможем закруглиться гораздо быстрее.

"Я и Бог знаем, где правда. Мнение остальных безразлично."
Достойная позиция.

Знаешь, мне тут подумалось - а ведь вы схожи с Политковской. Своей чрезмерной эмоциональностью. За которую можно взять, обработать, и отправить защищать принципы, которые вы начинаете считать единственно верными, абсолютно истинными, гуманными и т.п.
И я радуюсь тому, что ты не лезешь в ту же кашу, что и Политковская. По крайней мере, тебя не используют так же, как ее напоследок.

Да себя же и боятся.
Подробности в сказке про Крошку Енота и Того, Кто Сидит в Пруду.
Или в "Неукратимой планете".

По-моему, это от другого. От все того же преувеличенного представления о власти слова.

С уважением,
Антрекот

***Вы либо довольно плохо знаете "патриотическую" и патриотическую часть рунета, либо погорячились. Повторять, что пишет про Путина условный Крылов я здесь принципиально не буду, что пишет про Путина "москаль" вад_нес вы можете увидеть в его журнале***

Люди, о которых пишу я, вад_неса ставят на одну доску с Политковской. Они вроде японских "сонно-дзёй" позапрошлого столетия: благородные устремления и полный разрыв с реальностью. Всякий, кто на пол-градуса отклоняется от их линии - предатель и враг.

***Сначала приходит "злой следователь" басаев, который бьет подследственного по почкам и зажимает в дверном косяке различные части его тела. Потом приходит "добрый следователь" масхадов, который обещает, что все-все-все закончится, стоит лишь подписать некоторые бумаги. Неужели не очевидно, что помогая "доброму следователю", укрепляя его позиции и в России, и за рубежом, Политковская приносила делу басаева куда больше пользы, чем если бы выдавала и так ему известные "военные тайны".***

На свое счастье ли, горе ли, но я знаю человека, который знает обоих лично. Он сейчас, наверное, очень смеется над вашими словами.

***Лично я считаю, что рассуждения о "невменяемости в масштабах страны", основанные лишь на том, что взгляд автора (причем не включенного непосредственно в жизнь жтой страны) расходится со взглядами 80% (условно) жителей этой страны по определенному вопросу***

Видите ли, предположение о невменяемости я строю не на том, что наши взгляды расходятся - а на том, что отстояить свои взгляды другая сторона патологически неспособна. Вместо аргументов - ругань или, в лучшем случае, наивная конспирология вроде той, что вы выдали абзацем выше.

***Достойная позиция***

Почему же эти эти люди ее не разделят?
Вот это как раз то, о чем я гоорю: отсутсвие национальной гордости. Антрекот вон пишет о вере в силу печатного слова - но черта ли мне верить в чужое печатное слово, если я знаю, что и как? Тогда выходит, что в том лагере не знают "что как" и знать не хотят.

Если у человек "пунктик" насчет обиженных слабых - это в моих глазах очень дорогого стоит. И, видишь ли, нас не надо обрабатывать, чтобы мы защищали свои принципы. Тебе, наверное, трудно это представить, но свободный человек стоит за свои принципы по собственной воле.

>И, видишь ли, нас не надо обрабатывать, чтобы мы защищали свои принципы.
Защищать принципы - замечательно и правильно. А голову при этом включать?
Фишка в том, что при грамотной обработке принципы человека меняются. Работа долгая и кропотливая - принципы подменяются аккуратно и незаметно для объекта разработки. Но с Политковской, думается, этого даже и не потребовалось. Если человека как следует завести ужасами о каких-то событиях, например, то он запросто может кинуться в бой, даже не проверив факты. Причем эмоционального человека завести на порядок проще, чем уравновешенного. С Политковской, похоже, так и было. И она стала марионеткой. Впрочем, нет, не марионеткой. Чем-то более интеллектуальным, чем-то вроде самонаводящейся ракеты типа "fire-and-forget".
И сейчас те же, скорее всего, кто раньше наводил ее на цель, решили выжать из нее последнее. Вот такие дела.

***Если человека как следует завести ужасами о каких-то событиях, например, то он запросто может кинуться в бой, даже не проверив факты. Причем эмоционального человека завести на порядок проще, чем уравновешенного***

Политковская, которая неоднократно была в Чечне, значит, фактов не знает. А ты, ни разу туда носа не совавший, их знаешь.

И кто после этого не включает голову?

>Политковская, которая неоднократно была в Чечне, значит, фактов не знает.
Всех и в полном объеме - запросто. Одни только "пикирующие вертолеты" чего стОят.
В Чечню носа не совал не только я, но и ты. Но я голову таки включаю и верю далеко не всему, что пишут и показывают. В отличие от

Ладно, предлагаю закрыть дискуссию. ИМХО, эта тема не стОит затрачиваемого времени.

Бред какой-то...
В России вообще последнее время как с ума посходили. Я думала - это у нас веселая страна на предмет маразмов общественного политического сознания, но, как оказалось, до России нынешней нам еще топать и топать...

***В Чечню носа не совал не только я, но и ты. Но я голову таки включаю и верю далеко не всему, что пишут и показывают***

Веришь - только очевидным мерзавцам. Что и о тебе говорит...

"Видите ли, предположение о невменяемости я строю не на том, что наши взгляды расходятся - а на том, что отстояить свои взгляды другая сторона патологически неспособна. Вместо аргументов - ругань или, в лучшем случае, наивная конспирология вроде той, что вы выдали абзацем выше."

А теперь смотрим на вашу аргументацию своей точки зрения: "На свое счастье ли, горе ли, но я знаю человека, который знает обоих лично. Он сейчас, наверное, очень смеется над вашими словами."
Понять эту аргументацию я не в силах. Во-первых, "обои", судя по контексту, это басаев и масхадов. В настоящий момент "знать", как вы пишите, что того, что другого живой человек не может:)) Или нам все врут, и басаев с масхадовым живы?
Но это все мелкие придирки на фоне того, что ваша аргументация начисто лишена рациональности. Ну, знакомы вы с непоименованным человеком, что знал этих уродов. Дальше что? Что именно в моем суждении не соответсвует действительности, и какими именно фактами это несоответствие подтверждается?
И это очень показательный момент. Постоянно упрекая оппонентов в "паталогической неспособности" к отстаиванию собственных взглядов, вы совершенно не заботитесь о том, чтобы отстаивать СВОЮ точку зрения, мол "все вменяемые люди и так все знают". Вот проследите еще раз хоть за этим обсуждением, хоть за дискуссией у Дивова...

И поэтому на остальные ваши замечания я пока отвечать не буду - нет желания "расползаться мыслью по древу" пока нет уверенности, что разговор (т. е. обмен рационально аргументированными точками зрения, а не сакральным знанием, полученным "от одного человека" и личными выпадами) состоится.

Вот-вот, и я о том же...
Об умении рационально, не срываясь сразу на личные выпады, аргументировать свою позицию хотя бы по Чечне.
"... а в глазу своем бревна не замечаете"

***В настоящий момент "знать", как вы пишите, что того, что другого живой человек не может***

Вы не находите свою придирку несколько идиотской? Или в связи с их смертью он должен был мгновенно их забыть?

***Ну, знакомы вы с непоименованным человеком, что знал этих уродов. Дальше что? Что именно в моем суждении не соответсвует действительности, и какими именно фактами это несоответствие подтверждается?***

Факты состоят в том, что эти двое были людьми совершенно разного типа, между ними существовали непримиримые личные и политические, и какая-либо дружба могла быть только по принципу "против кого?" Если хотите исторических параллелей - то это Уоллес и Брюс. Все лбди, которые там были (есть), которые их знают (знали, если вы уж так любите придираться к словам), говорят именно это. Гипотезы, сродные вашей, высказывают люди, судящие о Чечне по публикациям газеты.ру. У меня нет колебаний насчет того, кому верить.

Кстати, этот мой таварисч вернулся в Украину именно по причине раздора между Басаевым и Масхадовым - "Все, там ловить больше нечего, независимости Чечни конец, теперь их сожрут поодиночке". И было по слову его.

"Факты состоят в том, что эти двое были людьми совершенно разного типа, между ними существовали непримиримые личные и политические, и какая-либо дружба могла быть только по принципу "против кого?" Если хотите исторических параллелей - то это Уоллес и Брюс. Все лбди, которые там были (есть), которые их знают (знали, если вы уж так любите придираться к словам), говорят именно это."
Я С ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ ХОТЬ КАК-ТО СПОРИЛ???? Примерно то же самое говорят абсолютно все, кто имеет представление о чеченских делах. И как этот довольно известный факт противоречит моей точке зрения? Что, Уоллес и Брюс, независимо от личных отношений, не работали в итоге на свободу Шотландии??? И вы уверены, что "добрые" и "злые" следователи всегда в хороших отношениях, не презирают друг друга, не пытаются друг друга подсидеть?
ТАК В ЧЕМ ЖЕ СУТЬ ВАШИХ ВОЗРАЖЕНИЙ?

"Кстати, этот мой таварисч вернулся в Украину именно по причине раздора между Басаевым и Масхадовым - "Все, там ловить больше нечего, независимости Чечни конец, теперь их сожрут поодиночке". "
Хм-м.

***Что, Уоллес и Брюс, независимо от личных отношений, не работали в итоге на свободу Шотландии???***

Речь у вас шла о чем?

Сначала приходит "злой следователь" басаев, который бьет подследственного по почкам и зажимает в дверном косяке различные части его тела. Потом приходит "добрый следователь" масхадов, который обещает, что все-все-все закончится, стоит лишь подписать некоторые бумаги. Неужели не очевидно, что помогая "доброму следователю", укрепляя его позиции и в России, и за рубежом, Политковская приносила делу басаева куда больше пользы, чем если бы выдавала и так ему известные "военные тайны".

То есть, типа Басаев и Масхадов, сговорившись, играли в доброго и злого следователя.
А те, кто в курсе, знают,что - нет, никак и никоим образом. Масхадова вполне устроила бы роль "чеченского Аушева". Вассального президента, удельного князя, полновластного в своей вотчине - при номинальной зависимости от России. Басаев считал это предательством. Он признавал только одно условие мира с Россией - полную независимость Чечни. Масхадов, в свою очередь, считал его за это безумцем.

А что самое интересное - это ваша полная амнистия главному "доброму следователю", Кадырову. Которому прощаются любые преступления прошлого, настоящего и будущего на одном простом условии: он ни в коей мере не думает о независимости Чечни.

Басаев был дикий горец во всех смыслах слова - в хорошем и плохом.
Масхадов был советский офицер во всех смыслах этого слова - в хорошем и плохом.
Кадыров - просто сволочь.
Выбор России.

Суть моих возражений в том, что вы - и большинство менее вменяемых - за деревьями не видите леса. В который с риском для жизни, не боясь волков, ходила Политковская. Ее помощь Басаеву, помощь Масхадову - не более чем риторика тех, кто ее ненавидел. И эта риторика имеет одну цель: отвлечь внимание от того, кто предал и пересидел Басаева с Масхадовым. И от вопроса "а что же завтра", который Политковская настырно поднимала.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 3

О национальной гордости

Я так думаю,

no subject

no subject

no subject

no subject

-5

Re: -5

Re: -5

Re: -5

Re: -5

no subject

no subject

no subject

Re: -5

no subject

no subject

no subject

no subject

Грустно все это...

no subject

Re: -5

no subject

Re: -5

Re: -5

Re: -5