По поводу...

[morreth]

Вот этого вот:

http://morreth.livejournal.com/462941.html?thread=10020701#t10020701

Вы знаете, у меня как-то и отсылка к Традиции не вызывает в поджилках никаокго трепета. Не проникаюсь.

Comments

Re: Вот не понимаю и не понимаю

[rkatsyv.livejournal.com]

Прямо скажем, легко превосходить в порядочности без пяти минут отцеубийцу. Мне кажется у Наполеона при всей поверхностной порядочности, совершенно отсутствовала совесть, он был патологическим egomaniac. Мне кажется, что возникни в том политическая необходимость он бы свою собственную Madame Mere гильотинировал.

Антихристом все же не был :)

Совесть в каком смысле?

[el-d.livejournal.com]

В том, в каком она была у Александра? Да, отсутствовала. Начисто. В смысле оценки действий и соотнесения результата с ценой? По-моему, она была настолько ярко выражена, что дальше, как бы, некуда.

С уважением,
Антрекот

Re: Совесть в каком смысле?

[rkatsyv.livejournal.com]

Совесть, в моем понимании, это всего лишь осознание того что есть зло и внутренний протест от его совершения. Когда она есть - это хотя бы иногда проявляется. Насколько я понимаю, Александра всегда мучила совесть за косвенное согласие на убийство отца. Он бОльший грешник чем Наполеон, но он раскаявшийся грешник. Конечно, я не был лично знако ни с тем ни с другим и мои познания в истории оставляют желать много лучшего, но именно такое впечатление я вынес из всего что прочел о Наполеоне и Александре.

[silhiriel.livejournal.com]

Антрекот может меня поправить, но я думаю, что Наполеон сначала оценивал то, что собирался делать, и если находил это предосудительным, то не делал -- а Александрово "делает и мучается" слишком уж на крокодильи слезы походит.

Внутренний протест от совершения зла тогда хорош, когда он человека от совершения зла хоть как-то удерживает.

[rkatsyv.livejournal.com]

Внутренний протест от совершения зла тогда хорош, когда он человека от совершения зла хоть как-то удерживает

Безусловно. Но мне кажется что Наполеон никогда не отказывался от чего-либо потому что считал аморальным, а отказывался только от того что считал невыгодным.

[morreth.livejournal.com]

Вот если бы Александр отказался создавать военные поселения, сочтя их невыгодными. Или дал крестьянам свободу из-за того, что счел это выгодным.

[silhiriel.livejournal.com]

Да. Но аморальность для него часто стояла в ряду невыгодного, как в примере Антрекота ниже. А вот Александр просто не отказывался от чего-то даже тогда, когда считал это аморальным. И его совесть потому сильно смахивает на позерство, в том числе перед самим собой.

[el-d.livejournal.com]

Именно. Кстати, император действительно полагал некоторые вещи именно невыгодными. В определенном смысле. От продолжения войны в определенных обстоятельствах он лично, по своему счету, совершенно ничего не терял. Вот страна теряла много - и, соответственно, оно не стоило того. И так далее.
Просто Наполеон и Александр очень разные вещи считали предосудительными.

С уважением,
Антрекот