![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Для Гильрас - перенос снизу
"Я не знаю, может быть мисс Твинкль была бы права, если бы «природа существа» была чем то неизменным. Но дело в том, что это не так. Природа обычного человека более менее отличается от природы, например, йога. Обычный человек не может контролировать деятельность вегетативной нервной системы, а йогин может".
Гильрас, Кинн совершено правильно вам указала на то, что вы мало понимаете в том, о чем взялись рассуждать. И вы совершено напрасно на это обиделись. Потому что именно вы, а не она, написали отборнейшую чушь:
"Это тоже не аргумент. Если мисс Твинкль имела в виду под природой человека не то, что она имела в виду, а что -то другое, то, во первых, это ей надо было бы разъяснить, а во вторых - тем хуже для такой "природы человека". Природа человека в жизни есть категория изменчивая, и если миисс Твинкль этого не знает, то тем хуже для нее. Изменение фенотипа под влиянием условий окружающей среды - это о вам о чем ни будь говорит? Вы знаете, что растения одного вида могут быть больше похожи на расстения другого вида нежели своего? Что к ракообразным это тоже относится, слышали? Вот пусть мисс Твмнкль докажет, чтто природа Эллери Ахэ была изменена больше или качественно по другому".
Во-первых, природа человека не изменчива. Она включает в себя все возможные вартанты генотипа, фенотипа, психотипа, социотипа и пр. человека. "Узкоглазых китайцев, чернокожих африканцев, толстых и худых, малых и больших". Ваша филиппика таким образом поражает воздух. Никто не сомневается в вашей компетентности в биологии - просто ваше благосклонное внимание обращают на простой факт: о биологии речь не идет. СОВСЕМ. "Природа" как философское понятие не тождественна "виду" как понятию биологическому. То, что вы оказались обмануты в лучших ожиданиях - не вина Твинкль. Вы просто совершенно не того ожидали.
Из словаря Брокгауза и Ефрона: "Природа, воспринимаемый нами внешний мир, подчиняющийся вечным неизменным законам, совокупность и основа материального бытия, первично данная, а не созданная человеком; затем - первоначальная сущность какой-либо вещи (П. апреля, П. души, П. любви, П. божества, П. камня и т. д.); наконец, в узком смысле, низшее материальное начало в самом человеке, связанное с внешней материальной средой, но отличающееся от нее. Противоположное П.- дух, культура, искусство, все установленное соглашением, обычаем".
Нас интересует то, что выдерено жирным - оно сводится к понятию "первоначальная сущность какой-либо вещи".
И вот эту первоначальную сущность Мелькор изменил. Фактология ЧКА такова, что он ее изменил. Ничего не попишешь - были бессмертными, стали смертными.
Кстати, чем-то вроде этого отличился и Прометей. Когда послеПотопа расплодилось новое поколение людей - он не только дал им огонь, научил ремеслам и пр., но и _отнял у них дар предвиденья_. Потому что этот дар не обещал людям в будущем ничего хорошего - а так для них хоть надежды остались.
Там еще много чепухи, но это - главная.
Гильрас, Кинн совершено правильно вам указала на то, что вы мало понимаете в том, о чем взялись рассуждать. И вы совершено напрасно на это обиделись. Потому что именно вы, а не она, написали отборнейшую чушь:
"Это тоже не аргумент. Если мисс Твинкль имела в виду под природой человека не то, что она имела в виду, а что -то другое, то, во первых, это ей надо было бы разъяснить, а во вторых - тем хуже для такой "природы человека". Природа человека в жизни есть категория изменчивая, и если миисс Твинкль этого не знает, то тем хуже для нее. Изменение фенотипа под влиянием условий окружающей среды - это о вам о чем ни будь говорит? Вы знаете, что растения одного вида могут быть больше похожи на расстения другого вида нежели своего? Что к ракообразным это тоже относится, слышали? Вот пусть мисс Твмнкль докажет, чтто природа Эллери Ахэ была изменена больше или качественно по другому".
Во-первых, природа человека не изменчива. Она включает в себя все возможные вартанты генотипа, фенотипа, психотипа, социотипа и пр. человека. "Узкоглазых китайцев, чернокожих африканцев, толстых и худых, малых и больших". Ваша филиппика таким образом поражает воздух. Никто не сомневается в вашей компетентности в биологии - просто ваше благосклонное внимание обращают на простой факт: о биологии речь не идет. СОВСЕМ. "Природа" как философское понятие не тождественна "виду" как понятию биологическому. То, что вы оказались обмануты в лучших ожиданиях - не вина Твинкль. Вы просто совершенно не того ожидали.
Из словаря Брокгауза и Ефрона: "Природа, воспринимаемый нами внешний мир, подчиняющийся вечным неизменным законам, совокупность и основа материального бытия, первично данная, а не созданная человеком; затем - первоначальная сущность какой-либо вещи (П. апреля, П. души, П. любви, П. божества, П. камня и т. д.); наконец, в узком смысле, низшее материальное начало в самом человеке, связанное с внешней материальной средой, но отличающееся от нее. Противоположное П.- дух, культура, искусство, все установленное соглашением, обычаем".
Нас интересует то, что выдерено жирным - оно сводится к понятию "первоначальная сущность какой-либо вещи".
И вот эту первоначальную сущность Мелькор изменил. Фактология ЧКА такова, что он ее изменил. Ничего не попишешь - были бессмертными, стали смертными.
Кстати, чем-то вроде этого отличился и Прометей. Когда послеПотопа расплодилось новое поколение людей - он не только дал им огонь, научил ремеслам и пр., но и _отнял у них дар предвиденья_. Потому что этот дар не обещал людям в будущем ничего хорошего - а так для них хоть надежды остались.
Там еще много чепухи, но это - главная.
Re: Примечание
нет, не выйдет. как раз наоборот в данном случае - не благодаря, а вопреки своей касте. брамины заменяют животный белок (кроме молока) растительным. а растительный белок - это куда большее количество углеводов на 100 грамм продукта. диабетикам же именно углеводы очень опасны, не белки и не жиры, которые в животном белке.
а вот _природа человека_, конечно, не меняется. равно как не меняется в мгновение "природа" женщины, которая поднимает трехтонную машину... один раз в жизни и при исключительных обстоятельствах.
даже удивительно, что Гильрас придерживается своей точки зрения. это же от силы 1-2 курс любого заведения естественнонаучной направленности... :-/
Re: Примечание
Но это вообще реально хоть в какой-нибудь степени - выжить диабетику первого вида без инсулина?
Re: Примечание
http://www.diabet-news.ru/sovet/firm/13.shtm - тут много цитат из древних врачей, и, судя по ним, все было весьма печально, хотя и были средства помощи. как я понимаю, растительные экстракты - они могут оказать некую пользу. однако, надо учитывать, что о правильной диете врачи знали достаточно мало, а рацион в те времена был большей частью именно углеводный. так что выжить, видимо, было крайне затруднительно...
Re: Примечание
(Но насчет растительного белка - все правильно, я просто не знала какая у браминов диета.
Кинн
А про диабетков популярно и толково Ахманов пишет ( я, к сожалению, сейчас забыла фамилию его второго, точнее, первого соавтора - врача - диабетолога).
У Ахманова еще своя отдельная книжка есть, там тоже есть кое - что.