Ну, прочитали мы ту "Крейцерову сонату"

[morreth]

Ряд выводов.

1. Все-таки насколько важен сексуальный дебют. Многие, чья секмуальная жизнь началась с изнасилования, как известно, на этом "переклиниваются". Лев Николаевич переклинился на сексуальном дебюте с проституткой.
Причем сам акт блядства он нравственно оценил совершенно верно. Но он перенес это отношение на секс вообще. В итоге контур замкнулся неправильно.

2. Портрет поколения дан Львом Николаевичем совершенно верно. Срез ухвачен точно: сравните с Куприным. Человек радикально другого склада (при этом гораздо лучше разбирающийся в вопросе) пишет то же самое.

3. Ложь, накрученная вокруг секса, что в те времена, что в нынешние, отвратительна. О животных герой Толстого говорит сугубую чушь, но одна правда есть: посмотрите на кошечек и собачек. Когда им хочется ебацца, они прекрасно обходятся без "индустрии красоты", вранья о духовной близости, проституции в любой форме и проч. Если бы сексуальное поведение человека было естественным, мы бы тоже во всем этом не нуждались - но беда в том, что мы не только не ведем себя естественно, но даже не знаем толком, какое именно сексуальное поведение естественно для хомо сапиенс сапиенс. Но продолжая лгать, мы будем все дальше уходить от разъяснения этой совы, поэтому ложь отвратительна. Почему, в самом деле, чтобы во мне увидели женщину, я должна наложить на себя боевую раскраску и еще этак вот покрутить хвостом?
За прошедшее со времен написания рассказа столетие изменился характер, но не количество лжи. Притом на фоне осуществившейся женской эмансипации она только стала более явной: построенная на физическом влечении семья не стала крепче, люди - счастливее.

4. Еще в одном вопросе герой Толстого безусловно прав: физическое влечение не может "освятить" брак. Дама - дура, ее сторонники сегодня - такие же дураки: ничто естественое нияего не освящает, потому что оно не свято. Пельмени не освящают стола, секс - супружеского ложа. И то и другое в лучшем случае _уместно_.

5. В _описательной_ части женской психологии - снова сто пудов правды. Неработающая и не занятая детьми женщина в расцвете своей чувственности с неизбежностью будет скучать и искать приключений на свою... И на голову тоже. А что ж ей еще остается делать? В шахматы играть?

6. Впечатление такое, что Куприн написал рассказ "Страшная минута" в пику. Не знаю, правда или нет - впечатление. Так вот, у Куприна вышло намного лучше, потому что:

а) короче;
б) Куприн не отказывает женщине в праве на чувственность, он находит эту чувственность вполне естественной;
в) тезис "секс не освящает любовь, наоборот - должен быть освящен любовью" раскрыт более радикально и беспощадно: героиня осознает, что осуществление "права на счастье" будет актом низкого вероломства по отношению к любящему мужу и ребенку. И все, и никакого этго толстовского манихейства.

Comments

[katherine-kinn.livejournal.com]

У Толстого еще одна фигня спорота. Он в упор не видит. что в современном ему обществе снизу доверху женщина не может жить одна. Только на содержании у мужчины. За-мужем.
Отсюда и ловля женихов, и все, что так раздражает его героя.

Опять же, ни герою, ни автору не приходит в голову. что "невинная сестричка" удрала от жениха потому, что нихрена не знала, что из себя представляет брачная ночь. Вся ее невинность - в незнании, в отвращении к телу. В общем, что французское обеспеченное общество конца 18 века, что британское, что русское конца 19 - один черт. Вместо "Крейцеровой сонаты" можно "Опасные связи" читать или "Сними обувь твою" Войнич, от перестановки мест слагаемых сумма не изменится. Правда, Войнич читать интересно и не плющит от плоской морали.

Еще один аспект: Толстой совершенно не представляет себе не то что духовную жизнь, он и душевной-то сбее не представляет. Его герою (и ему самому) мысль о том, что женщина может совершенно бескорыстно, внесексуально интеерсоваться математикой, музыкой или поэзией, не приходит в голову. Герой "Крейцеровой сонаты" вообще больной на голову - его как переклинило на секс, так и все он воспринимает через эти очки.

Особенно, помню, меня пассаж о докторах порадовал. Ведь получается, что за десять лет жена героя родила пятерых детей. Я ничуть не удивляюсь, что рожать шестого и рожать далее вообще ей запретили. То есть как только она переставала кормить (примерно в год), как он ей тут же заделывал снова. Причем мужу не приходит в голову. что столько рожать, причем непрерывно - неполезно. Что у женщин начинает крыша ехать. Опять же - то, что там герой несет про деревенских баб - это такая ерунда, такое незнание!

[morreth.livejournal.com]

***У Толстого еще одна фигня спорота. Он в упор не видит. что в современном ему обществе снизу доверху женщина не может жить одна. Только на содержании у мужчины. За-мужем***

Да нет, видит. ОН же несколько раз повторяет: хотите эмансипации - даешь полную эмансипацию!

***Еще один аспект: Толстой совершенно не представляет себе не то что духовную жизнь, он и душевной-то сбее не представляет. Его герою (и ему самому) мысль о том, что женщина может совершенно бескорыстно, внесексуально интеерсоваться математикой, музыкой или поэзией, не приходит в голову.***

В его мире такой интерес предполагал монашеское отречение от благ супружества и материнства.

***Я ничуть не удивляюсь, что рожать шестого и рожать далее вообще ей запретили. То есть как только она переставала кормить (примерно в год), как он ей тут же заделывал снова***

"Под горой течет ручей,
Не течет, а сочится.
Хоть и грустно мы живем -
А ебаться хочется" :).

***Опять же - то, что там герой несет про деревенских баб - это такая ерунда, такое незнание!***

Так автор-то деревенских баб знал в основном ниже пояса :).

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это не автор повторяет, а герой. Причем с отрицательным контекстом. Ведь для этой самой эмансипации надо полностью изменить уклад общества - дать женщинам равные права во всем, включая образование и работу. А учитывая упор на то, что женщина или рожает, или занимается математикой...

[morreth.livejournal.com]

Тут у героя с автором полное единомыслие.

И кстати, рассказ был запрещен цензурой - а значит, все-таки кошка (общество и власть) опознала в нем, чье мясо съела.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Рассказ цензурой был запрещен не за призыв к эмансипации. а за "непристойность" Все-таки по тем временам о сексе это было очень откровенно.

[morreth.livejournal.com]

Верно. При том что рассказики в духе "и все завертелось" цензура не запрещала. И это был показатель градуса ханжества в обществе.

[estera.livejournal.com]

"И все заверте..." было уже несколько позже.

[knjazna.livejournal.com]

Это... А "Суламифь" разве не примерно того же периода? Или я чего-то не понимаю?

[katherine-kinn.livejournal.com]

"Суламифь" чуть позже и не про то.

[mithrilian.livejournal.com]

Войнич рулит! Да.

[estera.livejournal.com]

Опять же, ни герою, ни автору не приходит в голову. что "невинная сестричка" удрала от жениха потому, что нихрена не знала, что из себя представляет брачная ночь. Вся ее невинность - в незнании, в отвращении к телу.

Именно в отвращении к тему. Просто незнание (или крайне поверхностное знание, без подробностей) без отвращения как раз никакой неадекватной реакции бы не вызвало. Никто бы ни от кого не удирал, уж скорее наоборот, новобрачная бы с горящими глазами хвасталась незамужним подружкам: "Ой, а ты знаешь, у него тут такая штучка, а у меня тут такая, и ты знаешь, что нужно делать, ой, как забавно!"