![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу рецензии на ВМ Каганова
Меня повеселила даже не сама рецензия, а вот этот момент в обсуждениях:
"7. Леонид Каганов 12:22 03.07.2005
/83.237.46.15 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.7.8) Gecko/20050511/
Дело не в детности, дело в тенденциях.
Дело даже не в том, следует ли оправдывать отца, загубившего десяток неповинных граждан чтобы спасти доченьку - возможно, он по-своему прав и, будь такое в реальной жизни, суд бы его оправдал. Вопрос в том, следует ли снимать об этом фильм, выдавая такое поведение за эталон геройства? Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным. По крайней мере такое умудрялись делать все герои от "Рэмбо" до "Крепкого орешка".
Спокон веков считалось женским инстинктом - укрывать выводок, истерично нападая на всякого, кто хоть чуть приблизится к гнездилищу. Исторично - потому что нападение происходит на любого, пусть даже он безобиден, но хоть потенциально может послужить причиной беспокойства (скажем, шумит). Мужским инстинктом же считалось выходить на серьезный бой с лютыми врагами - коварными и опасными.
Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно. Но нет.
Те тенденции, которые мы наблюдаем в современном американском кинематографе в последнее время - удивляют. Женщине ("Kill Bill") все чаще дают роль борца с лютыми врагами. Мужчине все чаще дают роль охранницы потомства.
Полагаете, я утрирую?"
Полагаем, что "в песне не понял ты, увы, ничего" (с) Шевчук. Начтная с того, что Спилберг _не оправдывает_ героя. Никоим образом Рэй не является эталоном геройства. Напротив - до Рэя очень поздно доходит, что "погубивший душу свою - спасет ее". Спилберга можно обвинить скорее в чрезмерной неторопливости преображения Рэя. Уже все зрители все поняли - а он никак не поймет. Что, в общем-то, ему не в осуждение: зрители сидят в теплом кинозале и переживают чиста виртуально.
Но вот этот вот пассаж мне очень понравился: "Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным".
Поняли-нет, где собака зарыта? Если для Экслера у Спилберга слишком много моралитэ, то для Каганова - слишком мало. Потому что героика в понимании Каганова - исключительная прерогатива искусства, в реальнойжизни ее нет и быть не может (не должно?) а потому если уж любоваться героем в кино - то герой должен быть, черт возьми, безупречен. Простая мысль о том, что кино-ерой (протагонист) не обезятельно герой втом смысле слова, в котором мы говорим "герой Советского Союза" человеку не приходит в голову. По какой причине, голова ведь не глупая?
В все по той же, по нашей исконной: человек мыслит стереотипаси. Блоками. Что не может не сказаться на качестве мышлеия. В данном случае блок выглядит так: "Фильм Спилберга - блокбастер. Блокбастер - это Голливуд. Голливуд - это тупые америкосы. Тупые америкосы - это большие бабки, крутые спецэффекты, дурацкая фабула и однозначные персонажи, Спасающие Мир". Таким образом, при виде крутых спецэффектов человек мгновенно достраивает картину. А что она не соотносится с реальностью - тем хуже для реальности. Если в моем представлении Рэй _должен быть_ однозначным героическим персонажем, а он им очевидно не является - то это брак режиссера.
Ну и - не премину пройтись по поводу отменной глупости, сказанной насчет мужских и женских инстинктов.
Миак, испокон веков предки знали слово "инстинкт". И первобытные Конрады Лоренцы четко разделяли поведенчиескую дивиргенцию полов в проявлении инстинкта сохранения потомства. Откуда Каганов это вывел - совершенно неясно. То есть, стороннему-то взгляду ясно, что это очередной мыслеблок. Но стороний взгляд на то и сторонний, что сам на себя человек им посмотреть не может.
И из этого мыслеблока, принятоого в качестве посылки, делается обалденнейший вывод:
***Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно***
Хотелось бы посмотреть на сценарий поведения Настоящего Мужчины в Данных Обстоятельствах в исполнении Каганова лично. Очень хотелось бы.
"7. Леонид Каганов 12:22 03.07.2005
/83.237.46.15 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.7.8) Gecko/20050511/
Дело не в детности, дело в тенденциях.
Дело даже не в том, следует ли оправдывать отца, загубившего десяток неповинных граждан чтобы спасти доченьку - возможно, он по-своему прав и, будь такое в реальной жизни, суд бы его оправдал. Вопрос в том, следует ли снимать об этом фильм, выдавая такое поведение за эталон геройства? Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным. По крайней мере такое умудрялись делать все герои от "Рэмбо" до "Крепкого орешка".
Спокон веков считалось женским инстинктом - укрывать выводок, истерично нападая на всякого, кто хоть чуть приблизится к гнездилищу. Исторично - потому что нападение происходит на любого, пусть даже он безобиден, но хоть потенциально может послужить причиной беспокойства (скажем, шумит). Мужским инстинктом же считалось выходить на серьезный бой с лютыми врагами - коварными и опасными.
Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно. Но нет.
Те тенденции, которые мы наблюдаем в современном американском кинематографе в последнее время - удивляют. Женщине ("Kill Bill") все чаще дают роль борца с лютыми врагами. Мужчине все чаще дают роль охранницы потомства.
Полагаете, я утрирую?"
Полагаем, что "в песне не понял ты, увы, ничего" (с) Шевчук. Начтная с того, что Спилберг _не оправдывает_ героя. Никоим образом Рэй не является эталоном геройства. Напротив - до Рэя очень поздно доходит, что "погубивший душу свою - спасет ее". Спилберга можно обвинить скорее в чрезмерной неторопливости преображения Рэя. Уже все зрители все поняли - а он никак не поймет. Что, в общем-то, ему не в осуждение: зрители сидят в теплом кинозале и переживают чиста виртуально.
Но вот этот вот пассаж мне очень понравился: "Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным".
Поняли-нет, где собака зарыта? Если для Экслера у Спилберга слишком много моралитэ, то для Каганова - слишком мало. Потому что героика в понимании Каганова - исключительная прерогатива искусства, в реальнойжизни ее нет и быть не может (не должно?) а потому если уж любоваться героем в кино - то герой должен быть, черт возьми, безупречен. Простая мысль о том, что кино-ерой (протагонист) не обезятельно герой втом смысле слова, в котором мы говорим "герой Советского Союза" человеку не приходит в голову. По какой причине, голова ведь не глупая?
В все по той же, по нашей исконной: человек мыслит стереотипаси. Блоками. Что не может не сказаться на качестве мышлеия. В данном случае блок выглядит так: "Фильм Спилберга - блокбастер. Блокбастер - это Голливуд. Голливуд - это тупые америкосы. Тупые америкосы - это большие бабки, крутые спецэффекты, дурацкая фабула и однозначные персонажи, Спасающие Мир". Таким образом, при виде крутых спецэффектов человек мгновенно достраивает картину. А что она не соотносится с реальностью - тем хуже для реальности. Если в моем представлении Рэй _должен быть_ однозначным героическим персонажем, а он им очевидно не является - то это брак режиссера.
Ну и - не премину пройтись по поводу отменной глупости, сказанной насчет мужских и женских инстинктов.
Миак, испокон веков предки знали слово "инстинкт". И первобытные Конрады Лоренцы четко разделяли поведенчиескую дивиргенцию полов в проявлении инстинкта сохранения потомства. Откуда Каганов это вывел - совершенно неясно. То есть, стороннему-то взгляду ясно, что это очередной мыслеблок. Но стороний взгляд на то и сторонний, что сам на себя человек им посмотреть не может.
И из этого мыслеблока, принятоого в качестве посылки, делается обалденнейший вывод:
***Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно***
Хотелось бы посмотреть на сценарий поведения Настоящего Мужчины в Данных Обстоятельствах в исполнении Каганова лично. Очень хотелось бы.
В Данных обстоятельствах? Настоящего мужчины?
http://lleo.aha.ru/arhive/no_humor/rassveth.htm
И держу пари, тебе не понравится :))
А настоящие мужики у него вот здесь:
http://lleo.aha.ru/arhive/boevik/index.htm
Одна из немногих вещей, которые я у него прочитала с удовольствием.
по поводу отменной глупости
Получается много километров колючей проволоки. И "колючка" эта пригодна лишь для защиты собственных представлений, ни для чего более.
no subject
http://www.livejournal.com/users/_keran_/9970.html