The higher they rise, the harder they fall...

[morreth]

Был хороший человек, христианский апологет и книжник. Но воспринял образ хуйлов - и все...

Originally posted by van_der_moloth at Девичья память, говорите?

Оригинал взят у rsokolov в post

о предсказуемости

Пишет С.Худиев (по поводу киевского гей-парада):

Недовольны и воинственные патриоты – война, герои проливают кровь, и все это ради того, чтобы над Киевом реял радужный флаг? Ну, вообще говоря, да, именно за этим герои и проливали кровь. А зачем же еще? Именно ради этого и выходили на Майдан, именно ради этого и реял черно-красный флаг, именно ради этого и носили портреты Бандеры – чтобы унавозить собою радужное шествие.

Да, какое-то время националистов терпели, даже привечали, чтобы использовать их в качестве пехоты и пушечного мяса, но все это время – с самого начала – они были клоунами у тех, кто добился проведения гей-парада в Киеве. Им позволяли безобразничать, на их преступления закрывали глаза для того, чтобы использовать, а потом выбросить.

Такое развитие событий было на сто процентов предсказуемо – и чтобы не предвидеть его, нужно было старательно, годами культивировать в себе характерную для националистов, скажем так, интеллектуальную невосприимчивость.

Он же, два года назад, по поводу Майдана:

Люди, которые еще совсем недавно видели невыносимейшую ксенофобию и нестерпимый фашизм в том, что гей-агитаторов не допускают в школьные классы, теперь готовы маршировать в одном ряду с правыми экстремистами.

Собственно, ничего удивительного в этом нет - для революционного сознания мораль носит чисто прикладной характер.

...

Да, большинство участников выступлений — не фашисты. Но они — посмотрите правде в глаза — пушечное мясо у фашистов. Да, это страшное похмелье от революционного вина — но для этого сорта вина оно обычно. Движение, в котором участвовали самые разные люди, перехватывают отморозки, как это обычно при революциях и бывает.

Comments

[ichthuss]

Мне не кажется, что это имперство: он не считает Украину "на самом деле Россией" или что-нибудь в этом роде. Просто он свои легалистские и консервативные взгляды, преимущественно на возможность смены власти в стране, применяет и к тем ситуациям, где они становятся людоедскими.

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, я назвал "консервативный легализм" - "имперством". На практике выводы всегда одни и те же.

[ichthuss]

Консервативный легализм всё же неэкспансивен по своей природе.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ну как не считает, там есть тонкий момент - он высказывается резко против иностранного (американского, гей-френдли) влияния на Украину, но обходит тему другого иностранного влияния (российского, РПЦМП-шного). Хотя казалось бы, если Украина суверенное государство, то речения московского патриарха должны колебать украинцев не больше, чем высказывания американского посла.

[ichthuss]

Ну вот как раз в данной теме это вполне последовательная и даже в определённном смысле здравая позиция: гей-пропаганду он полагает ложной, и потому выступает против американского влияния, продвигающего её, а православную веру - истинной и подлежащей всякому распространению, в т.ч. и трансграничному. Другое дело, когда он совершенно выносит за скобки российскую агрессию в Украине, вместо неё представляя главной причиной войны свержение Януковича украинцами, а второстепенной - американское участие в этих события. Вот это уже людоедство, но, опять-таки, я не могу уверенно утверждать, что именно имперское. В смысле, людоедство - отдельно, а имперство - отдельно.