Нашла у Иванова-Петрова

[morreth]

http://www.socialcompas.com/2016/05/06/internet-i-poznanie/

Вот да. Помнится, как сама работала над дипломом - выжимала все возможное из книг, с которыми работала в библиотеке, до сухого, и "постольку-поскольку" из того, что находила в интернете.

Comments

[hao-grey.livejournal.com]

В общем, наверное, правда, но есть одно уточнение. По поводу вот этого:
"исследователи в области social science и студенты — гуманитарии особенно склонны цитировать преимущественно последние/ «самые новые» книги, оба эффекта меньше всего выражены у бизнесменов и юристов".
Насчёт исследователей не скажу, но как человек, пишущий научные работы на заказ, отмечу: преподаватели (в юриспруденции так особенно; социология, политология и т.д. - в меньшей степени) склонны требовать от студентов, чтобы те ссылались на литературу последних трёх лет. Всё, что было написано ранее - в топку. До абсурда доходит: приходится менять года книгам, дописывать "Изд. энное, испр. и доп.", чтобы прокатило. Оригинал 1908 года не подходит; типа репринт 2015-го года - окнорм. В более либеральных случаях можно брать источники, начиная - сейчас, в 2016-м, - с 2008 года примерно. Иностранной литературе могут сделать послабление, могут не сделать, от преподавателя зависит.
Преподавателей тоже можно понять, у них проверки, которые ориентируются в том числе на новизну указанной в научной работе литературы. Копать глубже проверки особо желанием не горят; понять, что тема не разрабатывалась с тыща девятьсот мохнатого года - тоже. Так что формалистика в этом вопросе цветёт и пахнет, и не все студенты могут отстоять свою точку зрения в этом вопросе - или хотят отстоять, проще дать "современную" литературу с фальшивыми ссылками.

[virago-ghost.livejournal.com]

в смысле фильтрации поисковиками и за счет структуры сайтов - правда, влияет;
никакого демиурга Стругацких из ОЗ не надо, сочиняешь свидетельство-интерпретацию для толкования темных мест исторического события и документ в подтверждение своей гипотезы, придумываешь, кто бы мог цитировать этот документ в прошлом и ссылаться на эти сведения, а дальше ляпаешь статью; главное, чтоб ссылка на твою статью тихо и не очень заметно висела где-то в тематическом месте, но долго; и чтоб по ссылке было написано, что документ, чатсично сохранившийся, где была цитата другого документа тралала, сохранялся в таком-то архиве, который был перевезен потом туда-то (другой город), пока не оцифрован; подождать, пока по тебе накликают пару раз, как по непроверенным данным, и процитируют, потом включить упоминание в какую-то статью по другому вопросу, но широко обсуждаемому, дальше стандартными способами продвинуть в поисковиках, хоть за счет пустых и бессмысленных заметок на левых сайтах;
через некоторое время "все будут знать", даже в научной среде;

а вот относительно работы с источниками в библиотеке и дома / на работе из сети - это как себя приучить, ничего не мешает дублировать формат работы полностью;
что до переоткрытия по три раза одного и того же, так это и раньше бывало, просто объем и знаний, и научных работников был меньше, и в абсолютных величинах встречалось реже; ну вот да, открыли, но значительности и популярности не обрело, аксиомой и общеизвестным фактом не стало, лежало в закоулках, через двадцать лет повторили опыты по-другому и переоткрыли снова;