![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пасхальный наброс-3. О дьявольском соблазне и Гнилом Луке
Не хотелось об этом, но, видимо, придется.
В комменты к Мэриксмас прискакал Горький Лук и начал в своей обычно хамской и лживой манере отстаивать справедливость "темнушных" концепций.
Персонально он не стоит того, чтобы с ним спорить. Но я увидела в комментах людей, которые, видимо, находятся под влиянием той же концепции, какую продвигает Лук.
В честь героини Мартина я назову ее "концепцией Мелисандры". Она ее продвигает вот в этом разговоре с сиром Давосом:
- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.
Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.
(вот почему у меня ПЛиО в списке "маст рид" - у Мартина такие вещи прописаны четко)
Все темнушники обязательно опираются на концепцию Мелисандры. Почему? Казалось бы, логичным выглядело бы обратное: если признавать вслед за Давосом, что люди "серые", было бы легче оправдывать неблаговидные поступки своих героев. Но нет, декларация "серости" звучит лишь на словах, а в сюжете у Еськова благородные и добрые люди "проигравшего" Мордора и адские нацисты эльфы, у Ниэнны до тошноты белый и пушистый Тано и опять же нацисты Валар. То есть, вслух проговаривается Давос, но в сюжете царит Мелисандра.
Зачем и почему эта подлая подмена делается?
Посмотрим снова на диалог Мартина: Мелисандре нужно, чтобы Давос выступил ее соучастником в убийстве человека, виновного только в том, что выполняет свой долг, держит Штормовой Предел от имени признанного бастарда Роберта Баратеона. Планы Мелисандры идут еще дальше: она хочет захватить этого самого бастарда, Эдрика Шторма, и принести его в жертву ради сильного магического действия: в нем королевская кровь.
Попросту говоря, она хочет сжечь ребенка заживо. Ради служения богу огня, света и всего хорошего.
Давоса Сиворта от таких дел тошнит, он постоянно оппонирует Мелисандре (и в конце концов просто украдет, вывезет этого самого ребенка). Мелисандра же хочет привести его к покорности, морально уничтожить, сделать послушным инструментом в своих руках. Ей нужно, чтобы при дворе Станниса у нее не было оппонентов - но при этом она понимает, насколько полезен Давос для Станниса и хочет сохоанить его как союзника. Для этого ей нужно и-менить его личность, уничтожить его и возродить из пепла.
ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, ПРИБЕГАЮЩЕГО К КОНЦЕПЦИИ МЕЛИСАНДРЫ - МОРАЛЬНО УНИЧТОЖИТЬ ОППОНЕНТА. Точка.
Это важно понимать. Если кто-то требует от вас моральной безупречности, полной, сверкающей, "а иначе нещитово" - его цель не установить в споре истину, не понять вас, не привлечь на свою сторону - а морально уничтожить.
Поэтому у меня для людей, прибегающих к концепту Мелисандры, вот такая вот картинка:
Делюсь. Вам пригодится. Потому что вступать в дискуссии с человеком, чья цель - ваше моральное уничтожение, есть дело заведомо гиблое. Единственная выигрышная стратегия тут - сразу посыл нахер. Как только в споре появляется концепт Мелисандры, оппонент заканчивается как оппонент.
Но понимать подоплеку их действий при этом полезно. Поэтому продолжаем.
Итак, Мелисандра заявляет, что добро должно быть безупречным. Без пятен, сучков и задорин, ошибок и проебов. А иначе не добро, а иначе "лук гнилой".
Если речь идет не о конкретном человеке, а о некоей группе людей/персонажей, это вообще беспроигрышная стратегия. Сначала эту группу представляют неким коллективным разумом вроде улья, а потом указывают на принадлежащих к ней негодяев и говорят: посмотрите, да какая же это сторона добра? "У Профессора, например, бросили малолетних детей Диора на смерть - при отсутствии детального описания это становится добром?" (с) Горький Лук.
Что самое интересное, Профессор нигде не писал, что эльфы - воплощенное добро. Эльфы во Властелтне Колец" - это гуманоидная раса, подвид хомо сапиенс сапиенс, чьи лучшие годы и века давно позади, численность неуклонно сокращается и все, чего они хотят - это спокойно жить в своих маленьких государствах-анклавах, и чтобы их не трогали. Но им даже и этого не дано: с уничтожением Кольца их магия тоже истает, они вынуждены будут покинуть землю, которую любили и в которую много вложили, удалиться на Запад. И они приносят эту трагическую жертву ради народов Средиземья.
Да, на заре своей юности в период своей активной экспансии они мощно отжигали. У них были свои позорные страницы в истории - в частности, три усобицы, kinslaying, на которые любит ссылается Лук. И что, эти события как-то отменяют тот факт, что на момент истории "Властелина колец" эльфы как воюющая сторона попросту правы? Они хотят нормальных вещей, и готовы биться за них. Все вот настолько просто, если отринуть концепцию Мелисандры. Нет, они не стремились обратить весь мир в "эрувианство". Нет, они не строили нацистских утопий. Приписать им такие намерения - не называется "поддать натурализма и реализма", это назвается "поддать Мелисандры"
Потому что слдующий шаг после заявления "или ты безупречен, или ты целиком гнилой, а третього нема" - заявить, что раз ты целиком гнилой, то и способен на что угодно.
Мелисандре это нужно именно для того, чтобы Давос стал способен на что угодно.
Путинистам это нужно, чтобы оправдать себя и своих симпатиков, потому что они действительнро способны на что угодно, а значит, и украинцы должны быть "не лучше".
Еще раз, для закрепления, крупными красными буквами: концепт Мелисандры (Человек либо хорош, либо плох) - не философия, не мораль и не мировоззрение. Это инструмент психологической манипуляции. С ним не дискутируют, его отвергают все, кому дороги жизнь и рассудок.
Что же мы принимаем вместо "концепта Мелисандры" и что не дает нам сорваться в инфернальное свиноебство?
1. Добро реально и объективно. У нас в биосе прописано, что наша жизнь в целом добро - мы стремимся ее созранить. Повышение ее качаства - добро, мы стремимся его повысить. Здоровье - добро, достаток - добро, безопасность - добро, вся пирамида Маслоу (а также хлебоу и колбасоу) вплоть до наивысших духовных устремлений есть гут.
2. Мы хотим добра прежде всего себе, затем своим - кого мы там считаем своими. Если хватает ресурсов, то и чужим. Такая расстановка приоритетов - не позор, это нормально, людей, которые всем хотят добра, мы не зря считаем святыми, таких мало очень.
3. Злом мы считаем те случаи, когда кто-то покушается на наше добро, отбирает или недодает положенного. Убийство отнимает жизнь, пытки отнимают здоровье и достоинство, рабство - свободу, воровство и грабеж - ресурсы, нужное вписать.
5. Очень может быть, что с точки зрения творящего зло он творит добро - увеличивает свое благосостояние, качество своей жизни, качество жизни своей общности.
6. А насрать, что он там считает. Постольку, поскольку он не посчитался с нашими интересами, мы имеем право забить на его интересы и выписать ему пиздюлей в эквиваленте. В анархических обществах это делают непосредственно пострадавшие и их родня/друзья/симпатизанты, в неанархических эту роль берет на себя государство.
7. Но лучше не переходить пределов того зла, которое было причинено тебе. Выдача пиздюлей в точном эквиваленте способствует упорядочиванию нравов, практика вешать за кражу овцы способствует тому, что будут красть стадами и убивать пастухов.
8. Тот, кто системно прибегает к увеличению своего добра за счет причинения зла другим, - плохой человек.
9. Но его цели хотя бы понятны, с ним можно договориться методом кнута и пряника, ограничить его аппетиты, если хватит сил.
10. А вот есть такие, которые от причинения ближнему зла ничего вообще не получают, кроме лулзов, и договориться с ними нельзя, их больше ничто не удовлетворит и ничто не напугает. Психопатия называется.
11. Иногда идеи психопатов овладевают большим количеством народа. Начинается пиздец в промышленных масштабах.
12. Если у тех, кто стремится к собственной выгоде за счет других, возможна "своя правда", то у психопатов ее нет. Психопаты и индуцированные психопатией будут разрушать, пока их не остановишь. Так что бей их, ребята.
13. Очень важный пункт. На рациональных злодеев, а также на психопатов и индуцированных ими людей распространяется все вышесказанное. Им больно, когда им выписывают пиздюля, они умирают, когда из убивать, им плохо, холодно и голодно, если отобрать и уничтожить имущество. Если мы ради самообороны или восстановления справедливости или ради жизни на земле причиняем им зло - то, что мы творим, все равно остается злом. Правильные эмоции по этому поводу - сожаление, что пришлось это сделать и надежда, что больше не придется. Если правильных эмоций нет, а есть ощущение, что теперь тебе сорок грехов простится - то хрен с ним, сердцу не прикажешь, но моск должен четко блюсти установку: мы совершили зло. Особено четко ее нужно блюсти, если мы в ходе боевых действий утратили трезвость и зашли в причинении зла значительно дальше, чем собирались.
14. Сознание того, что мы совершили зло, будет причинять нам боль. С ней придется жить. Если ее нет или она угасает сама собой, это еще не делает нас чудовищами. Главное помнить, что зло было злом. Если она слишком сильна, это хуже, она может толкнуть человека к безудержному самооправданию. Тут нужны какие-то копинг-техники.
15. Быть хорошим человеком означает делать добро людям, причем не тольо себе и своим, и воздерживатьсяпри этом от зла. Делать только себе и своим - это "ничо, нормальный". Делать добро в обмен на сделанное тебе добро - это "ничо, нормальный".
16. Быть "ничо, нормальным" - это ничо, нормально. Этого не стыдятся и этим не гордятся. Автор этих строк и большинство читателей - ничо, нормальные люди.
17. Очень много мелкого зла происходит от "потерь на трение", от несовершенства людей, общества, государства и мира. Его можно компенсировать только активным добродеянием. Поэтому для удержания в рамках "ничо, нормальности" время от времени нужно делать больше добра, чем требуют проговоренные нормы "ничо, нормальности". Иначе сползешь в свиноебство и не заметишь. Не обязательно совершать подвиги, просто заплати за пенсионера в маршрутке или убери мусор на лужайке.
18. Твой добрый поступок может обернуться злом в долгосрочной перспективе. Не давай этому себя искалечить, стреножить, парализовать. Ошибка - не преступление, просто в следующий раз нужно учесть опыт.
19. "Золотое правило этики" - хороший, годный спид-тест на добро и зло. Ты хочешь, чтобы с тобой сделали то, что ты сам готовишь другому? Нет? Не готовь это другому, отвали, откажись от своего намерения. Не ври себе, что это будет добром, если его сделаешь ты. Есть только одно законное основание не отказываться от намерений: тот, кому ты это готовишь, или уже сделал/делает это с тобой, или ты точно знаешь, что сделает. Нет, реконструкции, проекции и фантазии не считаются, только факты. Никакая искренняя вера в мировой еврейский хаговор не канает, если сосед Соломон не вошел к тебе с ножом. А если вошел - то на хрена верить в мировой ерейский заговор?
20. Как и все спид-тесты, этот может давать сбой. Например, ты мазохист и тащишься от унижегия и потому считаешь, что, унижая других, доставляешь им удовольствие. Что ж, тебе не повезло. Это не значит, что тест негодный, в большинстве случаев он дает правильный результат, а тебе не повезло. Ты совершишь ошибку и будешь жить с ее последствиями.
А Мелисандру с ее концептами - нахер.
В комменты к Мэриксмас прискакал Горький Лук и начал в своей обычно хамской и лживой манере отстаивать справедливость "темнушных" концепций.
Персонально он не стоит того, чтобы с ним спорить. Но я увидела в комментах людей, которые, видимо, находятся под влиянием той же концепции, какую продвигает Лук.
В честь героини Мартина я назову ее "концепцией Мелисандры". Она ее продвигает вот в этом разговоре с сиром Давосом:
- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.
Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.
(вот почему у меня ПЛиО в списке "маст рид" - у Мартина такие вещи прописаны четко)
Все темнушники обязательно опираются на концепцию Мелисандры. Почему? Казалось бы, логичным выглядело бы обратное: если признавать вслед за Давосом, что люди "серые", было бы легче оправдывать неблаговидные поступки своих героев. Но нет, декларация "серости" звучит лишь на словах, а в сюжете у Еськова благородные и добрые люди "проигравшего" Мордора и адские нацисты эльфы, у Ниэнны до тошноты белый и пушистый Тано и опять же нацисты Валар. То есть, вслух проговаривается Давос, но в сюжете царит Мелисандра.
Зачем и почему эта подлая подмена делается?
Посмотрим снова на диалог Мартина: Мелисандре нужно, чтобы Давос выступил ее соучастником в убийстве человека, виновного только в том, что выполняет свой долг, держит Штормовой Предел от имени признанного бастарда Роберта Баратеона. Планы Мелисандры идут еще дальше: она хочет захватить этого самого бастарда, Эдрика Шторма, и принести его в жертву ради сильного магического действия: в нем королевская кровь.
Попросту говоря, она хочет сжечь ребенка заживо. Ради служения богу огня, света и всего хорошего.
Давоса Сиворта от таких дел тошнит, он постоянно оппонирует Мелисандре (и в конце концов просто украдет, вывезет этого самого ребенка). Мелисандра же хочет привести его к покорности, морально уничтожить, сделать послушным инструментом в своих руках. Ей нужно, чтобы при дворе Станниса у нее не было оппонентов - но при этом она понимает, насколько полезен Давос для Станниса и хочет сохоанить его как союзника. Для этого ей нужно и-менить его личность, уничтожить его и возродить из пепла.
ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, ПРИБЕГАЮЩЕГО К КОНЦЕПЦИИ МЕЛИСАНДРЫ - МОРАЛЬНО УНИЧТОЖИТЬ ОППОНЕНТА. Точка.
Это важно понимать. Если кто-то требует от вас моральной безупречности, полной, сверкающей, "а иначе нещитово" - его цель не установить в споре истину, не понять вас, не привлечь на свою сторону - а морально уничтожить.
Поэтому у меня для людей, прибегающих к концепту Мелисандры, вот такая вот картинка:
Делюсь. Вам пригодится. Потому что вступать в дискуссии с человеком, чья цель - ваше моральное уничтожение, есть дело заведомо гиблое. Единственная выигрышная стратегия тут - сразу посыл нахер. Как только в споре появляется концепт Мелисандры, оппонент заканчивается как оппонент.
Но понимать подоплеку их действий при этом полезно. Поэтому продолжаем.
Итак, Мелисандра заявляет, что добро должно быть безупречным. Без пятен, сучков и задорин, ошибок и проебов. А иначе не добро, а иначе "лук гнилой".
Если речь идет не о конкретном человеке, а о некоей группе людей/персонажей, это вообще беспроигрышная стратегия. Сначала эту группу представляют неким коллективным разумом вроде улья, а потом указывают на принадлежащих к ней негодяев и говорят: посмотрите, да какая же это сторона добра? "У Профессора, например, бросили малолетних детей Диора на смерть - при отсутствии детального описания это становится добром?" (с) Горький Лук.
Что самое интересное, Профессор нигде не писал, что эльфы - воплощенное добро. Эльфы во Властелтне Колец" - это гуманоидная раса, подвид хомо сапиенс сапиенс, чьи лучшие годы и века давно позади, численность неуклонно сокращается и все, чего они хотят - это спокойно жить в своих маленьких государствах-анклавах, и чтобы их не трогали. Но им даже и этого не дано: с уничтожением Кольца их магия тоже истает, они вынуждены будут покинуть землю, которую любили и в которую много вложили, удалиться на Запад. И они приносят эту трагическую жертву ради народов Средиземья.
Да, на заре своей юности в период своей активной экспансии они мощно отжигали. У них были свои позорные страницы в истории - в частности, три усобицы, kinslaying, на которые любит ссылается Лук. И что, эти события как-то отменяют тот факт, что на момент истории "Властелина колец" эльфы как воюющая сторона попросту правы? Они хотят нормальных вещей, и готовы биться за них. Все вот настолько просто, если отринуть концепцию Мелисандры. Нет, они не стремились обратить весь мир в "эрувианство". Нет, они не строили нацистских утопий. Приписать им такие намерения - не называется "поддать натурализма и реализма", это назвается "поддать Мелисандры"
Потому что слдующий шаг после заявления "или ты безупречен, или ты целиком гнилой, а третього нема" - заявить, что раз ты целиком гнилой, то и способен на что угодно.
Мелисандре это нужно именно для того, чтобы Давос стал способен на что угодно.
Путинистам это нужно, чтобы оправдать себя и своих симпатиков, потому что они действительнро способны на что угодно, а значит, и украинцы должны быть "не лучше".
Еще раз, для закрепления, крупными красными буквами: концепт Мелисандры (Человек либо хорош, либо плох) - не философия, не мораль и не мировоззрение. Это инструмент психологической манипуляции. С ним не дискутируют, его отвергают все, кому дороги жизнь и рассудок.
Что же мы принимаем вместо "концепта Мелисандры" и что не дает нам сорваться в инфернальное свиноебство?
1. Добро реально и объективно. У нас в биосе прописано, что наша жизнь в целом добро - мы стремимся ее созранить. Повышение ее качаства - добро, мы стремимся его повысить. Здоровье - добро, достаток - добро, безопасность - добро, вся пирамида Маслоу (а также хлебоу и колбасоу) вплоть до наивысших духовных устремлений есть гут.
2. Мы хотим добра прежде всего себе, затем своим - кого мы там считаем своими. Если хватает ресурсов, то и чужим. Такая расстановка приоритетов - не позор, это нормально, людей, которые всем хотят добра, мы не зря считаем святыми, таких мало очень.
3. Злом мы считаем те случаи, когда кто-то покушается на наше добро, отбирает или недодает положенного. Убийство отнимает жизнь, пытки отнимают здоровье и достоинство, рабство - свободу, воровство и грабеж - ресурсы, нужное вписать.
5. Очень может быть, что с точки зрения творящего зло он творит добро - увеличивает свое благосостояние, качество своей жизни, качество жизни своей общности.
6. А насрать, что он там считает. Постольку, поскольку он не посчитался с нашими интересами, мы имеем право забить на его интересы и выписать ему пиздюлей в эквиваленте. В анархических обществах это делают непосредственно пострадавшие и их родня/друзья/симпатизанты, в неанархических эту роль берет на себя государство.
7. Но лучше не переходить пределов того зла, которое было причинено тебе. Выдача пиздюлей в точном эквиваленте способствует упорядочиванию нравов, практика вешать за кражу овцы способствует тому, что будут красть стадами и убивать пастухов.
8. Тот, кто системно прибегает к увеличению своего добра за счет причинения зла другим, - плохой человек.
9. Но его цели хотя бы понятны, с ним можно договориться методом кнута и пряника, ограничить его аппетиты, если хватит сил.
10. А вот есть такие, которые от причинения ближнему зла ничего вообще не получают, кроме лулзов, и договориться с ними нельзя, их больше ничто не удовлетворит и ничто не напугает. Психопатия называется.
11. Иногда идеи психопатов овладевают большим количеством народа. Начинается пиздец в промышленных масштабах.
12. Если у тех, кто стремится к собственной выгоде за счет других, возможна "своя правда", то у психопатов ее нет. Психопаты и индуцированные психопатией будут разрушать, пока их не остановишь. Так что бей их, ребята.
13. Очень важный пункт. На рациональных злодеев, а также на психопатов и индуцированных ими людей распространяется все вышесказанное. Им больно, когда им выписывают пиздюля, они умирают, когда из убивать, им плохо, холодно и голодно, если отобрать и уничтожить имущество. Если мы ради самообороны или восстановления справедливости или ради жизни на земле причиняем им зло - то, что мы творим, все равно остается злом. Правильные эмоции по этому поводу - сожаление, что пришлось это сделать и надежда, что больше не придется. Если правильных эмоций нет, а есть ощущение, что теперь тебе сорок грехов простится - то хрен с ним, сердцу не прикажешь, но моск должен четко блюсти установку: мы совершили зло. Особено четко ее нужно блюсти, если мы в ходе боевых действий утратили трезвость и зашли в причинении зла значительно дальше, чем собирались.
14. Сознание того, что мы совершили зло, будет причинять нам боль. С ней придется жить. Если ее нет или она угасает сама собой, это еще не делает нас чудовищами. Главное помнить, что зло было злом. Если она слишком сильна, это хуже, она может толкнуть человека к безудержному самооправданию. Тут нужны какие-то копинг-техники.
15. Быть хорошим человеком означает делать добро людям, причем не тольо себе и своим, и воздерживатьсяпри этом от зла. Делать только себе и своим - это "ничо, нормальный". Делать добро в обмен на сделанное тебе добро - это "ничо, нормальный".
16. Быть "ничо, нормальным" - это ничо, нормально. Этого не стыдятся и этим не гордятся. Автор этих строк и большинство читателей - ничо, нормальные люди.
17. Очень много мелкого зла происходит от "потерь на трение", от несовершенства людей, общества, государства и мира. Его можно компенсировать только активным добродеянием. Поэтому для удержания в рамках "ничо, нормальности" время от времени нужно делать больше добра, чем требуют проговоренные нормы "ничо, нормальности". Иначе сползешь в свиноебство и не заметишь. Не обязательно совершать подвиги, просто заплати за пенсионера в маршрутке или убери мусор на лужайке.
18. Твой добрый поступок может обернуться злом в долгосрочной перспективе. Не давай этому себя искалечить, стреножить, парализовать. Ошибка - не преступление, просто в следующий раз нужно учесть опыт.
19. "Золотое правило этики" - хороший, годный спид-тест на добро и зло. Ты хочешь, чтобы с тобой сделали то, что ты сам готовишь другому? Нет? Не готовь это другому, отвали, откажись от своего намерения. Не ври себе, что это будет добром, если его сделаешь ты. Есть только одно законное основание не отказываться от намерений: тот, кому ты это готовишь, или уже сделал/делает это с тобой, или ты точно знаешь, что сделает. Нет, реконструкции, проекции и фантазии не считаются, только факты. Никакая искренняя вера в мировой еврейский хаговор не канает, если сосед Соломон не вошел к тебе с ножом. А если вошел - то на хрена верить в мировой ерейский заговор?
20. Как и все спид-тесты, этот может давать сбой. Например, ты мазохист и тащишься от унижегия и потому считаешь, что, унижая других, доставляешь им удовольствие. Что ж, тебе не повезло. Это не значит, что тест негодный, в большинстве случаев он дает правильный результат, а тебе не повезло. Ты совершишь ошибку и будешь жить с ее последствиями.
А Мелисандру с ее концептами - нахер.
no subject
1. Мелисандра предлагает четкий критерий - наполовину черный лук - гнилой.
Вы говорите - это чушь, что взамен?
2. Вытекающий из первого, что делать с людьми творящими зло наполовину?
2а человек лупит Вас, потом (или одновременно) идет, спасает 10 человек (кошек, собак) из огня (воды, т.п.)?
2б человек делает Вам зло в ответ на зло, причиненное ему Вами. Скажем, Вы сделали ему добро, которое он воспринял как зло. Или, Вы сделали ему мелкую (ничего не значащую) пакость, давным-давно (вы уже забыли), она обернулась ему большим злом. И вот, он сейчас пришел вам делать зло.
2в Ваши (те кому по вашей концепции Вы должны делать добро) сделали человеку зло, он пришел им делать зло в ответ, ну и Вам перепало.
В общем, что делать с людьми, которые частично белые, частично черные (серые по вашему)?
no subject
2. У світі є тисячі хвороб, ви знаєте універсальні ліки від них?
2а. Право на самозахист форева.
2б. Якщо ви так зациклені на одній людині, на її ставленні до вас і ваших вчинках щодо неї - це якось того... краще сходіть до психолога.
2в. Право на самозахист форева.
no subject
no subject
no subject
Прочитайте внимательно автора, под злом она понимает, в том числе, отъем ресурсов, вот вам таже задача, чуть посложнее:
Какой-то паразит едет на груженом самосвале через ваш огород
посадки на огороде стоят в разы дороже этого самосвала
имеете вы право раздолбать этот самосвал?
А если он везет в соседнюю деревню песок, там дамбу прорывает?
А если для вас и вашей семьи посадки не просто дороги, бесценны, вы без них, с голоду помрете, например?
А если дамбу прорвет, зальет десятки огородов и вся соседняя деревня с голоду помрет?
И наконец, что если вам известен объезд, а паразит на самосвале об этом объезде не знал?
no subject
no subject
В случае со своим огородом, все намного сложнее, нужно обязательно верное решение.
no subject
при чем ваши вопросы яйца выедеенного не стоят;
2. Вытекающий из первого, что делать с людьми творящими зло наполовину? - оценивать их злые поступки - как зло, а добрые - как добро, что дальше?
2а ...человек лупит Вас, потом (или одновременно) идет, спасает 10 человек (кошек, собак) из огня (воды, т.п.)? - если он вас сильно избил, то его накажут за причинение телесных повреждений, а за спасение наградят; субъективные обстоятельства - почему он лупил вас и именно вас, т какой он вообще человек, был дли эпизод со спасением случайным и нетипичными - все это будут оценивать при определении наказания
2б ...человек делает Вам зло в ответ на зло, причиненное ему Вами. Скажем, Вы сделали ему добро, которое он воспринял как зло. Или, Вы сделали ему мелкую (ничего не значащую) пакость, давным-давно (вы уже забыли), она обернулась ему большим злом. И вот, он сейчас пришел вам делать зло.
--- если все это с серьезными последствиями, а не в рамках легкой семейной ссоры, то надо учитывать, по какой причине человек ошибся, были ли у него реальные основания для ошибки в оценке ваших действий и намерений, насколько он адекватен, насколько ваши действия прямо связаны с послествиями для него или он это придумал, насколько его ответ адекватен тому, что сделали вы, ошиблись ли вы и могли ли предвидеть, что ваши действия обернутся злом;
в общем, все те обстоятельствах, о которых рассказывают школьникам на основах обществоведения / правоведения :)
...В общем, что делать с людьми, которые частично белые, частично черные (серые по вашему)? - воздавать добром за добро, а злым их делам сопротивляться в меру сил;
я не понимаю, в чем трудность, чего вас клинит на элементарных вопросах? грузовик и огород разбирать или сами сообразите?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
І якщо десь поблизу прорве дамбу, то затопить якраз мій город, він одним краєм спускається майже в став, до того ж він далеко від доріг.
А ще є таке велике досягнення людства - мовні комунікації. І коли моєму сусіду треба заїхати трактором на свій город через наш, він намагається нас з мамою хоча б попередити, а краще: узгодити маршрут, аби завдати якомога менше шкоди.
no subject
no subject
no subject
no subject
если принять за догму, что любую ситуацию можно привести к простому решению, то конечно же все остальные ситуации следует просто отвергать как нереальные.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек? Это оценка человеческих качеств, а вы плавно и без спотыкания применили то же к действиям.
no subject
Далее Давос, отвечая, несколько раз употребляет глаголы стараюсь, помочь, нарушал. Мне кажется, сам он себя оценивает через действия.
Ольга тоже предлагает оценивать добро/зло через действия
Почему я не могу?
Собственно, чистое (или мировое, или абсолютное) зло (добро) меня вообще не интересует, точнее, я с ним ни разу не сталкивался.
no subject
no subject
Ольга же всё просто написала - даже чуть-чуть белый лук - нормальный. Т.е. главное воля к добру и стремление делать добро. Она не списывает и не отменяет ошибок и сделанного в прошлом зла, но она даёт выход из воронки вниз. Что тут блин непонятно? А ситуаций можно придумать миллион и многие из них будут реально безвыходные. Вопрос - исходя из каких соображений человек их решал. И (добавим тише) зачем автор эти ситуации придумывал.
no subject