В голове не укладывается

[morreth]

Москва. Мать и бабушка устроили сыну и, соответственно, внуку, вселенский хай и выгнали его из дому ночью на улицу за то, что он участвовал в пикете в поддержку Савченко.

Йоппаламать. Мои мама и бабушка вполне ватные. Но им бы в голову не пришло отказать мне от дома, лишить наследства, порвать связи из-за моих политических убеждений. А мне бы в голову не пришло отказать им в помощи, бросить болеть и умирать в одиночестве, из-за того, что они хотят бэк ин ЮССР. Можно ссориться, ругаться, но есть же предел, за которым все политические разногласия отходят на задний план. Семья же!

Что у людей в головах? Как у них так получается?

Comments

[smirnfil.livejournal.com]

ABC - австралийское государственное. Можно примеры прямого вранья от уважаемых источников(CNN, BBC тоже пойдет). Особенно в контексте, не смотрите их вообще, все врут это должна быть как минмиум ложь в день - вот за сегодня, что соврало ABC?

[silhiriel.livejournal.com]

Про австралийцев не скажу -- не знаю. Даже не работала с ними.

В остальном -- Вы, простите, на каком основании от меня что-то требуете? Тем более в режиме "пошла, оставила работу, просмотрела ленту новостей и доложила"? Немножко много будет, нет?

С меня достаточно того, что я знаю редакционную политику европейских и американских новостных служб -- в том, что пишется, что не пишется, о чем всегда умалчивается, что подается только в определенном ключе. По факту это приводит к сильно, и намеренно, искаженной картине. Европейские континентальные службы в этом замараны меньше, американские -- больше (а больше всех, конечно, государственные -- типа "Голоса Америки"), но есть это у всех.

Если Вы речь ведете о принципе "там померло 200 человек, а они сказали, что 2000" -- нет, такого нет. А вот аналитические статьи -- иначе как враньем, я это назвать не могу. В том числе потому, что знаю, что сами журналисты думали лично про себя и что при этом писали.

Ситуации честного заблуждения, когда события еще разворачиваются и информации недостаточно, я в расчет не беру. И умолчу о ситуациях, когда ложь и молчание являются результатом договора между журналистом и теми, о ком он пишет, о чем я тоже знаю не понаслышке.

[smirnfil.livejournal.com]

Ну так и пишите - продвигают своё виденье мира. С этим я, безусловно, спорить не стану, обвинение всех во лжи это довольно суровое обвинение, чтобы им бросаться сходу. Точность формулировок вроде бы важный навык журналиста.
PS Ну и если не читать новости вообще, тоже фигня получается.

[silhiriel.livejournal.com]

А тут нельзя сказать "продвигают свое видение мира", потому что это сугубая неправда. Продвигают то видение мира, которое диктуется редакцией. Это совершенно разные вещи. Если бы свое -- я бы не возражала, собственно, долго так и думала (параллельно думая, как это можно, быть настолько тупым, чтобы, живя в стране, не видеть очевидных вещей). Уже работая и общаясь с людьми на местах, узнала -- никто не тупой, просто пишет не то, что думает, знает и видит.

Так что я точно выразилась. Не то чтобы я хотела защитить звание журналиста -- я глубоко стыжусь и этого диплома, и 15 лет этой практики.

Не читать же новостей вообще можно вполне. Даже если исходить из необходимости гражданской позиции, достаточно читать те полосы "Российской газеты", где публикуются новые законы (ну, если в России человек живет). И обходиться своей френдлентой.

Кстати, мой бывший шеф как-то сказал, что с его точки зрения, журналистика начинает изживать себя: люди естественно больше верят новостям от очевидцев. Потому что проще делать поправку на незнание и возбуждение и выяснять факты, сопоставляя отчеты с мест, чем пробиваться через планомерную пропагандистскую картину.

[smirnfil.livejournal.com]

Так френдлента же подвержена массовой истерии - вроде истории с беженцами в Европе я по пальцам могу пересчитать попытки объективно отнестись к этим событиям. Законы тоже отдельная история - когда их приняли уже поздно на них реагировать. Хочется какого-то предвиденья на основе новостей.

Ну и отдельный нюанс - у нас, например, новости из РФ никого не волнуют, они даже в мировую, а не основную ленту попадают не каждую неделю.

[silhiriel.livejournal.com]

Так и прекрасно, что не попадают. Зачем они австралийцам?

А предвидения Вы не получите никак, помилуйте, его и у журналистов нет, даже если бы они Вам выкладывали правду-матку как на духу. Это совершенно другой уровень осведомленности, и до него посторонних не допускают. Он может быть не очень большим, но вот например, я, будучи рядовым сотрудником компании, знаю о ней гораздо больше, чем любой освещающий нас журналист, и это нормально.

По законам можно, думаю, еще отслеживать сайт парламента. На сайте Думы вот все есть, просто мало кто смотрит, похоже. Зато можно не перевозбуждаться от "в Думу поступил закон о том, как всех обяжут есть тараканов!!!" (к слову о массовой истерии) и при этом не пропустить важных вещей.